Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1236/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1236/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М. В.,
судей Новицкой Т. В., Серёгиной А. А.,
при секретаре Шитове А. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-3308/2020 (27RS0001-01-2020-003679-38) по иску Поповича А.П. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки,
по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 29 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков - Тарасовой Т. Г., судебная коллегия
установила:
Попович А. П. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА, Союз автостраховщиков) о взыскании страхового возмещения, неустойки.
В обоснование требований истец указал, что 6 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Mark 2", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Сухову С. П., и автомобиля "Honda Partner", государственный регистрационный знак N, под управлением Дода Ю. Е.
Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 106460 руб 69 коп.
Лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель автомобиля "Honda Partner" - Дода Ю. Е., ее гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в страховой организации ООО "СК "Сервис Резерв". Лицензия у страховщика отозвана, в связи с чем истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА.
Союз автостраховщиков отказал истцу в компенсационной выплате, указав, что истец не имеет право на ее получение.
Повторное обращение истца в РСА о компенсационной выплате оставлено ответчиком без удовлетворения.
С решением ответчика истец не согласен, так как при направлении заявления в адрес Союза автостраховщиков он приложил нотариально заверенную копию договора уступки права требования, заключенного между Суховым С. П. и Поповичем А. П.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с РСА стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 106460 руб 69 коп, неустойку за период с 14 ноября 2019 года до 8 мая 2020 года в размере 188435 руб 42 коп, неустойку за период с 8 мая 2020 года до дня фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг специалиста - 15000 руб, расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии - 3000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 29 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С РСА в пользу Поповича А. П. взыскана компенсационная выплата в размере 106460 руб. 69 коп, неустойка за период с 14 ноября 2019 года по 8 мая 2020 года - 90000 руб, расходы по оплате экспертизы - 15000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 2500 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С ответчика в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 5129 руб 21 коп.
В апелляционной жалобе ответчик РСА просит решение суда отменить, указывает, что у РСА обязанность осуществлять компенсационные выплаты цессионариям отсутствует; расходы на проведение экспертизы не могут быть взысканы, поскольку не входят в состав компенсационных выплат; сумма неустойки явно несоразмерна размеру неисполненного обязательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 6 декабря 2018 года в районе дома N 80 по улице Дзержинского в городе Уссурийске Приморского края в результате ДТП произошло столкновение автомобиля "Toyota Mark 2", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника транспортного средства Сухова С. П., и автомобиля "Honda Partner", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Зинченко И. А., под управлением Дода Ю. Е.
Виновным в совершении данного ДТП признана водитель автомобиля "Honda Partner" Дода Ю. Е., гражданская ответственность которой застрахована в ООО "СК "Сервис Резерв".
Гражданская ответственность потерпевшего (водителя автомобиля "Toyota Mark 2") не застрахована.
У страховщика лица, виновного в совершении ДТП (водитель автомобиля "Honda Partner"), лицензия отозвана.
7 декабря 2018 года между потерпевшим Суховым С. П. и Поповичем А. П. заключен договор уступки права требования, по которому истец принял от Сухова С. П. право на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП, произошедшего 6 декабря 2018 года (том 1, л. д. 71).
23 октября 2019 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимые документы, в том числе заверенную копию договора цессии (том 1, л. д. 17).
Письмом от 11 ноября 2019 года ответчик отказал Поповичу А. П. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что тот не является лицом, имеющим право на получение компенсационной выплаты (том 1, л. д. 20).
На досудебную претензию от 10 февраля 2020 года Союз автостраховщиков также ответил письменным отказом (том 1, л. д. 24).
Согласно заключению специалиста N 401 от 15 августа 2019 года, проведенной ИП Сёмченковым Н. Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Mark 2", государственный регистрационный знак У 436 УА 125, с учетом износа составила 106460 руб 69 коп.
Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, руководствуясь статьями 4, 6, 7, 12, 14.1, 16.1, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не исполнена установленная законом обязанность по выплате компенсации.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 и подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.
Довод ответчика о том, что цессионарий Попович А. П. не имеет право на получение компенсационной выплаты противоречит разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.
При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).
Учитывая, что передача прав выгодоприобретателя Сухова С. П. по договору обязательного страхования произошла после наступления страхового случая, а цессионарий Попович А. П. выполнил все условия, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, подал заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направил претензию), оснований для отказа в удовлетворении требований истца Поповича А. П. не имеется.
Также судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика расходов, связанных с проведением экспертизы.
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Поскольку самостоятельная организация истцом Поповичем А. П. независимой экспертизы явилась результатом недобросовестных действий ответчика, расходы истца на проведение данной экспертизы являются убытками и на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика сверх установленного законом размера страхового возмещения.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив баланс между мерой ответственности ответчика и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате недобросовестных действий ответчика, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно снизил размер неустойки с 188435 руб 42 коп до 90000 руб, в связи с чем довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции. Не содержат фактов, которые судом не проверены и не учтены. Данные доводы на обоснованность и законность судебного акта не влияют. Основания для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, отсутствуют.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 29 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Поповича А.П. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий М. В. Гвоздев
Судьи Т. В. Новицкая
А. А. Серёгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
