Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-1236/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-1236/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Яковлева Н.А., Ганцевича С.В.,
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Магдыч Д.Н. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 24 декабря 2019 г., которым суд в иске Магдыч Дмитрия Николаевича к ИП Хомяковой Ирине Александровне о взыскании убытков отказал.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Магдыч Д.Н. и его представителя ФИО13., поддержавших доводы жалобы, представителя ИП Хомяковой И.А. - ФИО14 полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Магдыч Д.Н. обратился в суд с иском к ИП Хомяковой И.А. о взыскании 2288031,84 рублей как убытков, выражающихся в стоимости капитального ремонта магазина <данные изъяты> и товара, пришедшего в негодность при пожаре 15 июля 2017 года. В обоснование заявленных уточнённых требований истец указал, что ИП Хомякова И.А. является собственником морозильной камеры <данные изъяты> с серийным номером 1389135, установленной в его продуктовом магазине <данные изъяты> на основании акта приёма-передачи оборудования по договору о холодильном оборудовании от 14 июля 2017 года. 15 июля 2017 года произошло возгорание в продуктовом магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела 25.07.2017 г. наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов в результате протекания аварийного режима работы в узлах и агрегатах холодильника. Очаг пожара располагался в правой нижней части холодильника, в месте расположения рабочих агрегатов холодильника. В результате пожара произошло полное выгорание пола, площадью 2 кв.м, произошло закопчение по всей площади торгового зала, кроме того, огнём повреждён холодильник.
По заключению эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" от 09 июля 2018 года наиболее вероятной причиной возгорания холодильной камеры является неисправность защитной части пускозащитного реле, которая не обеспечила отключение реле при его перегреве после замыкания стартовой обмотки компрессора на корпус.
Как указывает истец стоимость реального ущерба в магазине составила 861763,00 рубля, что подтверждено экспертным заключением ГЦЭ ООО "Меркурий плюс" от 28.02.2019 г. Стоимость капитального ремонта магазина на основании локальной сметы N 1 составила 1426268,84 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Магдыч Д.Н. просит решение суда отменить, иск удовлетворить, указывая на неверную оценку обстоятельств по делу, причиной возгорания и причинения ему убытков стало возгорание в результате аварийного режима работы холодильника.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия доказательств вины ответчика в причинении истцу вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца последствиями.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
Согласно статье 34 Федерального закона N 69 - ФЗ от 21 декабря 1994 г. "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 5 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 и ч.2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установлено, что в силу заключенного между ИП Хомяковой И.А., как исполнителем, и ИП Магдыч Д.Н., как клиентом, 14 июля 2017 г. договора о холодильном оборудовании на основании акта приема -сдачи холодильного оборудования исполнитель передал, а клиент принял морозильный ларь <данные изъяты> с серийным номером 1389135 взамен предыдущего.
В силу п. 3 договора холодильное оборудование является и остаётся собственностью ИП Хомяковой И.А.
На основании п.9 договора при использовании холодильного оборудования Клиент несёт ответственность за соблюдение норм и правил техники безопасности.
Пунктом 13 договора предусмотрен риск полной или частичной утраты или повреждения холодильного оборудования с момента получения его Клиентом у исполнителя и до момента возврата холодильного оборудования исполнителю. В случае полной или частичной гибели оборудования Клиент обязуется возместить его стоимость.
Пунктом 14 договора предусмотрена обязанность Клиента поддерживать холодильное оборудование в исправном состоянии.
Как видно из акта о пожаре от 15 июля 2017 г. в пожарную охрану 15 июля 2017 г. в 07 час. 48 мин. поступило сообщение о пожаре в магазине по адресу: <адрес>.
Протоколом осмотра места происшествия от 15 июля 2017 г. подтверждается, что холодильник <данные изъяты> имеет следы термического воздействия на поверхности правой боковины, задней части, нижней правой части. При осмотре днища холодильника установлено, что тонкие провода моторного отсека уничтожены огнём, сохранились газовая трубка и мотор-компрессор, на которых наблюдаются следы термического воздействия в виде обугливания и выгорания лакокрасочного слоя.
Постановлением дознавателя МОНДиПР Багратионовского, Ладушкинского и Мамоновского городских округов УНДиПР ГУ МЧС России об отказе в возбуждении уголовного дела 25.07.2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления п ст. 168 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. Установлено, что в результате пожара 15.07.2017 г. в торговом помещении магазина "<данные изъяты>" выгорел пол на площади 2 кв.м., на поверхности стен и потолка, а также на стеллажах с продуктами образовались следы закопчения. Кроме того, огнём повреждён холодильник. Должностное лицо сделало вывод о том, что возгорание горючих материалов в результате протекания аварийного режима электросети маловероятно. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов в результате протекания аварийного режима работы в узлах и агрегатах холодильника. Очаг пожара располагался в правой нижней части холодильника, в месте расположения рабочих агрегатов холодильника.
Из объяснений Магдыч Д.Н., отражённых в постановлении, следует, что о пожаре ему сообщила продавец ФИО16. Прибыв к месту пожара, он увидел, как пожарные ломают входную дверь в магазин, в котором было сильное задымление и пахло палёным пластиком. Холодильник марки <данные изъяты> в его магазине стоял с 14 июля 2017 года, его привезли поставщики взамен старому холодильнику.
Согласно выводам заключения эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" N 38096 от 09 июля 2018 года наиболее вероятной причиной возгорания холодильной камеры является неисправность защитной части пускозащитного реле, которая не обеспечила отключение реле при его перегреве после зымыкания стартовой обмотки компрессора на корпус. Вероятность вывода о причине возгорания -неисправность пускозащитного реле связана с тем, что эксперту не предоставлены остатки этого реле для исследования.
24 октября 2018 г. истец Магдыч Д.Н. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя.
Судебная коллегия полагает, что совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о причинении ущерба истцу ответчиком в результате размещения в магазине истца холодильного оборудования. Именно в результате его аварийной работы произошло сначала возгорание самой морозильной камеры, а затем и всего магазина. Причиненный вред в силу ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению. В рассматриваемых обстоятельствах именно ответчик несет материальную ответственность. Условия договора о том, что за исправность холодильника несет ответственность Магдыч не подлежат применению. Холодильник был поставлен в магазин 14 июля 2017 г. и уже в ночь на 15 июля произошел пожар. Представленные доказательства убедительно указывают на причину пожара. Постановлением дознавателя МОНДиПР Багратионовского, Ладушкинского и Мамоновского городских округов УНДиПР ГУ МЧС России об отказе в возбуждении уголовного дела 25.07.2017 г. установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов в результате протекания аварийного режима работы в узлах и агрегатах холодильника. Очаг пожара располагался в правой нижней части холодильника, в месте расположения рабочих агрегатов холодильника.
Аналогичные выводы сделаны в заключении эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" N 38096 от 09 июля 2018 года, а именно то, что наиболее вероятной причиной возгорания холодильной камеры является неисправность защитной части пускозащитного реле, которая не обеспечила отключение реле при его перегреве после замыкания стартовой обмотки компрессора на корпус. Согласно пояснениям Магдыч пускозащитное реле было уничтожено пожаром и утилизировано.
Приведенные доказательства позволяют в полной мере утверждать о причине пожара, а именно размещение ответчиком в магазине истца аварийного холодильного оборудования. В силу вышеприведенных норм истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.
В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлено экспертное заключение ООО "Меркурий плюс" от 28.02.2019 года о стоимости реального ущерба, основанное на акте результатов проверки ценностей (товара) в магазине (л.д.43-49). Согласно выводам эксперта стоимость имущества, а именно товара, находящегося в магазине составила по состоянию на 28.02.2019 г. - 861763 рубля (без применения поправочного коэффициента, в ценах на июль 2017 г. - 814325,5 рублей (л.д.66)).
Также в настоящее время магазин истцом отремонтирован согласно смете ООО "Янтарьэлектромонтаж" за сумму в 1426268,84 рублей (л.д.91-104). Из данной сметы не усматривается, что в нее включены работы, не связанные с произошедшим пожаром. Замена унитаза, кондиционера, ремонт кровли стоят в причинной связи с устранением последствий пожара. Как усматривается из фототаблиц, представленных в суд апелляционной инстанции, пояснений истца огнем был уничтожен как торговый зал, так и подсобные помещения, требующие восстановления.
Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене, истцу надлежит возместить убытки на сумму 2240594 рубля 34 копейки (814325,5 рублей (в ценах на июль 2017) + 1426268,84 рублей).
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 24 декабря 2019 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым иск Магдыч Д.Н. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ИП Хомяковой в возмещение убытков 2240594 рубля 34 копейки и 19247 рублей 20 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
