Определение Севастопольского городского суда от 01 июня 2020 года №33-1236/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N 33-1236/2020
1 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Балацкого Е.В., Радовиля В.Л.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 4 февраля 2020 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "Управление Черноморского флота" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 210933 руб., расходы на проведение отчета в размере 7000 руб., а также судебные расходы на оформление нотариальной доверенность в размере 2200 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 25000 руб., государственную пошлину в размере 5309 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства "Камаз 53501", г.н. N, принадлежащего Министерству обороны РФ, под управлением ФИО2, и "NISSAN ALMERA", г.н. N, принадлежащего ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с в/ч N Министерства обороны Российской Федерации, однако его гражданская ответственность застрахована не была. Согласно заключения эксперта N стоимость причиненного ущерба составила 210933 руб. В добровольном порядке ответчик денежные средства не возместил, в связи с чем истец был вынужден обратится в суд за защитой своих прав и законных интересов.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 4 февраля 2020 года иск удовлетворен, с ФКУ "Управление Черноморского флота" в пользу ФИО1 взысканы: сумма причиненного ущерба в размере 210933 руб., расходы на проведение отчета в размере 7000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., государственная пошлина в размере 5309 руб.
С указанным решением ответчик ФКУ "Управление Черноморского флота" не согласился, действуя через своего представителя ПО2, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции, огласив резолютивную часть решения под аудиозапись, впоследствии принял мотивировочное решение другого содержания, не указав в части взыскания в/ч N, как было оглашено в судебном заседании. В тексте решения судом указаны доводы стороны ответчика, которые в поданных им процессуальных документах не приводились, представителем ответчика не озвучивались. Также, суд при определении размера подлежащего взысканию ущерба, ссылается на доказательство - калькуляцию, указанную в отчете N от ДД.ММ.ГГГГ, которое в судебном заседании не исследовалось. Апеллянт ссылается на то, что на момент ознакомления с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, в деле отсутствовало определение о назначении его к слушанию и определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица филиала ФКУ "Управление Черноморского флота" - "3 финансово-экономическая служба", опись документов дела не была подписана лицом, ее составившим. Также указывает на несоответствие содержания протокола судебного заседания (л.д. 135), с аудиозаписью данного судебного заседания в части указаний ответов на вопросы относительно автомобиля истца. Обращает внимание на то, что суд вынес решение об удовлетворении иска без уточненных требований, а именно взыскав с ФКУ "Управление Черноморского флота" материальный ущерб, хотя в просительной части иска требования звучали иначе. Также апеллянт выражает несогласие с принятием судом технической экспертизы в качестве надлежащего доказательства. Указывает, что судом не был исследован вопрос относительно размера полученных истцом за продажу автомобиля денежных средств, для возможного уменьшения исковых требований. Обращает внимание также на то, что третье лицо ФИО2 о месте и времени судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом извещен не был.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПО апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Представитель истца ПИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства "Камаз 53501", г.н. N, под управлением ФИО2, и "NISSAN ALMERA", г.н. N, под управлением ФИО1
Вина водителя ФИО2 подтверждена справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривается.
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно Свидетельству о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и паспорту (формуляру) Серия АЕ N собственником автомобиля "Камаз 53501", г.н. N, является войсковая часть N.
Также судом установлено, что на момент ДТП ФИО2 проходил службу в в/ч N и находился при исполнении своих служебных обязанностей, при этом его гражданская ответственность при использовании автомобиля "Камаз 5350", г.н. N, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно экспертному заключению N об оценке рыночной стоимости услуги по восстановленному ремонту, легкового автомобиля "NISSAN ALMERA", г.н. N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составляет 666489 руб., восстановительный ремонт автомобиля производить нецелесообразно, т.к. стоимость ремонта автомобиля значительно превышает стоимость автомобиля, сумма причиненного ущерба равна 210933 руб.
Согласно экспертному заключению N об определении стоимости годных остатков вышеуказанного легкового автомобиля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства в не поврежденном состоянии составляет 272223 руб., стоимость годных остатков легкового автомобиля равна 61290 руб.
Факт исполнения трудовых (служебных) обязанностей ФИО2 по несению военной службы по контракту в войсковой части N, относящейся к ФКУ "Управление Черноморского флота", в момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской из Приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, путевым листом N от ДД.ММ.ГГГГ, и представителем ответчика не оспаривался.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт причинения ущерба имуществу истца в результате рассматриваемого ДТП, субъекта ответственности по делу - Федеральное казенное учреждение "Управление Черноморского флота" в лице войсковой части N, оценив экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца, и приняв его в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.
Согласно Приказу командующего Черноморским флотом N от ДД.ММ.ГГГГ "О зачислении на финансовое обеспечение воинских частей" с ДД.ММ.ГГГГ воинские части, учреждения и организации зачислены на финансовое обеспечение в филиалы федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота", согласно приложению N к данному приказу.
Согласно приложению N к вышеназванному приказу на финансовом обеспечении Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" находится войсковая часть N.
Таким образом, указание суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по данному делу выступает ФКУ "Управление Черноморского флота" в лице войсковой части N, является обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что несоответствие оглашенной в судебном заседании резолютивной части обжалуемого судебного акта, письменному тексту его резолютивной части, в части отсутствия указаний после слов "ФКУ "Управление Черноморского флота"" "в лице войсковой части N", не изменяет суть принятого решения, не является существенным нарушением процессуального закона, влекущим отмену такого судебного акта, поскольку в любой формулировке лицом, за счет которого будет взыскан ущерб истцу, будет являться ФКУ "Управление Черноморского флота". В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются.
Указания апеллянта на несоответствие содержания протокола судебного заседания (л.д. 135), с аудиозаписью данного судебного заседания в части изложения ответов на вопросы относительно автомобиля истца, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку сведений о том, что стороной ответчика были поданы замечания на указанный протокол либо аудиозапись судебного заседания в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.
Несогласие апеллянта с принятием судом технической экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, не является основанием для отмены принятого решения.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Экспертное заключение, признанное судом первой инстанции надлежащим и достоверным доказательством, соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку расчет экспертом производился с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автомототехнических экспертиз и исследований, в указанном экспертном заключении приведены нормы и ссылки на нормы закона которыми руководствовался эксперт. Компетенция эксперта подтверждена образовательными документами. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников.
Оценивая представленные стороной истца заключения N и N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия учитывает, что их исследовательские части изложены в понятной форме, в них приведены соответствующие формулы, по которым проведены расчеты. При этом судебная коллегия отмечает, что для разрешения вопроса об определении размера ущерба, дополнительно было проведено исследование по определению стоимости годных остатков транспортного средства истца, заключение по которому было принято во внимание при расчете размера ущерба, подлежащего возмещению истцу.
Судебная коллегия отмечает, что расчеты, приведенные в представленных заключениях, стороной ответчика не оспорены, доказательств, опровергающих выводы эксперта в части определения размера ущерба, в материалы дела не представлено.
Согласно представленным заключениям, сумма причиненного ущерба равна 210933 руб., которая и была обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца. При этом, указания в мотивировочной части решения на иной номер и дату отчета, в котором содержалась калькуляция, на основании которой суд определил размер подлежащего возмещению ущерба, судебная коллегия считает технической опиской, которая на существо принятого решения не повлияла. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия отклоняет.
Ссылка в жалобе на рассмотрение дела в отсутствие третьего лица ФИО2, не извещенного, по мнению апеллянта, о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, также подлежит отклонению, поскольку в случае несогласия с судебными актами иные участники процесса вправе самостоятельно оспорить судебные акты. Сведениями о том, что ФИО2 обжаловалось принятое по делу решение, судебная коллегия не располагает.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО2 направлялось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был исследован вопрос относительно размера полученных истцом за продажу автомобиля денежных средств, для возможного уменьшения исковых требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих факт продажи автомобиля, материалы дела не содержат. Кроме того, представитель истца в судебном заседании фактическую продажу истцом своего автомобиля не подтвердил.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.
Оценивая в целом позицию апеллянта, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушения норм процессуального права, на которые он указывает в апелляционной жалобе, не являются существенными, а потому не влекут отмену правильного по существу решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий О.И. Жиляева
Судьи В.Л. Радовиль
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка