Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 марта 2020 года №33-1236/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2020 года Дело N 33-1236/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В., единолично,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 2 марта 2020 года дело по частной жалобе Меньщиковой Е. Е. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 сентября 2019 года, которым отказано Меньщиковой Е. Е. в принятии искового заявления к Меньщикову М. В. о взыскании компенсации от рыночной стоимости доли квартиры.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Меньщикова Е. Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Меньщикову М. В. с требованиями о взыскании с него компенсации доли от рыночной стоимости квартиры.
Заявление мотивировано тем, что по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Устиновского районного суда г.Ижевска от 18 апреля 2007 года по гражданскому делу по искам Меньщикова М.В. к Меньщиковой Е.Е. о выселении из жилого помещения и Меньщиковой Е.Е. к Меньщикову М.В. о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права пользования жилым помещением, Меньщиков М.В. обязуется в случае отчуждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выплатить Меньщиковой Е.Е. в качестве компенсации 1/3 долю от рыночной стоимости квартиры на момент отчуждения. В августе 2019 года Меньщиковой Е.Е. стало известно, что указанная квартира с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности дочери Меньщикова М.В. - Меньщиковой Е.М.. Поскольку ответчик Меньщиков М.В. не поставил ее в известность об отчуждении своей доли в вышеуказанной квартире, нарушил условия мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, то обязан выплатить в качестве компенсации 1/3 долю от рыночной стоимости квартиры, составляющую 533333,33 руб.
Определением Устиновского районного суда г.Ижевска от 27.09.2019 года в принятии указанного искового заявления было отказано по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса (далее в тексте - ГПК РФ), в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В частной жалобе Меньщикова Е.Е. просит отменить данное определение, считая его незаконным. Полагает, что не установлена стоимость 1/3 доли квартиры, за которую ответчик обязан выплатить истцу компенсацию, исковое заявление должно рассматриваться по существу.
Определением суда от 25.12.2019 года Меньщиковой Е.Е. восстановлен срок для подачи частной жалобы на вышеуказанное определение.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с вышеуказанными положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично.
Изучив представленные материалы дела, проверив определение суда от 27.09.2019 года исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения) суд отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.
Отказывая в принятии искового заявления к производству, суд 1 инстанции исходил из того, что заявление не является самостоятельным гражданско-правовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке искового производства, и разъяснено право на получение исполнительного листа, то есть право требовать принудительного исполнения определения суда.
Выводы суда о наличии оснований для отказа в принятии иска и права на получение исполнительного листа суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
По общему правилу разрешение материально-правовых споров между гражданами осуществляется в порядке гражданского судопроизводства (стать 3,4,22 ГПК РФ).
Как следует из поданного заявления, Меньщикова Е. Е. просит взыскать с Меньщикова М. В. денежную компенсацию в размере 533 333,00 руб. за 1/3 доли квартиры, ссылаясь на возникновение у него такого обязательства в связи с отчуждением квартиры и его неисполнением, то есть указывает на наличие материально-правового спора по вопросу исполнения обязательств.
Исходя из обстоятельств, указанных в заявлении, обязанность у Меньщикова М.В. по выплате Меньщиковой Е.Е. рыночной стоимости 1/3 доли квартиры возникает только в случае отчуждения квартиры, то есть при определенном условии.
Согласно статье 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.
По общему правилу в соответствие с частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
С момента вступления в силу определения от 18.04.2007 года прошло более трех лет и указанное определение не содержит указание на возникшую на момент его принятия обязанность по выплате Меньщиковым М.В. Меньщиковой Е.Е. денежной суммы в определённом размере, в том числе в сумме 533 333,33 руб., и (или) в определённый срок, в связи с чем не имеется оснований для выдачи исполнительного листа по заявленным требованиям о взыскании с Меньщикова М.В. суммы 533333,33 руб. на основании определения от 18.04.2007 года.
При этом судом 1 инстанции не указан какой-либо иной судебный порядок рассмотрения требований заявителя о взыскании денежной суммы в размере 533333,33 руб.
Какого-либо иного судебного порядка для разрешения такого спора суд апелляционной инстанции не усматривает. Сведений о том, что спор об исполнении обязательств, на возникновение которых заявитель ссылается в иске, ранее являлся предметом судебного разбирательства, в представленных материалах не имеется, в связи с чем суд полагает, что оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ для отказа в принятии искового заявления у суда 1 инстанции на момент вынесения обжалуемого определения не имелось.
Определение суда 1 инстанции от 27.09.2019 года об отказе в принятии искового заявления подлежит отмене, как основанное на ошибочном применении норм процессуального права.
Исковое заявление подлежит возвращению в суд для совершения процессуальных действий, из числа предусмотренных статьями 133-136 ГПК РФ.
Частная жалоба Меньщиковой Е.Е. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 сентября 2019 года об отказе в принятии искового заявления Меньщиковой Е. Е. отменить.
Заявление Меньщиковой Е. Е. с требованиями о взыскании с Меньщикова М. В. компенсации от рыночной доли стоимости квартиры возвратить в Устиновский районный суд г. Ижевска для совершения процессуальных действий из числа предусмотренных статьями 133-136 ГПК РФ.
Частную жалобу Меньщиковой Е. Е. удовлетворить.
Председательствующий-судья: А.В. Солоняк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка