Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1236/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-1236/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Агарковой И.П., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителя "Шериф" в интересах Погорелова И.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителя "Шериф" в интересах Погорелова И.С. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя истца Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителя "Шериф" Никоненко И.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Федотовой А.В., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Шериф" (далее - СРООЗПП "Шериф") обратилась в суд в интересах ФИО2 с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" (далее - ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга") о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 23 июля 2019 года Погорелов И.С. приобрел в магазине ООО "Ситилинк" телевизор Samsung, серийный N, стоимостью 60 630 руб. В процессе эксплуатации товара проявился недостаток в виде отсутствия реакции телевизора на пульт управления, который носит производственный характер. 06 августа 2019 года Погорелов И.С. обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако требование не было удовлетворено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 60 630 руб., неустойку за период с 07 сентября 2019 года по день вынесения решения в твердой денежной сумме и в последующем по день фактического исполнения обязательства в размере по 606,30 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований СРООЗПП "Шериф" в интересах Погорелова И.С. к ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о защите прав потребителя отказано. С Погорелова И.С. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 000 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, СРООЗПП "Шериф" в интересах Погорелова И.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчиком после получения претензии не предпринимались меры к разъяснению потребителю порядка возврата крупногабаритного товара и организации приемки такого товара.
В возражениях на жалобу ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено, что истцом 23 июля 2019 года в магазине ООО "Ситилинк" был приобретен телевизор Samsung QE49Q6FNAUXRU QLED, серийный N, стоимостью 60630 руб.
В процессе эксплуатации в течение 15 дней в приобретенном товаре выявился недостаток - не работает пульт дистанционного управления.
06 августа 2019 года истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи спорного товара, возврате уплаченных за товар денежных средств.
Претензия была направлена по почте и получена ответчиком 28 августа 2019 года, что подтверждается почтовой квитанцией от 06 августа 2019 года, описью вложений в ценное письмо, данными сайта ФГУП "Почта России", и стороной ответчика не оспаривается.
26 августа 2019 года ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" был дан ответ истцу на претензию посредством его направления на электронную посту как единственный предоставленный контактный адрес, согласно которой компания готова рассмотреть претензию при предоставлении ей копий платежных документов, корректного серийного номера техники и банковских реквизитов.
Судом первой инстанции по ходатайству ответчика с целью установления наличия в спорном товаре недостатков, а также причин их возникновения была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертный центр Девайс".
Согласно заключению эксперта N Э-2544 от 13 июня 2019 года в телевизионном аппарате Samsung QE49Q6FNAUXRU, серийный N, выявлен и подтвержден заявленный дефект - отсутствие реакции телевизора на пульт управления, пульт дистанционного управления недостатков не имеет. Следов нарушения правил эксплуатации аппарата (такие как попадание влаги, механические повреждения, следы неквалифицированного вмешательства в конструкцию и целостность внутренних узлов телевизионного аппарата, следы ремонтных воздействий, механические, температурные, электромагнитные, электрические, электростатические, термические, химические и иные агрессивные воздействия), действие которых однозначно оставляет следы воздействия и которые могли бы привести к появлению выявленного недостатка в токаре не обнаружено. Выявленный недостаток носит характер скрытого производственного недостатка, причиной которого является производственный недостаток в виде неисправности модуля Bluetooth (BN 59-01264). Обнаруженный недостаток является устранимым только путем замены неисправного модуля Bluetooth в условиях авторизованного сервисного центра Samsung. В период гарантийного обслуживания телевизионного аппарата подобный недостаток устраняется безвозмездно. Стоимость устранения выявленного недостатка при коммерческом ремонте согласно информации авторизованного сервисного центра Samsung составляет 4900 руб., время устранения недоставка непосредственно в авторизованном центре составит 1-2 часа. Средняя стоимость нового телевизионного аппарата QE49Q6FNAUXRU составляет 64000 руб.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, с учетом заключения судебной товароведческой экспертизы, на основании положений ст. ст. 475, 503 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 19, 20, 21, 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Рассматривая заявленные требования по существу и отказывая истцу в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден порядок предъявления требования к изготовителю о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, который до настоящего времени ответчику не был возвращен, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Погорелова И.С. о взыскании денежных средств за товар.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Как указано в п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Телевизоры включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.
В силу п. 3 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно п. 5 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Учитывая, что Погорелов И.С. обратился к ответчику с претензией (т.е. заявил о наличии недостатка) в течение пятнадцатидневного срока, заключением судебной экспертизы установлено наличие в товаре производственного недостатка, возникшего до передачи его потребителю, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. При этом возврат денежных средств изготовителем при подтверждении в товаре производственного недостатка, возникшего до передачи его потребителю, не ставиться в зависимость от возврата потребителем товара изготовителю.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Исходя из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя продажей ему товара ненадлежащего качества, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Исходя из положений ч. 2 ст. 85 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в их взаимной связи, принимая во внимание, что назначение судебной экспертизы проводилось судом в связи с предъявлением исковых требований, для разрешения которых требуются специальные познания, требования истца о возврате стоимости товара удовлетворены, с ответчика, как с проигравшей стороны, надлежит взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 000 руб.
Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 318 руб. 90 коп. (60 630 руб. - 20 000 руб. = 40 630 руб. х 3 % + 800 руб. + 300 руб. (требование неимущественного характера)
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Основаниями для отмены судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании в пользу Погорелова И.С. стоимости товара, компенсации морального вреда, расходов по оплате судебной экспертизы с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 60 630 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., а также с взысканием с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 19 000 руб., в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2 318 руб. 901 коп. При этом на истца должна быть возложена обязанность по возврату некачественного товара (ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Вместе с тем судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о взыскании неустойки, штрафа и соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статьей 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.
Вместе с тем, как указывалось выше, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
По смыслу ст. ст. 18 - 23 названного Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на изготовителя обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность изготовителя реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.
Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.
При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как следует из материалов дела, 26 августа 2019 года ответчик в ответ на полученную претензию истца разъяснил, что компания Samsung готова рассмотреть требование иска. Для этого просила предоставить копии платежных документов (товарный и кассовый чеки, подтверждающие факт приобретения телевизора), а также сообщить корректный серийный номер техники и банковские реквизиты по одному из наиболее удобных видов связи: <данные изъяты>; адрес корреспонденции: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе,26, а/я, ООО "Самсунг Электроник Рус Компани", отдел по работе с клиентами.
Ссылка представителя истца в суде апелляционной инстанции на то, что ответ на претензию дан иным юридическим лицом, а не изготовителем, не может быть принята во внимание, так как ответ на претензию направлен в адрес истца отделом по работе с клиентами, который является Единой службой поддержки Samsung.
Доказательств того, что истцом предоставлен ответчику товар для проведения проверки качества, а также факта уклонения ответчика от принятия товара в материалах дела не имеется.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик было лишен возможности выполнить требования Погорелова И.С. из-за действий самого истца.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовителю предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, ответчик не смог осмотреть товар, проверить его качество, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца. В этой связи судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций - неустойки и штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2019 года отменить в части отказа во взыскании в пользу Погорелова И.С. стоимости товара, компенсации морального вреда, расходов по оплате судебной экспертизы.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользу Погорелова И.С. стоимость товара в размере 60 630 (шестьдесят тысяч шестьсот тридцать) руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб.
В остальной части в удовлтворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр Девайс" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) руб.
Возложить на Погорелова И.С. обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" телевизор Samsung QE49Q6FNAUXRU QLED, серийный N.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 2 318 (две тысячи триста восемнадцать) руб. 90 коп.".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
