Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1236/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1236/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Марьенковой А.В.,
судей: Вишнякова О.В., Минькиной И.В.,
при помощнике судьи: Оленцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" к Куклиной Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе Куклиной Е.А. на решение Охинского городского суда от 17 марта 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
17.02.2020 АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Куклиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 07 июля 2014 года с ответчиком заключен договор потребительского кредита N, во исполнение которого последней выданы денежные средства в размере 60000 рублей под 24,99 % годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредитов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 61 954 рубля 70 копеек, о взыскании которой и расходов по оплате госпошлины в размере 2058 рублей 64 копейки заявлены требования.
Решением Охинского городского суда от 17 марта 2020 года с Куклиной Е.А. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскан задолженность по договору потребительского кредита N в размере 61 954 рубля 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2058 рублей 64 копейки.
В апелляционной жалобе Куклина Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Указывает на отсутствие в решении суда периода образовавшейся задолженности, не применение срока исковой давности к каждому периоду формирования счёта-выписки. Считает срок исковой давности пропущенным.
В письменных возражениях представитель АО "Альфа-Банк" Иванова Н.И. указывает на законность и обоснованность решения суда.
Представитель АО "Альфа-Банк", Куклина Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили; Куклина Е.А. заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что 07 июля 2014 года между АО "Альфа-Банк" и Куклиной Е.А. заключен договор потребительского кредита N, во исполнение которого ей выдана кредитная карта с лимитом кредитования 60000 рублей под 24,99% годовых с условием ежемесячного погашения задолженности в размере минимального платежа, который включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 рублей, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с общими условиями договора по ставке, предусмотренной настоящими условиями кредитования, с учетом условия о беспроцентном периоде пользования кредитом.
В нарушение условий договора ответчик не выполняла обязательства по возврату израсходованного лимита, в результате чего образовалась задолженность, которая составила 61 954 рубля 70 копеек, из которых: 55 755 рублей 19 копеек - просроченный основной долг, 5 467 рублей 91 копеек - начисленные проценты, 731 рубль 60 копеек - неустойка.
Учитывая приведенные обстоятельства, применив к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства, установив факт наличия у ответчика задолженности в заявленном размере, признав учтенными истцом квитанции, представленные Куклиной Е.А. в качестве доказательств исполнения кредитных обязательств, и отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт своевременной оплаты ею суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании образовавшейся суммы задолженности, штрафных санкций.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что Куклина Е.А. неоднократно допускала просрочку исполнения обязательств по договору потребительского кредита N от 07 июля 2014 года, в связи с чем у АО "Альфа-Банк" имелись правовые основания для обращения в суд с требованием о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности.
При этом, заявление Куклиной Е.А. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному обязательству, заявленное ею в апелляционной жалобе, не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о применении срока исковой давности, что подтверждается возражениями на исковые требования. В судебном заседании Куклина Е.А. не присутствовала.
Таким образом, заявление Куклиной Е.А. о пропуске истцом срока исковой давности, содержащееся в апелляционной жалобе, не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в апелляционном порядке, а суд первой инстанции при рассмотрении спора на основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе был применить срок исковой давности по своей инициативе.
Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Охинского городского суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куклиной Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Вишняков О.В.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
