Определение Костромского областного суда от 22 июня 2020 года №33-1236/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-1236/2020
"22" июня 2020 г.
Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Лепиной Л.Л.
при секретаре Костиной М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N N по частной жалобе представителя ОГБУЗ "Костромская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф" Пекишева П.В. на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 24 апреля 2020 г. об отказе в разъяснении решения,
установил:
Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 18 марта 2020 г. постановлено:
Исковые требования ГУ - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворить.
Признать недействительным с момента составления акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ N, оформленный в отношении Михайловой О.В., утвержденный ОГБУЗ "Костромская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф".
13 апреля 2020 г. ОГБУЗ "Костромская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф" обратилось в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения вышеуказанного судебного акта, указав, что в ходе рассмотрения иска ГУ - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве в отношении Михайловой О.В. не разрешался вопрос о возмещении денежных средств, выплаченных Михайловой О.В. за счет истца. Учреждение здравоохранения является бюджетным учреждение и не имеет права возвратить денежные средства в бюджет Фонда социального страхования, поскольку такое действие будет признано как нецелевым расходованием и повлечет административную ответственность.
Определением суда от 24 апреля 2020 г. в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано.
В частной жалобе представитель ОГБУЗ ""Костромская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф" Пекишев П.В., повторяя доводы, изложенные в обоснование заявления о разъяснении порядка исполнения решения суда от 18 марта 2020 г., просит определение суда отменить.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Указанные разъяснения даны в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении".
Отказывая в удовлетворении заявления ОГБУЗ "Костромская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф", суд первой инстанции руководствовался приведенной выше правовой нормой и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и исходил из того, что резолютивная часть решения не содержит неясностей и неточностей формулировок, допускающих ее двусмысленное толкование, изложена четко, ясно и последовательно.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку решение суда, как в мотивировочной, так и резолютивной части не содержит неясностей, неточностей, требующих разъяснений в соответствии с положениями ст. 202 ГПК РФ.
Ссылка в частной жалобе на то, что судом не разрешен вопрос о возмещении денежных средств, выплаченных Михайловой О.М. за счет истца, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения. Если заявитель полагает, что суд не разрешилвсе требования либо неверно применил нормы материального права, то он вправе обжаловать решение в установленном законом порядке.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Вместе с тем в соответствии со ст.200 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым исправить описку, допущенную судом в описательной, мотивировочной и резолютивной части обжалуемого определения, указав, вместо "решение суда от 19 марта 2020 г." "решение суда от 18 марта 2020 г.".
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 24 апреля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ОГБУЗ "Костромская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф" Пекишева П.В. - без удовлетворения.
Исправить описку, допущенную судом в описательной, мотивировочной и резолютивной части определения, указав, вместо "решение суда от 19 марта 2020 г." "решение суда от 18 марта 2020 г.".
Судья Л.Л. Лепина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка