Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 мая 2020 года №33-1236/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-1236/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.
судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Васягину Василию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Васягину В.Н. о расторжении кредитного договора N 1557581267, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и Васягиным В.Н., взыскании задолженности в размере 724171 рубля 68 копеек, процентов за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 652292 рублей 49 копеек с 11 декабря 2018 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 652292 рублей 49 копеек с 11 декабря 2018 года по дату вступления решения суда в законную силу, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 16441 рубля 72 копеек, обращении взыскания на предмет залога - квартиру общей площадью 53 кв.м., расположенную по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, б-р ..., д...., кв...., определив начальную продажную цену в размере 1513 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 2 февраля 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Васягиным В.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N 1557581267, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 700 000 рублей под 18,9% годовых сроком на 120 месяцев на улучшение предмета залога - квартиры, расположенной адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, б-р ..., д...., кв..... Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно договору, однако указанные обязательства заемщик надлежащим образом своевременно не исполняет, допуская просрочку по уплате суммы основного долга и процентов, предусмотренных договором. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 119004 рублей 61 копейки, по состоянию на 10.12.2018 задолженность заемщика составила 724171 рубль 68 копеек, заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, однако до настоящего времени обязательства по кредиту ответчиком не исполнены, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества, на которое следует обратить взыскание.
В суде первой инстанции представитель истца ПАО "Совкомбанк" Прохоров А.П. поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик Васягин В.Н. в суд не явился, обеспечил участие своего представителя Черневой Н.Ю., которая просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу судебного акта об обязании страховой организации выплатить в пользу банка сумму страхового возмещения в размере 700000 рублей в связи с наступлением страхового случая, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третьи лица Васягина Е.В., привлеченная к участию в деле на основании определения от 18.01.2019, АО СК "МетЛайф", привлеченное к участию в деле на основании определения судьи от 02.12.2019, в суд не явились.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 декабря 2019 года кредитный договор N 1557581267 от 02.02.2018, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Васягиным В.Н., расторгнут; с Васягина В.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору N 1557581267 от 02.02.2018 по состоянию на 10.12.2018 в размере 5146 рублей 01 копейки и далее с 11 декабря 2018 года проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых по день фактической выплаты суммы основного долга, равной 652292 рублей 49 копеек, не позднее даты вступления решения суда в законную силу, проценты по просроченной ссуде по состоянию на 10.12.2018 в размере 1463 рублей 35 копеек, неустойка по ссудному договору в размере 3000 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 597 рублей 50 копеек, неустойка, начисленная на сумму остатка основного долга за период с 11.12.2018 по 24.12.2019, в размере 10000 рублей и далее с 25 декабря 2019 года в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, то есть в размере 7,75% годовых на сумму остатка основного долга, равного 652292 рублей 49 копеек, за каждый календарный день просрочки по день фактической выплаты суммы основного долга, не позднее даты вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7225 рублей 15 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Васягина В.Н. суммы основного долга по кредитному договору в размере 652292 рублей 49 копеек, просроченных процентов в размере 47707 рублей 51 копейки, неустойки по ссудному договору в размере 13964 рублей 82 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9216 рублей 57 копеек, обращении взыскания на предмет залога - квартиру общей площадью 53 кв.м., расположенную по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, б-р ..., д...., кв...., путем реализации с публичных торгов, отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит отменить решение ввиду нарушения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что, уменьшая подлежащую взысканию с ответчика сумму на 700000 рублей (с учетом решения суда от 10.04.2019), судом не учтены положения п.5.9 кредитного договора об очередности погашения задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым после поступления денежных средств должны погаситься просроченные проценты в размере 52853 рублей 52 копеек и лишь затем - сумма основного долга в размере 647146 рублей 48 копеек, в связи с чем суд должен был взыскать сумму основного долга в размере 5146 рублей 01 копейка, а не проценты в таком размере. Оспаривая вывод суда об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество, указывает, что для признания размера обязательства менее 5% от стоимости заложенного имущества оно должно составлять менее 75620 рублей, и даже если учесть, что задолженность в размере 700000 рублей должна быть выплачена страховой компанией и долг в этом размере не является обязательством ответчика, с учетом заявленного банком требования о взыскании процентов и неустойки с 11.12.2018 по день вступления решения в законную силу, размер обязательства составляет свыше 5% от стоимости заложенного имущества, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога не имелось. Кроме того, выражает несогласие с уменьшением судом неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в силу п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной ключевой ставкой Банка России. Из расчета задолженности следует, что начисление неустойки производилось с применением ключевой ставки Банка России, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки должны быть удовлетворены в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Совкомбанк" Прохоров А.П. поддержал апелляционную жалобу, представители ответчика Васягина В.Н. - Чернева Н.Ю. и третьего лица Васягиной Е.В. - Свиридов Н.Л. просили отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы в соответствии со ст.14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.
В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).
В силу приведенной нормы законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется судебной коллегией лишь в обжалуемой истцом ПАО "Совкомбанк" части, в данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).
Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 2 февраля 2018 года между ПАО "Совкомбанк" (кредитор) и Васягиным В.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N 1557581267, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 700000 рублей сроком на 120 месяцев с уплатой процентов в размере 18,9% годовых (с условием участия заемщика в программе добровольной финансовой страховой защиты), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, которые предусмотрены кредитным договором.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог квартиры общей площадью 53 кв.м., расположенной по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, б-р ..., д...., кв.... принадлежащей на праве собственности Васягину В.Н., государственная регистрация ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости произведена 7 февраля 2018 года за N 21:02:000000:14119-21/001/2018-2.
ПАО "Совкомбанк" свои обязательства по перечислению кредита на банковский счет заемщика исполнило надлежащим образом, что подтверждается выпиской о движении денежных средств.
Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет несвоевременно, допуская с июля 2018 года просрочку ежемесячных платежей, в связи с чем 30 октября 2018 года заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое последним не исполнено.
По расчетам истца по состоянию на 10.12.2018 у ответчика перед истцом имеется задолженность по кредитному договору в размере 724171 рубля 68 копеек, в том числе просроченная ссуда в размере 652292 рублей 49 копеек, просроченные проценты в размере 52853 рублей 52 копеек, проценты по просроченной ссуде в размере 1463 рублей 35 копеек, неустойка по ссудному договору в размере 16964 рублей 82 копеек, неустойка на просроченную ссуду в размере 597 рублей 50 копеек.
Установив, что ответчик не исполняет взятые на себя по договору обязательства, не возвратил в полном объеме сумму кредита и не выплатил проценты за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк".
Оспаривая судебное решение, истец ссылается на то, что судом не учтены положения п.5.9 кредитного договора об очередности погашения задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым суд должен был взыскать денежную сумму в размере 5146 рублей 01 копейка в качестве основного долга, а не в качестве процентов за пользование кредитом в таком размере.
Указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающим внимания.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 23 октября 2019 года, наступление у Васягина В.Н. инвалидности 1 группы, установленной 25 октября 2018 года, вызвавшей полную потерю трудоспособности, признано страховым случаем по договору N 100711/СОВКОМ-П, заключенному 2 февраля 2018 года между Васягиным В.Н. и АО "Страховая компания "МетЛайф"; на АО "Страховая компания "МетЛайф" возложена обязанность по выплате страховой суммы выгодоприобретателю ПАО "Совкомбанк" в части непогашенной задолженности Васягина В.Н. по кредитному договору N 1557581267 от 2 февраля 2018 года, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и Васягиным В.Н., взыскав с АО "Страховая компания "МетЛайф" в пользу выгодоприобретателя ПАО "Совкомбанк" страховое возмещение в размере 700000 рублей; с АО "Страховая компания "МетЛайф" в пользу Васягина В.Н. также взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 352500 рублей.
Этим судебным актом установлена обязанность страховой компании в рамках договора страхования по выплате выгодоприобретателю ПАО "Совкомбанк" страхового возмещения в размере 700000 рублей в счет непогашенной задолженности по указанному выше кредитному договору N 1557581267 от 02.02.2018, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности по кредитному договору подлежит уменьшению на 700000 рублей, а неисполнение судебного решения третьим лицом АО "Страховая компания "МетЛайф" не является основанием для возложения указанной суммы на заемщика.
Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Пунктом 5.9. кредитного договора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме установлена следующая очередность погашения требований: 1) на возмещение издержек кредитора по получению исполнения, в том числе на судебные расходы; 2) на уплату просроченных начисленных процентов за пользование кредитом; 3) на уплату просроченной суммы кредита (части кредита); 4) на уплату начисленных (текущих) процентов; 5) на уплату суммы кредита (части кредита); 6) на уплату неустойки в виде пени за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом; 7) на уплату неустойки в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита).
Исходя из установленной кредитным договором очередности погашения требований, подлежащее выплате заемщику страховое возмещение в размере 700000 рублей должно быть направлено в первую очередь на погашение просроченных процентов в размере 52853 рублей 52 копеек и впоследующем - на погашение задолженности по основному долгу в размере 647146 рублей 48 копеек (700000 рублей - 52853 рубля 52 копейки). Соответственно, непогашенная сумма основного долга по кредитному договору составляет 5146 рублей 01 копейка (652292 рубля 49 копеек - 647146 рублей 48 копеек), которая и подлежит взысканию с заемщика.
При изложенном выше судебная коллегия согласно п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ отменяет решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Васягину В.Н. о взыскании суммы основного долга по кредитному договору и удовлетворения исковых требований о взыскании процентов по кредитному договору и принимает в указанной части новое решение, которым взыскивает с Васягина В.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму основного долга по кредитному договору в размере 5146 рублей 01 копейка, отказав во взыскании основного долга в размере 647146 рублей 48 копеек и процентов по кредитному договору по состоянию на 10.12.2018 в размере 52853 рублей 52 копеек.
Следует признать обоснованным и довод апелляционной жалобы ПАО "Совкомбанк" о нарушении судом нормы материального права, предусмотренной п.6 ст.395 ГК РФ.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).
Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи (п.6).
Абзацем 4 п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).
Таким образом, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства, исчисленная с применением ключевой ставки Банка России, не может быть снижена с применением ст.333 ГК РФ.
Пунктом 13 основных условий кредитования, согласованных сторонами при заключении кредитного договора от 02.02.2018, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.
Поскольку заявленная ко взысканию по состоянию на 10.12.2018 неустойка по ссудному договору в размере 16964 рублей 82 копеек уже рассчитана истцом из ключевой ставки в размере 7,75% (с учетом дневной ставки в размере 0,0212% из расчета 7,75%: 365 дней), оснований для ее дальнейшего уменьшения у суда первой инстанции не имелось, отсутствовали и основания для снижения до 10000 рублей неустойки, начисленной на сумму остатка основного долга с применением ключевой ставки за период с 11.12.2018 по 24.12.2019. Нарушение норм материального права влечет изменение решения суда в части взыскания неустойки по ссудному договору (в размере 3000 рублей) и неустойки, начисленной на сумму остатка основного долга за период с 11.12.2018 по 24.12.2019 (в размере 10000 рублей). Изменяя решение в указанной части, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика неустойку на основной долг по состоянию на 24.12.2019 в размере 69375 рублей 22 копейки из следующего расчета: 16964 рубля 82 копейки (неустойка по состоянию на 10.12.2018) + 52410 рублей 40 копеек (за период с 11.12.2018 по 24.12.2019 из расчета: 652292 рублей 49 копеек х 379 дней х 0,0212%).
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом с 11.12.2018 по день вступления решения в законную силу и неустойки с 25.12.2019 по день вступления решения суда в законную силу судом апелляционной инстанции не проверяется, поскольку лицами, участвующими в деле, судебное постановление в этой части не обжаловано, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме не имеется.
Что касается имевшего место после вынесения судебного решения частичного погашения задолженности по кредитному договору, то в случае доказанности производства таких платежей внесенные после принятия решения денежные суммы подлежат учету на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта от 24.12.2019.
Разрешая требование Банка об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, б-р ..., д...., кв...., суд пришел к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку размер неисполненного обязательства составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества, то есть суд признал нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным.
Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п.1).
В силу п.1 ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Между тем, такой совокупности условий, при наличии которых обращение взыскания на заложенный объект недвижимости не допускается, по настоящему делу нет.
Так, 5% от стоимости предмета ипотеки в размере 1 513000 рублей составляет 75650 рублей.
Размер задолженности ответчика уже по процентам за пользование кредитом за период с 11.12.2018 по 23.10.2019 (день вступления решения суда от 10.04.2019 в законную силу) составляет 107070 рублей 68 копеек (652292,49 рублей х 317 дней х 18,9%: 365 дней), также имеется задолженность по другим предусмотренным договором платежам, а просрочка по кредитному договору составляет более 3 месяцев.
Таким образом, с учетом положений ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", содержащей исчерпывающий перечень условий, при которых в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, и положений ст.352 ГК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований прекращения залога, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п.1 ст.56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п.9 ст.77.1 настоящего Федерального закона.
Согласно п.3.1 договора залога от 02.02.2018 по соглашению залоговая стоимость предмета ипотеки установлена сторонами в размере 1513 000 рублей.
Принимая во внимание, что ответчик в судах ни первой, ни апелляционной инстанций доказательств иной рыночной стоимости предмета залога не предоставил, судебная коллегия устанавливает начальную продажную цену квартиры, на которое обращено взыскание, в размере ее залоговой стоимости 1513 000 рублей.
С учетом внесенных в судебный акт изменений и частичного удовлетворения исковых требований подлежащая взысканию с ответчика согласно ст.98 ГПК РФ государственная пошлина составляет 7103 рубля 68 копеек, однако судебным решением государственная пошлина взыскана в большем размере, в связи с чем по апелляционной жалобе истца оно в части государственной пошлины изменено быть не может.
Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлены.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Васягину Василию Николаевичу о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество и удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Васягину Василию Николаевичу о взыскании процентов по кредитному договору отменить, принять по делу в указанной части новое решение,
которым взыскать с Васягина Василия Николаевича в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" сумму основного долга по кредитному договору N 1557581267 от 02.02.2018 в размере 5146 рублей 01 копейка, отказав во взыскании суммы основного долга в размере 647146 рублей 48 копеек;
в удовлетворении требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Васягину Василию Николаевичу о взыскании процентов по кредитному договору N 1557581267 от 02.02.2018 в размере 52853 рублей 52 копеек отказать,
обратить взыскание на квартиру общей площадью 53 кв.м., расположенную по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, б-р ..., д...., кв...., принадлежащую на праве собственности Васягину Василию Николаевичу, определив начальную продажную цену в размере 1513 000 рублей и способ реализации в виде продажи с публичных торгов.
Это же решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 декабря 2019 года в части взыскания неустойки по ссудному договору в размере 3000 рублей и неустойки, начисленной на сумму остатка основного долга за период с 11.12.2018 по 24.12.2019 в размере 10000 рублей, изменить, взыскать с Васягина Василия Николаевича в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" неустойку на основной долг по состоянию на 24.12.2019 в размере 69375 (шестьдесят девять тысяч триста семьдесят пять) рублей 22 копейки.
В остальной части решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Э.А. Степанова
Ю.Г. Карачкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка