Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 апреля 2020 года №33-1236/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N 33-1236/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Подшиваловой Н.С., Чайкиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Питаевой Д.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 апреля 2020 г. гражданское дело по иску Богодухова А. П. к Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю, прокуратуре Черновского района, прокуратуре Забайкальского края, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю о признании права на реабилитацию, взыскании компенсации морального вреда за незаконное содержание в местах лишения свободы сверх установленного срока,
по апелляционной жалобе истца Богодухова А.П.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 17 октября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Богодухова А. П. к Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю, Прокуратуре Черновского района, Прокуратуре Забайкальского края, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю о признании права на реабилитацию и о взыскании компенсации морального вреда за незаконное содержание в местах лишения свободы сверх установленного срока - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богодухов А.П. обратился в суд с иском, указывая на следующие обстоятельства. Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 11 декабря 2014 г. N 44у-152-2014 постановление Черновского районного суда г. Читы от 3 марта 2014 г. об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в отношении истца отменено, производство по представлению прекращено. Данным постановлением установлен факт существенного нарушения судом уголовного закона. Кроме того, Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 19 февраля 2015 г. N 44у-23-2015 приговор мирового судьи судебного участка N 24 Черновского района г. Читы от 11 марта 2014 г. и апелляционное постановление Черновского районного суда г. Читы от 5 мая 2014 г. изменены. Из приговора исключено указание на назначение истцу наказания по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка N 25 Черновского района г. Читы от 12 сентября 2012 г. Истца постановлено считать осужденным по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к <данные изъяты> лишения свободы. При этом Президиумом установлено, что при назначении истцу наказания по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд допустил неправильное применение уголовного закона, повлиявшее на исход дела. Истец был освобожден из исправительного учреждения в связи с отбытием наказания. Между тем к указанному моменту истец отбыл срок наказания <данные изъяты>, то есть на 47 дней больше, чем ему было назначено по приговору суда от 11 марта 2014 г. Приведенные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают факт допущенных органами государственной власти нарушений, что в свою очередь является реабилитирующим основанием, предусмотренным ст.ст. 45, 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указывая, что незаконным содержанием в местах лишения свободы, истцу причинены нравственные страдания, просил суд признать за ним право на реабилитацию по постановлению от 3 марта 2014 г., приговору от 11 марта 2014 г.; взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда за незаконное содержание в местах лишения свободы сверх установленного срока по приговору суда денежную сумму в размере 1 000 000 рублей (л.д. 5-8).
В порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Прокуратура Забайкальского края, Министерство финансов Российской Федерации, УФСИН России по Забайкальскому краю (л.д. 1-4).
17 октября 2019 г. Центральным районным судом г. Читы постановлено решение об оставлении исковых требований без удовлетворения (л.д. 63-68).
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней истец Богодухов А.П. просит постановленное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, к числу которых относит рассмотрение дела без его участия. В частности, указывает, что на момент рассмотрения дела находился на лечении в больнице <данные изъяты>. После получения определения о назначении дела к судебному разбирательству, 14 октября 2019 г. направил в адрес суда ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Между тем гражданское дело было рассмотрено в отсутствие истца, что привело к нарушению его права на судебную защиту. Также, повторяя позицию и приводя доводы, аналогичные изложенные в иске, указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела, в частности факту нарушения прав истца незаконным содержанием в местах лишения свободы, который подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 88-91, 132-135).
В судебное заседание представители ответчиков УФК по Забайкальскому краю, Министерства финансов Российской Федерации, Прокуратуры Черновского района г.Читы, Прокуратуры Забайкальского края, УФСИН России по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. От представителя УФК по Забайкальскому краю, Министерства финансов Российской Федерации поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Богодухова А.П., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В обоснование незаконности принятого судом решения в своей апелляционной жалобе истец ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, а именно, неразрешение ходатайства о личном участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.
Такие доводы жалобы не могут быть приняты в силу следующего.
Из материалов дела следует, что истец Богодухов А.П. был лично извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, ему были вручены копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству и извещение о дате и времени рассмотрения дела.
Так, в материалах дела (л.д. 56) имеется расписка о получении лично истцом 10 октября 2019 г. судебного извещения о судебном заседании, назначенном на 17 октября 2019 г. в 17 час. 00 мин. и вышеупомянутой копии определения. Никаких заявлений и ходатайств от истца об отложении судебного разбирательства, либо проведении судебного заседания посредством организации видеоконференц-связи с исправительным учреждением, в котором истец отбывает наказание, в суд первой инстанции до даты проведения судебного заседания, не поступило. В связи с чем, суд первой инстанции имел процессуальные основания для рассмотрения дела 17 октября 2019 г. без участия истца.
То обстоятельство, что ходатайство о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи подготовлено и направлено истцом до даты рассмотрения дела и поступило в суд после принятого судом решения, о незаконности решения вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует.
Вместе с тем, судебная коллегия находит принятое по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).
Так, согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В силу ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка N 25 Черновского района г.Читы от 12 сентября 2012 г. Богодухов А.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание с применением ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений сроком <данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты> (л.д. 11-14).
В связи со злостным нарушением обязанностей, возложенных по приговору суда, несвоевременной явкой на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, а также совершения административного правонарушения в период испытательного срока, постановлением судьи Черновского районного суда г.Читы от 3 марта 2014 г., вынесенного по результатам рассмотрения представления начальника филиала по Черновскому административному району г.Читы ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю, условное осуждение Богодухова А.П. по приговору мирового судьи судебного участка N 25 Черновского района г.Читы от 12 сентября 2012 г. отменено, Богодухов А.П. направлен для отбывания наказания на назначенный в приговоре суда срок в виде <данные изъяты> лишения свободы в исправительную колонию строгого режима (л.д.107-108).
Приговором мирового судьи судебного участка N 25 Черновского района г.Читы от 11 марта 2014 г. Богодухов А.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание на основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>. По совокупности приговоров, применив положения ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 25 Черновского района г.Читы от 12 сентября 2012 г. и постановления Черновского районного суда г.Читы от 3 марта 2014 г. Богодухову А.П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии строгого режима (л.д.20-22).
Постановлением Черновского районного суда г.Читы от 5 мая 2014 г. приговор мирового судьи судебного участка N 25 Черновского района г.Читы изменен, резолютивная часть приговора дополнена указанием на зачет в срок наказания время содержания Богодухова А.П. под стражей в период с <Дата> по <Дата> (л.д. 23-24).
Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 11 декабря 2014 г. постановление Черновского районного суда г.Читы от 3 марта 2014 г. об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором Черновского районного суда г.Читы от 12 сентября 2012 г. об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда отменено, производство по представлению начальника филиала по Черновскому административному району г.Читы ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю прекращено.
Названным постановлением из-под стражи Богодухов А.П. не освобожден, поскольку отбывал наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 25 Черновского района г.Читы от 11 марта 2014 г. (л.д. 17-19).
В своем постановлении Президиум Забайкальского краевого суда пришел к выводу, что, принимая решение об отмене условного осуждения в отношении Богодухова А.П., судом не было учтено, что судебным решением испытательный срок Богодухову А.П. был продлен, таким образом, за одни и те же нарушения, допущенные в ходе исполнения приговора, Богодухов А.П. не мог быть наказан дважды. Кроме того, в период испытательного срока Богодухов А.П. единожды привлекался к административной ответственности - <Дата>, что не являлось основанием считать его систематически нарушающим общественный порядок.
Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 19 февраля 2015 г. приговор мирового судьи судебного участка N 25 Черновского района г.Читы от 11 марта 2014 г. изменен. Из приговора исключено указание на назначение Богодухову А.П. наказания по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка N 25 Черновского района г.Читы от 12 сентября 2012 г., постановлено считать Богодухова А.П. осужденным по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи с фактическим отбытием Богодуховым А.П. наказания, последний был освобожден из исправительного учреждения (л.д.30-33).
Разрешая заявленный спор, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1100, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Суд указал, что в данном случае, в отношении истца вышестоящим судом мера наказания снижена, что исключает возможность отнесения истца к категории лиц, подлежащих реабилитации.
С такими выводами нельзя согласиться ввиду следующего.
Применительно к обеспечению конституционных прав граждан понятия "задержанный", "обвиняемый", "предъявление обвинения" должны толковаться в их конституционно-правовом, а не в более узком смысле, придаваемом им Уголовно-процессуальным кодексом РФ. В целях реализации конституционных прав граждан необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование.
Таким образом, положение лица, незаконно не освобожденного от наказания в виде лишения свободы и находящегося в местах лишения свободы без законного на то основания, по своему правовому режиму, степени применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с этим ущемлений тождественно положению лица, незаконно осужденного, заключенного под стражу.
Вопреки выводам суда, мера наказания, назначенная истцу приговором мирового судьи судебного участка N 25 Черновского района г.Читы от 11 марта 2014 г., постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 19 февраля 2015 г. не была снижена, поскольку указанным приговором наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> (по совокупности преступлений) осталось прежним. Увеличение общего срока отбытия наказания по приговору от 11 марта 2014 г. до <данные изъяты> стало возможным ввиду необоснованного применения мировым судьей правил ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом постановления Черновского районного суда г.Читы от 3 марта 2014 г. Исключение кассационной инстанцией применения правил ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации привело к оставлению назначенного судом наказания по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в виде <данные изъяты> лишения свободы.
Принимая во внимание, что оснований для отбывания истцом наказания в виде лишения свободы в период с <Дата> по <Дата>, кроме приговора от 11 марта 2014 г., не имелось, с учетом вышеизложенных обстоятельств пребывание истца в указанный период в местах лишения свободы суду следовало расценить как следствие допущенной судебной ошибки при назначении наказания.
Вред, причиненный лицу незаконным нахождением в местах лишения свободы, должен возмещаться государством в полном объеме, независимо от вины соответствующих должностных лиц в соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, как за незаконное осуждение и заключение под стражу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы истца о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
Суждения суда о недоказанности истцом факта причинения морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сам по себе факт нахождения в местах лишения свободы без законного на то основания, несомненно, причинило истцу нравственные страдания.
Ссылка суда на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которому к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого, является результатом ошибочного толкования названных разъяснений, и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку в данном случае заявлены требования не о восстановлении прав реабилитированному, а о возмещении вреда, причиненного вследствие незаконного нахождения в местах лишения свободы.
Согласно абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Приняв во внимание обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, длительность нахождения истца в местах лишения свободы, степень и характер физических и нравственных страданий, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определить в сумме 10 000 руб.
Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере с учетом установленных обстоятельств дела судебная коллегия не находит.
Исходя из положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащими ответчиками являются Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, управление финансов субъекта Российской Федерации, если вред возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации, либо финансовый отдел субъекта муниципального образования, если вред возмещается за счет казны этого образования (письмо Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 1997 г. N 4429/5общ/96 доведено до сведения органов федерального казначейства по субъектам Российской Федерации письмом Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 1997 г. N 3-А2-03).
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 28 мая 2019 г. "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу выступает Министерства Финансов Российской Федерации.
При таких данных приятое по делу решение, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части и к остальным ответчикам с учетом вышеизложенного не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Читы от 17 октября 2019 г. отменить, апелляционную жалобу истца Богодухова А.П. - удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Богодухова А. П. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Богодухова А. П. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
В остальной части исковых требований и к остальным ответчикам отказать.
Председательствующий Б.В. Доржиева
Судьи Н.С. Подшивалова
Е.В. Чайкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка