Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-1236/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-1236/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Егоровой И.В.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе представителя Субаева Т.И. по доверенности Кускова П.А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2019 г. по гражданскому делу по иску Субаева Т.И. к Гардашову Ш.А.о. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Гардашова Ш.А.о. к Субаеву Т.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда
установила:
Субаев Т.И. обратился в суд с иском к Гардашову Ш.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 29 сентября 2018 г. на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, под управлением Субаева Т.И. и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, под управлением Гардашова Ш.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Субаев Т.И. Истец полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виновны оба участника, в подтверждение обоснованности требований сослался на заключение эксперта <данные изъяты>", согласно которому возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие имелась у обоих водителей. Действия водителя автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, не соответствовали требованиям пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения, то есть водитель двигался со скоростью 60 км/ч. Необходимо установить степень виновности каждого из водителей. Истец просил суд взыскать с Гардашова Ш.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, пропорционально степени виновности каждого водителя в размере 948871 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате экспертизы в размере 25000 руб., по оплате государственной пошлины - 12688 руб. 71 коп.
Гардашов Ш.А. обратился к Субаеву Т.И. со встречными исковыми требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав, что Субаев Т.И. на основании постановления Советского районного суда г. Астрахани от 15 января 2019 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление Субаевым Т.И. не обжаловано. Гардашов Ш.А. обратился в страховую компанию акционерное общество "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба. Дорожно-транспортное происшествие признано страховой компанией страховым случаем. Гардашову Ш.А. выплачено страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности в размере 400000 руб. Гардашов Ш.А. в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к независимому эксперту <данные изъяты>", стоимость ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 922400 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия Гардашову Ш.А. причинены телесные повреждения, в связи с которыми испытывал физическую боль и моральные страдания. Просил взыскать с Субаева Т.И. с учетом уменьшения заявленных требований сумму материального ущерба в размере 122800 руб., компенсацию морального вреда - 200000 руб., расходы по оплате экспертизы - 5000 руб., по оплате государственной пошлины - 3656 руб., по оплате экспертизы в размере 30000 руб., по оплате услуг представителей в размере 10000 руб.
В судебное заседание Субаев Т.И. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Субаева Т.И. по доверенности Кусков П.А. исковые требования поддержал в полном объеме, со встречными исковыми требованиями Гардашова Ш.А. не согласился.
Гардашов Ш.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Гардашова Ш.А. по доверенности Милешин Д.Ю. возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречные исковые требования.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Субаева Т.И. отказано. Встречные исковые требования Гардашова Ш.А. удовлетворены частично. С Субаева Т.И. в пользу Гардашова Ш.А. взыскана сумма материального ущерба в размере 122800 руб., компенсация морального вреда - 40000 руб., стоимость экспертного заключения - 5000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы - 30000 руб., по оплате услуг представителя - 10000 руб., по оплате государственной пошлины - 3656 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Субаева Т.И. по доверенности Кусков П.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что судебная экспертиза проведена на основании необъективных фактических данных, а именно на неверно произведенных замерах, влияющих на выводы эксперта. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы.
В суде апелляционной инстанции представитель Субаева Т.И. по доверенности Кусков П.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части, удовлетворив исковые требования Субаева Т.И.
Гардашов Ш.А., представитель Гардашова Ш.А. по доверенности Милешин Д.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
На заседание судебной коллегии Субаев Т.И. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившихся сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По смыслу вытекающих из статей 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации гарантий права собственности во взаимосвязи с вышеприведенной нормой статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства другими лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или (с учетом требования части 1 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения) с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из материалов дела, 29 сентября 2018 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Субаева Т.И. и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Гардашова Ш.А.
Согласно протоколу N об административном правонарушении от 28 ноября 2018 г. Субаев Т.И., управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, в нарушение пунктов <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, а также создал опасность для движения транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, под управлением Гардашова Ш.А.
Субаев Т.И. на основании постановления Советского районного суда г. Астрахани от 15 января 2019 г. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление суда не обжаловалось, вступило в законную силу 15 февраля 2019 г. <данные изъяты>
В целях проверки доводов истца о соответствии действий водителя Гардашова Ш.А. требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации по ходатайству представителя Гардашова Ш.А. - Милешина Д.Ю. определением Советского районного суда г. Астрахани от 27 июня 2019 г. по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам <данные изъяты>
Из заключения эксперта <данные изъяты><данные изъяты> по результатам исследования N от 16 августа 2019 г. следует, что фактические действия водителя "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, Субаева Т.И. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно пункту <данные изъяты>. Водитель "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, Гардашов Ш.А. не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем торможения до линии автомобиля "<данные изъяты> <данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, поэтому в его действиях нет оснований усматривать несоответствие требованиям пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Субаева Т.И. следует признать несоответствующими требованиям пунктов <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку их своевременное выполнение полностью исключало возможность возникновения дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, Гардашов Ш.А. не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем торможения до линии движения автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, поскольку расстояние остановочного пути автомобиля So больше удаления автомобиля Sn от места столкновения
Разрешая спорные правоотношения и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, экспертному заключению, принимая во внимание постановление об административном правонарушении от 15 января 2019 г. в отношении Субаева Т.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении N в отношении Субаева Т.И. по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Гардашова Ш.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия и оснований для взыскания с Гардашова Ш.А. в пользу Субаева Т.И. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Удовлетворяя встречные исковые требования о возмещении материального ущерба, руководствуясь положениями статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, на момент дорожно-транспортного происшествия, определенной заключением <данные изъяты> N от 28 октября 2019 г., и учитывая размер выплаты, произведенной страховой компанией, взыскал с Субаева Т.И. в пользу Гардашова Ш.А. материальный ущерб в размере 122800 руб.
Разрешая требования о компенсации морального вреда и определяя размер такой компенсации в сумме 40000 руб., суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, причиненных Гардашову Ш.А. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывал степень физических и нравственных страданий потерпевшего, длительность нахождения в лечебном учреждении.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов соответствуют положениям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Факт несения Гардашовым Ш.А. взысканных издержек материалами дела подтвержден.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена на основании необъективных фактических данных, а именно неверно произведенных замеров, влияющих на выводы эксперта, судебная коллегия признает несостоятельным в силу следующего.
Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, протоколом осмотра места происшествия, схемой происшествия, составленными инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД N УМВД России по Астраханской области Ж., объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое Субаевым Т.И. в установленном законом порядке не обжаловалось.
Место столкновения и расположения транспортных средств под управлением водителя Субаева Т.И. и Гардашова Ш.А. определено уполномоченным должностным лицом в ходе проведения административного расследования с участием понятых и после проведения необходимых замеров, все полученные данные внесены в схему места совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, схема происшествия подписана Субаевым Т.И. без замечаний, в административном порядке не оспорена, что подтверждено представителя Кусковым П.А. в суде апелляционной инстанции.
Оснований для проведения иных замеров при наличии не оспоренной Субаевым Т.И. схемы дорожно-транспортного происшествия у эксперта при проведении судебной автотехнической экспертизы не имелось.
Каких-либо противоречий и несоответствий данных доказательств другим собранным по делу доказательствам судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному <данные изъяты> N от 16 августа 2019 г., поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является аргументированным, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. При производстве экспертизы судебным экспертом исследованы все представленные в его распоряжение материалы гражданского дела, административный материал, фото и видеоматериалы.
Заключение судебной экспертизы подтверждено экспертом Х. в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять показаниям которого у суда оснований не имелось.
Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения судебной экспертизы, Субаевым Т.И. и его представителем не представлено.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем суд признал данное заключение достоверным и допустимым доказательством по делу.
Указание представителя Субаева Т.И. по доверенности Кускова П.А. о применении судебным экспертом неверной формулы расчета скоростного движения, не применении методики исследования тормозного и остановочного пути, не опровергает выводы заключения эксперта.
Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательств, вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия учитывает, что заключение судебной экспертизы в полной мере охватывает все доказательства по спору, неясностей не содержит.
Само по себе несогласие с выводами заключения судебной экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что данное заключение отвечает принципам законности, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, согласуется с совокупностью представленных в дело доказательств, в связи с чем основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельным.
В соответствии с части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
На основании статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, заявленное стороной истца в судебном заседании от 24 сентября 2019 г., рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Заявляя данное ходатайство, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательств, опровергающих выводы эксперта.
Правовые и фактические основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали. Само по себе несогласие истца и его представителей с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда первой инстанции в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия заключения допустимым доказательством, не может служить основанием для назначения повторной экспертизы и постановки под сомнение выводов судебной экспертизы, назначенной по определению суда.
При этом, несогласие с результатом рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении норм процессуального закона и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия также не усматривает, поскольку стороной истца оснований для назначения повторной экспертизы не приведено, доказательств, опровергающих заключение, не представлено.
Ссылка представителя Субаева Т.И. по доверенности Кускова П.А. на заключение эксперта <данные изъяты> N N от 24 декабря 2018 г., видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, представленную в суд 24 сентября 2019 г., не может повлечь отмены судебного постановления, поскольку в силу положений статьи 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Кроме того, заключение, подготовленное <данные изъяты>", составлено без исследования всех документов и доказательств, касающихся дорожно-транспортного происшествия, специалист, его составлявший, об уголовной ответственности по статье 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждался, в связи с чем представленное истцом экспертное заключение не может быть признано доказательством, опровергающим или ставящим под сомнение заключение судебной экспертизы и являющийся основанием для отмены судебного решения.
Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханской областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Субаева Т.И. по доверенности Кускова П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.И. Костина
Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова
И.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
