Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-1236/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-1236/2020
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Созаевой С.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Дзудцевой Зое Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Майского районного суда КБР от 12 мая 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
7 июля 2014 года между Открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Еврокоммерц" и Дзудцевой З.И. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 82 000 руб. сроком до 15 сентября 2017 года под 25,5 % годовых.
Решением Арбитражного суда по г. Москве от 11 декабря 2015 года по делу N А40-208873/2015 г. ПАО КБ "Еврокоммерц" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Майского судебного района КБР от 25 июля 2018 года о взыскании с Дзудцевой З.И. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" (далее по тексту - ПАО КБ "Еврокоммерц", Банк) задолженности по названному кредитному договору отменен определением того же судьи от 7 августа 2018 года в связи с поступившими возражениями.
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Дзудцевой З.И., в котором просило взыскать с нее задолженность по кредитному договору в размере 120118 руб. 13 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3602 руб.
Иск мотивирован тем, что заемщик не исполнил надлежащим образом своих обязанностей по возврату суммы долга и процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 120118 руб. 13 коп., в том числе основной долг в размере 61 907 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом в размере 36 791 руб. 87 коп., неустойка в размере 21 418 руб. 63 коп.
В письменных возражениях на иск Дзудцева З.И. просила применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении требований о взыскании платежей по кредитному договору за период с 15 ноября 2015 года по 5 марта 2017 года, а так же снизить размер взыскиваемой неустойки до 1000 руб.
В связи с отсутствием возражений сторон дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства
Решением Майского районного суда КБР от 12 мая 2020 года постановлено Исковое заявление Публичного Акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дзудцевой Зое Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично: взыскать с Дзудцевой Зои Ивановны в пользу Публичного Акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность на 15.02.2018 года по кредитному договору N от 07.07.2014 г. в размере 34610,33 рублей (тридцать четыре тысячи шестьсот десять рублей 33 коп.), из которых: 19034,9 руб. задолженность по основному долгу, 14575,43 руб. неуплаченные проценты за пользование кредитом за период с 15.03.2017 по 15.02.2018 года и 1000 руб. неустойка; отказать в удовлетворении оставшейся части исковых требований. Взыскать с Дзудцевой Зои Ивановны в пользу Публичного Акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в качестве понесенных истцом судебных издержек в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 1462,41 рублей.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и снижения взыскиваемой неустойки, и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что суд пришел к неправильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Этот срок следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, в данном случае с 15 сентября 2017 года и потому 3-летний срок исковой давности истекает не ранее 15 сентября 2020 года.
Как указано в жалобе, согласно части 1 статьи 207 ГК РФ основной долг по кредитному договору не является повременным платежом, следовательно, к нему не полежит применению срок исковой давности с того момента, как заинтересованному лицу стало известно о нарушенном праве. Срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование кредитов исчисляется отдельно и не ставится в зависимость от срока исковой давности по основному долгу.
Заявитель также полагает, что отмена названного судебного приказа влечет прерывание течения срока исковой давности и потому оснований для отказа в иска в части взыскания платежей по кредитному договору у суда не имелось.
Автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что, указав лишь на несоразмерность неустойки и отсутствие вины ответчика, суд первой инстанции не привел конкретных оснований снижения неустойки. Добросовестность ответчика, как полагает заявитель, таким основанием не является.
В жалобе указано, что суд первой инстанции неправильно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, что они подлежали взысканию в полном объеме независимо от снижения размера неустойки.
Проверив материалы дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), прихожу к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции по данному делу не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в данном случае по кредитному договору.
На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ к обязанностям заемщика по кредитному договору относятся возврат полученной денежной суммы и уплата процентов на нее.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, 7 июля 2014 года между Открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Еврокоммерц" и Дзудцевой З.И. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 82 000 руб. сроком до 15 сентября 2017 года под 25,5 % годовых.
25 июля 2018 года был вынесен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Майского судебного района КБР о взыскании с Дзудцевой З.И. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" задолженности по названному кредитному договору, в связи с поступившими возражениями ответчицы приказ отменен определением того же судьи от 7 августа 2018 года
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском в суд к Дзудцевой З.И., о взыскании задолженности в размере 120118 руб. 13 коп., в том числе основной долг в размере 61 907 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом в размере 36 791 руб. 87 коп., неустойка в размере 21 418 руб. 63 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3602 руб.
Рассматривая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При этом по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставлялся льготный срок для исполнения такого требования, исчисление срока давности начинается по окончании указанного срока.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 17-18 вышеназванного постановления, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно условиям кредитного договора ответчица обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена ежемесячная оплата кредита по частям равными аннуитетными платежами.
Из лицевого счета ответчика усматривается, что последние платежи были произведены Дзудцевой З.И. 15 октября 2015 года. Очередной платеж должен был быть совершен 15 ноября 2015 года и с этого момента истцу стало известно о нарушении своего права и потому суд исчислил срок исковой давности с указанной даты.
Из представленного истцом расчета следует, что требования о взыскании задолженности истцом предъявлены за период с 15.10.2015 г. по 15.02.2018 г., 25 июля 2018 года истцу был выдан судебный приказ, впоследствии отмененный определением от 07 августа 2018 года, исковое заявление подано в суд в 05.03.2020 года.
В силу статьи 204 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", согласно которым срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
Как разъяснено в пункте 18 вышеуказанного постановления N 43 от 29 сентября 2015 года, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Срок исковой давности для взыскания первого пропущенного платежа с 16 ноября 2015 года истекал бы 17 ноября 2018 года, в связи с чем, поскольку судебный приказ был выдан 25 июля 2018 года, то срок исковой давности истцом пропущен не был.
Поскольку судебный приказ был отменен определением от 07 августа 2018 года, то для истца срок исковой давности удлинился бы на шесть месяцев, то есть до 07 февраля 2019 года, в связи с чем обращение истца 05 марта 2020 года в Майский районный суд КБР было за пределами срока исковой давности.
При этих обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания платежей с 16 ноября 2015 года по 05 марта 2017 года включительно.
В связи с применением последствий пропуска срока исковой давности суд определил размер задолженности по кредитному договору за период с 15.03.2017 по 15.02.2018 года: 19034,9руб. задолженность по основному долгу, 14575,43 руб. неуплаченные проценты за пользование кредитом, 15101,32 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов с учетом пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчица, начиная с даты получения кредита, до начала процедуры банкротства Банка своевременно производила платежи по кредиту. Просрочка же оплаты началась с ноября 2015г., то есть за месяц до того, как Банк был признан несостоятельным. Настоящий иск был подан лишь 5 марта 2020 года.
Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что после отзыва у банка лицензии и признания его несостоятельным, заемщик в соответствии с пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ был своевременно проинформирован конкурсным управляющим об изменившихся обстоятельствах, заемщику были сообщены реквизиты для исполнения обязательства по кредитному договору.
При таких данных, и принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки нарушенным ответчиком обязательств и возможности снижения, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору до 1000руб.
Судебная коллегия не имеет оснований для иных выводов. Суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права, вынес решение с соблюдением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд определил размер госпошлины в соответствии с этими разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
При этих обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329, 335.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Майского районного суда КБР от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Созаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
