Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1236/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1236/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
судей Дроздова В.Ю., Максименко И.В.
при ведении протокола помощником судьи Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Фоминой Людмилы Анатольевны к акционерному обществу "Югорский рыбоводный завод" о признании несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве,
по апелляционной жалобе Фоминой Людмилы Анатольевны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения истца Фоминой Л.А., её представителя Пастущук Т.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Маркова С.В., судебная коллегия
установила:
Фомина Л.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Югорский рыбоводный завод" (далее АО "Югорский рыбоводный завод", завод) о признании несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве.
В обоснование исковых требований указала на то, что ее супруг Фомин С.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности рабочего рыбовода.
5 апреля 2019 года (рабочий день, пятница) по указанию заместителя генерального директора завода Плотникова М.П., а также на основании служебных записок начальника озерных и речных участков завода Кайса А.С., Фомин С.В. и Бельский Е.П. направлены на базы завода, расположенные на озерах "Шошъегатор" и "Медвежье" в связи с необходимостью завоза горюче-смазочных материалов и продуктов питания. Путевой лист, оформленный на Бельского Е.П., содержит отметку о выезде транспорта 5 апреля 2019 года, возвращении 8 апреля 2019 года. Письменное распоряжение о направлении Фомина С.В. не оформлялось.
6 апреля 2019 года в 15-00 часов Фомин С.В., двигаясь со стороны базы "Долгий сор" в стороны базы "Шошъегатор", не выбрал безопасную скорость движения, не учел видимость в направлении движения, не справился с управлением снегохода "Ямаха" и допустил наезд на дерево, в результате чего от полученных травм скончался на месте.
По факту несчастного случая проведено расследование, составлен акт от 2 июля 2019 года. В соответствии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, смерть Фомина С.В. не связана с производством, произошла за пределами территории АО "Югорский рыбоводный завод" в нерабочее время в выходной день работника. В акте также указано, что 5 апреля 2019 года Фомин С.В. самостоятельно покинул территорию завода.
Считает, что расследование несчастного случая проведено с нарушением требований Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73, выводы комиссии противоречат фактическим обстоятельствам происшествия, материалы расследования собраны неполно и оценены односторонне.
Указывает, что допущенные нарушения внутренних нормативных актов, регламентирующих оформление выезда работников на транспорте предприятия, не опровергают фактическое выполнение Фоминым С.В. производственной функции и не влекут признание факта нахождения работника на базе по личной инициативе.
Полагает, что несчастный случай с Фоминым С.В. связан непосредственно с производством, поскольку произошел на территории, арендуемой заводом, при выполнении производственного задания и выполнения указаний заместителя генерального директора завода, которые были даны в интересах обеспечения сохранности имущества предприятия.
Фомина Л.А. просит признать несчастный случай, произошедший 6 апреля 2019 года при выполнении Фоминым С.В. по поручению работодателя трудовых обязанностей связанным с производством, оформить его надлежащим образом, составить акт Н-1 о несчастном случае на производстве.
В судебном заседании истец Фомина Л.А., ее представитель Пастущук Т.Б. исковые требования поддержали.
Представители ответчика АО "Югорский рыбоводный завод" Марков С.В., Ширманов И.А. исковые требования не признали.
Представитель Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре Ульянов А.К., представитель Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по ХМАО - Югре Катасонов Д.В. оставили решение на усмотрение суда.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Фомина Л.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, о том, что расследование несчастного случая проведено с нарушением требований статей 227-229 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73. Считает, что совокупность показаний работников завода и письменных документов свидетельствуют о том, что необходимость завоза ГСМ и продуктов питания на озера имелась, поездка планировалась, служебная записка директором подписана, путевой лист подписан и выдан, директор информирован о том, что работники выехали и поручение работодателя о завозе выполнено. Доводы ответчика о том, что поездка является самовольной, поскольку была оформлена с нарушением установленного порядка, опровергаются объяснениями директора завода (ФИО)12, которыми подтверждаются данные (ФИО)7, (ФИО)13 и К1 объяснения о выполнении работниками поручения руководителя. Однако данное объяснение не получило правовой оценки суда. Указывает на то, что допущенные нарушения при оформлении письменных документов свидетельствуют о ненадлежащей организации служебной дисциплины на заводе, но не о действиях (ФИО)1 и (ФИО)7 в личных целях. Считает необоснованным и немотивированным вывод суда о наличии противоречий в показаниях (ФИО)7 и П, тогда как принципиальных противоречий в их показаниях не имеется. Вывод суда о том, что П не давал Фомину С.В. указаний остаться на озерах, противоречит показаниям самого П, свидетелей Б, К1 Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе в ОКБ ХМАО - Югры сведений об обращении 6 апреля 2019 года сторожа П1 за медицинской помощью, что лишило истца возможности предоставить доказательства, подтверждающие показания (ФИО)7, П, Б об объективной необходимости нахождения работников на арендуемой заводом территории в связи с временным отсутствием сторожа. То, что в графике смен за 5 апреля 2019 года Фомину С.В. поставлен рабочий день продолжительностью 8 часов, вопреки выводу суда, подтверждает, что несчастный случай произошел при выполнении указаний руководителя.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "Югорский рыбоводный завод" Марков С.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по ХМАО - Югре Рыбьяков М.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре, Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по ХМАО - Югре, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Согласно части 3 указанной статьи расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
Аналогичные положения установлены пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73.
Понятие несчастного случая на производстве содержится в статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (статья 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 11 января 2016 года Фомин С.В. принят в АО "Югорский рыбоводный завод" на должность рабочего рыбовода, с установлением пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в неделю: понедельник-пятница с 09.00 часов до 18.00 часов; перерыв с 13.00 до 14.00 часов; выходные дни - суббота, воскресенье.
6 апреля 2019 года Фомин С.В. погиб.
Согласно заключению эксперта от 9 - 26 апреля 2019 года N 1029 в крови трупа Фомина обнаружен этиловый спирт в количестве 2,7%о промилле, что соответствует средней степени опьянения и свидетельствует о том, что накануне смерти Фомин С.В. употреблял спиртосодержащие напитки.
Согласно заключению эксперта от 6 мая 2019 года N 87 смерть Фомина С.В. наступила от повреждений в виде закрытой травмы грудной клетки, приведшего к острой кровопотере. Между полученным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
Постановлением старшего следователя СО МОМВД России "Ханты-Мансийский" от 25 мая 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Фомина С.В. отказано в связи с отсутствием состава преступления.
По результатам служебного расследования, оформленного актом от 2 июля 2019 года, комиссия пришла к выводу о том, что смерть Фомина С.В. не связана с производством, поскольку произошла за пределами территории АО "Югорский рыбоводный завод" в нерабочее время в выходной день работника.
Данный вывод комиссии основан на объяснениях работников завода (ФИО)7, К, К1, Т, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2019 года, заключении эксперта от 9 - 26 апреля 2019 года N 1029. Заместитель генерального директора по общим вопросам П от дачи объяснений о несчастном случае отказался.
В ходе проверки установлено, что 6 апреля 2019 года, в 15:00 часов, в районе базы отдыха (адрес) (адрес), Фомин С.В., управляя транспортным средством марки "Снегоход Ямаха" грн. 1135ТВ86, двигаясь со стороны базы отдыха "Долгий сор" в сторону базы отдыха "Шошъегатор", в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, не учел видимости в направлении движения, в результате чего не справился с управлением, допустил наезд на препятствие, дерево. В результате ДТП Фомин С.В. от полученных травм скончался на месте.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Фоминой Л.А., суд первой инстанции, исследовав письменные доказательства (трудовой договор, заключенный с Фоминым С.В. 11 января 2016 года; заключение эксперта от 9 - 26 апреля 2019 года N 1029; заключение эксперта от 6 мая 2019 года N 87; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2019 года; акт служебного расследования от 2 июля 2019 года; график выхода смен; приказ о предоставлении отпуска (ФИО)7 с 1 апреля 2019 года по 12 апреля 2019 года; объяснения Т, К, (ФИО)7, П; путевой лист, оформленный 5 апреля 2019 года на транспортное средство КАМАЗ 43118-24; служебные записки от 5 апреля 2019 года о разрешении выезда автомобиля КАМАЗ для доставки снегохода Ямаха Викинг на 71 км автодороги Ханты-Мансийск-Нягань и разрешении выезда снегохода Ямаха Викинг для доставки продуктов питания и ГСМ на озеро Медвежье и озеро Шошъегатор) и показания свидетелей Т, К1, Б1, П, Б, данные ими в судебном заседании, пришел к выводу о том, что несчастный случай произошел в выходной день; обстоятельства, свидетельствующие о том, что Фомин С.В. выехал 5 апреля 2019 года по заданию работодателя в лице заместителя генерального директора и находился 6 апреля 2019 года на озере Эндра по указанию последнего, не установлены.
По мнению суда, путевой лист выдан до оформления и согласования служебных записок; показания свидетелей (ФИО)7 и П не могут подтвердить изложенные в иске обстоятельства ввиду их противоречивости друг другу; то, что в графике выхода смен у Фомина С.В. указана смена 5 апреля 2019 года продолжительностью 8 часов, не подтверждает, что несчастный случай произошел с Фоминым С.В. 6 апреля 2019 года при исполнении поручений работодателя.
Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы истца, находит их обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Из совокупности вышеназванных доказательств, содержание которых подробно изложено в мотивировочной части решения суда и не опровергается ответчиком, следует, что 5 апреля 2019 года для Фомина С.В. являлся рабочим днем.
В связи с производственной необходимостью, 5 апреля 2019 года в 6 часов 49 минут, Фомин С.В. и (ФИО)7, по устному распоряжению заместителя генерального директора П, с согласия генерального директора (ФИО)12, выехали на базы завода, расположенные на озерах "(адрес)", с целью завоза горюче-смазочных материалов и продуктов питания.
Как следует из показаний свидетелей (ФИО)7 и П, данных ими в суде первой инстанции, несвоевременное оформление документов являлось обычной практикой на заводе, что также подтверждается фактом выдачи путевого листа (ФИО)7, находящемуся в отпуске. При таком положении, вывод суда о том, что выдача путевого листа до оформления и согласования служебных записок указывает на самовольный выезд Фомина С.В. с территории завода, является ошибочным.
Из показаний свидетеля П также следует, что о поездке Фомина на базу было известно еще за 2 недели. П по телефону дал указание (ФИО)7 остаться на базе до понедельника в связи с увольнением сторожа и необходимостью в его отсутствие обеспечить сохранность имущества завода. Если бы трубку взял Фомин, а не Б1 то ему также было бы сказано остаться с Б1 до понедельника. Разговора о том, что Фомин С.В. должен вернуться, не было.
То, что П давал указания по телефону, и о том, что Б1 и Фомин ждали замены сторожа, подтверждается показаниями свидетелей Б, (ФИО)7, К1 В объяснении от 11 апреля 2019 года К1 также указал на то, что о происшествии с Фоминым поставил в известность П
Аналогичные обстоятельства выезда Фомина на базу и цели его нахождения там и 6 апреля 2019 года подтверждаются объяснениями и показаниями свидетеля (ФИО)7, которые вопреки выводу суда, не содержат существенных противоречий как между собой, так и с показаниями свидетеля П, и другими имеющимися в деле доказательствами.
Вышеназванные обстоятельства опровергают доводы ответчика о том, что 6 апреля 2019 года для Фомина С.В. был нерабочим днем, и последний не выполнял задания работодателя, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что работодателем давались указания по возращению Фомина С.В. с базы.
Таким образом, факт выполнения Фоминым С.В. 5 и 6 апреля 2019 года трудовых обязанностей в связи с производственной необходимостью завоза горюче-смазочных материалов и продуктов питания и нахождения на базе с целью охраны имущества завода по распоряжению работодателя нашел свое подтверждение.
Неосведомленность других работников об обстоятельствах и цели направления Фомина С.В. на базу 5 апреля 2019 года, его нахождения там 6 апреля 2019 года не опровергает факт выполнении Фоминым С.В. трудовых обязанностей по поручению работодателя.
С учетом положений статей 228-230 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Фоминой Л.А. требований о возложении на ответчика обязанности признать несчастный случай связанным с производством, оформить его надлежащим образом и составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве по факту несчастного случая, произошедшего с Фоминым С.В. 6 апреля 2019 года.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2019 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Фоминой Людмилы Анатольевны к акционерному обществу "Югорский рыбоводный завод" о признании несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве удовлетворить.
Обязать акционерное общество "Югорский рыбоводный завод" признать несчастный случай, произошедший 6 апреля 2019 года при выполнении Фоминым С.В. по поручению работодателя трудовых обязанностей, связанным с производством, оформить его надлежащим образом и составить акт Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 6 апреля 2019 года с Фоминым Сергеем Владимировичем, 16 октября 1968 года рождения, рабочим рыбоводом акционерного общества "Югорский рыбоводный завод".
Председательствующий судья Дука Е.А.
Судьи: Дроздов В.Ю.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
