Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 сентября 2020 года №33-1236/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N 33-1236/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Козиной Е.Г., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Мирской Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Мкртумяна А.Ю. к Рябикову В.А, о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Рябикова В.А. на решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 29 мая 2020 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Мкртумян А.Ю. обратился в суд с данным иском к Рябикову В А., указав, что в мае 2016 г. на сайте AVTO RU он нашел объявление о продаже автомобиля КИА РИО DE, 2010 года выпуска стоимостью 350 000 рублей в г. Рузаевке. Позвонил продавцу В., согласовал детали и попросил отправить ему на электронную почту копии документов и фото автомобиля. 25 мая 2016 г. он приехал в г. Рузаевку и купил у Рябикова В.А. автомобиль КИА РИО DE государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2010 годы выпуска, цвет серый за 320 000 рублей. Сделку они совершили на въезде в г. Инсар на территории АЗС. Он передал ответчику деньги, а Рябиков А.В. ему указанный автомобиль, ПТС, СТС, 2 пустых бланка договора купли-продажи указанного автомобиля, с подписью собственника Е.В.П., договор купли-продажи от 03 марта 2016 заключенный в г. Саранске между продавцом Е.В.П. и покупателем Рябиковым В.А. Доказательством получения суммы 320 000 рублей служила расписка Рябикова В.А., на оборотной стороне договора купли-продажи между продавцом Е.В.П. и покупателем Рябиковым В.А. В момент сделки Рябиков В.А пояснил, что собственником автомобиля является Е.В.П., а он занимается ремонтом и перепродажей поддержанных автомобилей.
27 мая 2016 г. в г. Симферополе он продал указанный автомобиль П.В.В., который зарегистрировал его на свое имя в МРЭО г. Ялты. П.В.В. в свою очередь продал автомобиль 20 октября 2016 г. А.Р.И. В момент регистрации автомобиля выяснилось, что документы, которые он передал П.В.В. были поддельными. В регистрации данного автомобиля А.Р.И. было отказано, поскольку при проверке номерных знаков было установлено, что номер кузова и номер двигателя автомобиля имеют признаки изменения. 22 октября 2016 г. автомобиль был передан на специальную стоянку.
07 февраля 2017 г. было возбуждено уголовное дело по факту подделки маркировочного обозначения кузова и уничтожения маркировочного обозначения двигателя транспортного средства по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта N 406 от 12 ноября 2016 г. заводское содержание маркировочного обозначения кузова автомобиля KIA RIO DE государственный регистрационный номер <данные изъяты> подвергалось изменению путем вырезания (демонтажа) маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера и номера кузова с последующей установкой панели со знаками вторичного идентификационного номера и номера кузова и замены идентификационной и номерной табличек.
24 марта 2017 г. А.Р.И. обратилась в суд с иском о взыскании с П.В.В. денежных средств в размере 417 000 рублей. Решением Ялтинского городского суда от 30 мая 2017 г. взыскана в пользу А.Р.И. сумма 424 370 рублей. Данное решение суда было полностью исполнено.
06 апреля 2018 г. П.В.В. обратился в суд с иском о взыскании с него (Мкртумяна А.Ю.) денежных средств за проданный автомобиль. 14 августа 2019 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым исковое заявление П.В.В. было удовлетворено частично, взысканы денежные средства в сумме 407 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7270 рублей, расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме 22 000 рублей, а всего 436 270 рублей. Данное решение суда им полностью исполнено.
Просил суд признать недействительной ничтожной сделку - договор купли продажи транспортного средства, заключенный 25 мая 2016 г. в г. Инсар, автомобиля марки KIA RIO DE регистрационный знак <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет серый, VIN: ; взыскать с Рябикова В.А. в его пользу денежные средства в сумме 320 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6620 рублей, судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 22 000 рублей.
Решением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 29 мая 2020 г. исковые требования Мкртумяна А.Ю. удовлетворены.
Признана недействительной сделка - договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 25 мая 2016 г. в г. Инсар, автомобиля марки KIA RIO DE, регистрационный знак <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет серый, VIN: .
С Рябикова В.А. в пользу Мкртумяна А.Ю. взысканы денежные средства в сумме 320 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6620 рублей, по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 22 000 рублей.
В апелляционной жалобе Рябиков В.А. просит решение суда отменить. Приводит доводы о том, что до судебного заседания Мкртумян А.Ю. намеренно продал спорный автомобиль по средствам интернет ресурса за 200 000 рублей, что свидетельствует о мошеннических действиях истца.
В возражениях на апелляционную жалобу Мкртумян А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябикова В.А. - без удовлетворения.
В судебное заседание истец Мкртумян А.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании ответчик Рябиков В.А. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.
Выслушав пояснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью первой статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно части третьей указанной статьи при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями статей 39, 173 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик Рябиков В.А., воспользовавшись своим правом, признал исковые требования в полном объеме. Последствия принятия судом признания иска ответчиком были разъяснены и понятны, о чем он расписался в заявлении. (л.д.119)
Признание ответчиком Рябиковым В.А. исковых требований в полном объеме выражено в адресованном суду заявлении от 20 мая 2020 г. в письменной форме (л.д.119), подписанном и приобщенном к материалам дела, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем он расписался в заявлении.
Нарушений требований статей 39, 173 ГПК РФ судом не допущено. Принимая признание иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оно закону не противоречит, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд, применительно к положениям вышеназванной нормы закона, постановилрешение, которым исковые требования Мкртумяна А.Ю. о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств удовлетворил.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их основанными на материалах дела и законе.
В данном случае ответчик воспользовался своим правом признания заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы Рябикова В.А. о том, что Мкртумян А.Ю. намеренно продал спорный автомобиль по средствам интернет ресурса за 200 000 рублей, отклоняются судебной коллегии, поскольку ответчик не был лишен возможности заявить об указанном факте в суде первой инстанции. Предметом рассмотрения суда первой инстанции данный довод не являлся, поэтому не может являться и предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.
Решение суда соответствует требованиям абзаца 2 статьи 198 ГПК РФ, согласно которым в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 29 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябикова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Пужаев
Судьи Е.Г. Козина
Г.Ф. Смелкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 3 сентября 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Е.Г. Козина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка