Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1236/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1236/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сухаревой Татьяны Алексеевны на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 9 октября 2018 года, которым расторгнут договор купли-продажи от 3 февраля 2017 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Сухаревой Татьяной Алексеевной и Миняковой Еленой Михайловной.
С индивидуального предпринимателя Сухаревой Татьяны Алексеевны в пользу Миняковой Елены Михайловны взысканы денежные средства в размере 55 700 руб., неустойка за период с 07.02.2018 по 09.10.2018 в размере 136 465 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 101 082 руб. 50 коп. и судебные расходы -20 000 руб.
С индивидуального предпринимателя Сухаревой Татьяны Алексеевны в пользу ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ" взысканы расходы за проведение товароведческой экспертизы в сумме 16 800 руб.
С индивидуального предпринимателя Сухаревой Татьяны Алексеевны в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 232 руб. 47коп.
На Минякову Елену Михайловну возложена обязанность передать ИП Сухаревой Татьяне Алексеевне кухонный гарнитур согласно бланка заказа.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя ИП Сухаревой Т.А. - Бычкова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Миняковой Е.М., её представителя Добровольской Е.Ю., возражавших относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Минякова Е.М. обратилась в суд с иском к ИП Сухаревой Т.А. о защите прав потребителей, указав в обоснование, что приобрела у ответчика кухонный гарнитур за 55 700 руб. 22.03.2017 кухонный гарнитур был доставлен и установлен в её квартире. Гарантийный срок на товар был установлен продавцом -12 месяцев с даты получения товара.
Через шесть месяцев после начала эксплуатации кухонного гарнитура, облицовочная пленка ПВХ мебельных фасадов - двух ящиков гарнитура стала отклеиваться, что снижает влагостойкость изделия, а также устойчивость к механическим воздействиям и температурным перепадам, делает неэстетичным общий внешний вид.
25.10.2017 истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатка либо просила заменить брачные фасады. Предметы интерьера ей были заменены, и она 13.01.2018 установила их в гарнитур. В ходе непродолжительного периода времени тот же недостаток проявился вновь. 25.01.2018 она вновь обратилась к продавцу с претензией, которая осталась без ответа. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать неустойку за период с 07.02.2018 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и судебные расходы - 20 000 руб.
В судебном заседании истец Минякова Е.М. и её представитель Петров А.А. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Бычков А.С. исковые требования не признал. В возражениях пояснил, что нарушение фасадов имело место дважды в одном и том же месте, где гарнитур примыкает к газовой плите, поэтому не исключает, что отслоение фасадов происходит от неправильной эксплуатации плиты, её дефектов. Гарантийный срок эксплуатации кухонного гарнитура не распространяется на продавца, поскольку сборка товара происходила силами покупателя и услуги сборки истцом не оплачивались.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ИП Сухарева Т.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы выражает несогласие с расчетом неустойки, взысканной с неё в пользу истца и, как следствие, суммы штрафа. Ввиду изменения первоначальных требований к продавцу о замене некачественного товара на требования о расторжении договора купли-продажи, полагает, что расчет неустойки в соответствии со статьями 20,21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" должен осуществляться по каждому требованию, с учетом сроков необходимых для их рассмотрения продавцом, что судом не было учтено. Размер компенсации морального вреда находит завышенными, не подтвержденным допустимыми доказательствами по делу. Также выражает несогласие с размером взысканных с неё судебных расходов, считает, что размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности.
Миняковой Е.М. принесены возражения на апелляционную жалобу
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика ИП Сухаревой Т.А., уведомленной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Пунктом 6 статьи 18 указанного Закона определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно пункту 1 статьи 21 указанного Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п.1 статьи 22 Закона РФ О защите прав потребителей).
В силу пункта 1 ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.02.2017 между ИП Сухаревой Т.А. и Миняковой Е.М. заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура по цене 55 700 руб.
Оплата стоимости товара произведена Миняковой Е.М. в полном объеме: при заключении договора внесена предоплата - 2 000 руб., по квитанции от 06.02.2017 по квитанции - 20 000 руб. и по квитанции от 22.03.2017 - 33 700 руб.
В п.3.1. договора указано, что продавец устанавливает срок гарантийного обслуживания (ремонта) на весь товар в течение 12 месяцев со дня получения товара. Гарантия не распространяется на товар, сборка которого производилась силами покупателя. Установка и сборка осуществляется продавцом только при заключении дополнительного соглашения и за отдельную плату (п.3.5 договора).
22.03.2017 кухонный гарнитур доставлен Миняковой Е.М. по адресу: ****.
В октябре 2017 в процессе эксплуатации мебели, облицовочная пленка ПВХ фасадов двух выдвижных ящиков гарнитура стала отклеиваться и в связи с данным дефектом, истец 25.10.2017 обратилась к ответчику о замене двух фасадов или устранение брака.
11.01.2018 фасады двух выдвижных ящиков кухонной мебели ИП Сухаревой Т.А. были заменены.
25.01.2018 Минякова Е.М. вновь обратилась к ответчику с аналогичным дефектом и просила о замене двух фасадов.
06.02.2018 Минякова Е.М. обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатка, которая получена ответчиком 08.02.2018. Однако недостатки товара в добровольном порядке устранены не были.
26.03.2018 Минякова Е.М. обратилась в суд с требованиями к ответчику о расторжении договора купли-продажи товара - кухонного гарнитура.
Судом по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. Из заключения эксперта от 22.08.2018 ФБУ "Владимирская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ" следует, что кухонная мебель, установленная по адресу: ****, имеет недостатки, а именно: отслоение облицовки кромочной поверхности со смещением и деформацией облицовочной пленки у фасадов двух выдвижных ящиков (верхнего и среднего) тумбы кухонной, расположенной справа от газовой духовки; указанные отслоения - на кромочной поверхности, обращенной к газовой плите. В местах наличия недостатков каких-либо повреждений или следов ненадлежащей эксплуатации не установлено. Имеющиеся недостатки мебели являются производственными, причиной их образования является некачественное облицовывание ПВХ-пленкой фасадных щитов (несоблюдение технологических режимов, температуры, давления и др.). Согласно п.5.2.21 ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технологические условия", имеющийся недостаток (дефект) - отслоение, является недопустимым.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, на основании оценки представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенный истцом товар по договору купли-продажи от 03.02.2017 - кухонный гарнитур имеет производственный недостаток, который проявился в период гарантийного срока, что подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы от 22.08.2018, выводы которой не опровергнуты иными доказательствами по делу.
В связи с чем суждения суда о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости кухонного гарнитура - 55 700 руб., являются верными.
Установив безусловное нарушение прав потребителя продажей некачественного товара, суд на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ИП Сухаревой Т.А. в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её в сумме 10 000 руб. С размером компенсации морального вреда соглашается судебная коллегия, поскольку он определен с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных потребителю нравственных страданий. Оценка морального вреда произведена с учетом разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.
Также обоснованными судебная коллегия считает выводы суда о взыскании с ответчика судебных расходов, которые понесены истцом за услуги по составлению искового заявления - 2 000 руб., на оплату услуг представителя в судебном заседании - 18 000 руб., поскольку они отвечают критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, ответчик не представил суду доказательств их чрезмерности, в связи с чем оснований для снижения представительских расходов судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с периодом и размером неустойки, взысканной судом. Учитывая, что, обращаясь в суд с иском, истец изменил требования к продавцу, то в этой части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Согласно разъяснениям, данным в подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.
В поступившем в суд исковом заявлении требование, которое первоначально предъявлялось продавцу - об устранении недостатков товара не заявлено, в нем указано иное требование - о расторжении договора купли-продажи (л.д. 2-3). Однако требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков заявлено за период, следующий за предъявлением требования о расторжении договора купли-продажи. Поскольку покупателем были заявлены требования о расторжении договора купли-продажи, то за период с момента обращения истца с иском в суд до дня рассмотрения спора, не подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков.
В этом случае неустойка за нарушение срока выполнения требования об устранении недостатков товара составляет период с 07 февраля 2018 года по 26 марта 2018 года (до момента обращения с иском в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи), а её размер - сумму 26 179 руб., исходя из расчета: 55 700 х 47 (дней) х1%=26 179.
Указанное не лишает истца права обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за отказ в расторжении договора купли-продажи за период, исчисленный в соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В связи с изменением решения суда в указанной части подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который составит сумму 45 939руб. 50коп. (55 700+10 000+26179)х50%=45 939,50.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения, оснований для его отмены либо изменения по иным доводам апелляционной жалобы не имеется по мотивам, приведенным в апелляционном определении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 9 октября 2018 года в части взыскания неустойки и штрафа изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сухаревой Татьяны Алексеевны в пользу Минаковой Елены Михайловны неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя об устранении возникших недостатков товара за период с 07.02.2018 по 26.03.2018 в сумме 26 179 руб. и штраф в размере 45 939руб. 50коп.
В остальном решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 9 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухаревой Татьяны Алексеевны, без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Кутовая
Судьи Е.И.Бондаренко
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
