Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1236/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1236/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Фоминой С.С., Споршевой С.В.,
при секретаре Лощининой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Афонина Максима Владимировича к СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г. Рязани о взыскании невыплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Афонина Максима Владимировича к СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г. Рязани о взыскании невыплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г. Рязани в пользу Афонина Максима Владимировича: в счет невыплаченного страхового возмещения 257003 руб.11 коп., из которых 226 154 руб. 11 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 30 849 руб. - размер утраты товарной стоимости; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований о взыскании страхового возмещения в размере 128 501 руб.55 коп.; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 125 000 руб.; 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; судебные расходы по оплате двух экспертиз, составлению и направлению судебной претензии в адрес ответчика в сумме 30 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г. Рязани в доход бюджета муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области государственную пошлину в сумме 7320 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Сениной Е.А., объяснения представителя истца Афонина М.В. по доверенности Приходько В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Афонин М.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" в лице филиала в г.Рязани о взыскании невыплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07 июня 2018 года примерно в 00 часов 10 минут в Рязанском районе на 20 км +200 м. административной дороги Рязань-Вышгород-Льгово водитель автомобиля <скрыто> Новиков Д.В. при движении нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части (п. 9.10 ПДД РФ), в результате чего при встречном разъезде не обеспечил необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <скрыто> под его же управлением. В результате столкновения истец не справился с рулевым управлением и совершил съезд в правый кювет с последующим наездом на препятствие. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с материалами административной проверки по факту ДТП виновным в его совершении является водитель Новиков Д.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" полис N. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса N. 18.06.2018 г. истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, представив при этом все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр, чем выполнил все обязательства перед страховой компанией. По результатам обращения 28.06.2018 г. ему направлен отказ в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений на автомобиле обстоятельствам ДТП, указанным заявителем, не проведя при этом какого-либо экспертного исследования и не приложив экспертное заключение. Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 для определения реальной стоимости размера ущерба, чем понес вынужденные расходы в сумме 7000 рублей. В соответствии с заключением эксперта N от 12 июля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 217 351 руб.; утрата товарной стоимости ТС составила 23 706 руб. В целях досудебного урегулирования спора с ответчиком истец обратился к последнему с претензией, которая была оставлена без удовлетворения по аналогичному основанию.
Просил суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу 226 154 руб.11 коп. - невыплаченное страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта; 30 849 руб.00 коп. - невыплаченное страховое возмещение в части утраты товарной стоимости; 488 305 руб.70 коп. - неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (за период с 09.07.2018 г. по 15.01.2019 г.); штраф; 30 000 руб. - расходы на оказание юридической помощи в суде; 7 000 руб. - расходы на проведение досудебной экспертизы; 30 000 руб. - компенсацию морального вреда; 3 000 руб. - убытки, связанные с составлением претензии; 20 000 руб. - расходы, связанные с производством судебной экспертизы.
Районный суд исковые требования удовлетворил частично, о чем постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просят решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, назначить по делу повторную экспертизу в ООО "Эксперт-Сервис" и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Считают, что доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, достоверно подтверждающих, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.06.2018 г. автомобилю марки Фольксваген Поло, гос.рег.знак А 781 СУ 62, были причинены зафиксированные механические повреждения, истец суду не представил. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с судебной автотехнической экспертизой, указывая на её неполноту и необъективность по причинам, указанным в возражениях на исковое заявление. Также полагает, что заявленные исковые требования подлежали отклонению, поскольку Афонин М.В. не вправе был обращаться в СПАО "РЕСО-Гарантия" за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии с положениями п."а,б" ст.14.1 ФЗ "Об ОСАГО", поскольку в дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца совершил наезд на дерево, относящееся к недвижимым вещам, причинив этому дереву вред, в связи с чем истец был правомочен обратиться за возмещением ущерба в страховую кампанию виновника ДТП - ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО". Считает завышенными и необоснованными взысканные судом расходы по составлению экспертного заключения ИП ФИО7 N в сумме 7 000 рублей.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Представитель апеллятора СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Сенина Е.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца Афонина М.В. по доверенности Приходько В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Частью 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07 июня 2018 года в 00 часов 10 минут в Рязанском районе на 20-м км.+200 м. автодороги Рязань-Вышгород-Льгово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <скрыто> под управлением Новикова Д.В. и автомобиля <скрыто>, принадлежащего истцу Афонину М.В. и под его управлением.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля <скрыто> Новиков Д.В., привлеченный к административной ответственности в виде штрафа по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, который при движении нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части (п. 9.10 ПДД РФ), в результате чего при встречном разъезде не обеспечил необходимый боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем <скрыто>) под управлением Афонина М.В.
Согласно справке о ДТП, автомобиль марки Фольксваген Поло (гос.рег.знак А781СУ62) получил повреждения: капота, переднего бампера, передней верхней и нижней решетки радиатора, передних блокфар, передней левой двери, переднего правого и левого крыла, 2 подушек безопасности, левой и правой противотуманных фар, левого переднего колеса, радиатора, скрытые механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность Новикова Д.В. была застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" полис серии N.Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис серии N, срок страхования с 21.12.2017 г. по 20.12.2018 г. По факту полученных транспортным средством повреждений истец 18.06.2018 г. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 21.06.2018 г. ответчиком организовано проведение осмотра поврежденного ТС, о чем составлен акт осмотра N. Уведомлением СПАО "РЕСО-Гарантия" от 28.06.2018 г. N Афонину М.В. отказано в страховой выплате ввиду отсутствия законных оснований для признания события страховым случаем вследствие того, что заявленные повреждения ТС не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, изложенных в материалах дела. Не согласившись с принятым решением страховой компании, Афонин М.В. обратился к независимому эксперту ИП Фиохину Р.В. для определения реальной стоимости ущерба ТС, с которым заключил договор N на выполнение независимой экспертизы от 05.07.2018 г. на сумму 7000 руб. В соответствии с заключением эксперта N от 12.07.2018 г. стоимость восстановительного ремонта ТС <скрыто>, с учетом износа составила 217 351 руб.; утрата товарной стоимости ТС составила 23 706 руб. 20.07.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой Афонин М.В. просил в десятидневный срок с момента получения претензии осуществить выплату страхового возмещения в сумме 241 237 руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7000 руб. и 3000 руб. в счет расходов на оказание юридической помощи. Уведомлением СПАО "РЕСО-Гарантия" от 25.07.2018 г. истцу повторно отказано в страховом возмещении по аналогичным основаниям. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто>, по делу была назначена автотехническая экспертиза. Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N от 10.12.2018 г., выполненной ООО "Экспертное учреждение "Защита", перечень повреждений деталей автомобиля <скрыто>, указанный в Сводной таблице N (л.д.238-239, том 1) по расположению на автомобиле находится в зоне удара и указанные повреждения образовались в результате ДТП, произошедшего 07.06.2018 г., при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах дела; стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа узлов и деталей на дату ДТП составляет 226 154 руб. 11 коп.; размер утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ремонтных воздействий составляет 30 849 руб. Данное заключение суд посчитал обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что СПАО "Ресо-Гарантия" незаконно отказало Афонину М.В. в выплате страхового возмещения, взыскав при этом с ответчика страховое возмещение в пределах заявленных исковых требований в размере 257003 руб.11 коп. Учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения своевременно не была произведена, суд правомерно, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, возложил на ответчика обязанность по уплате штрафа в размере 128 501 руб.55 коп., неустойки в размере 125 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО "Экспертное учреждение "Защита" N от 10.12.2018 г. в связи с его неполнотой и необъективностью судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Судебная экспертиза ООО "Экспертное учреждение "Защита" N от 10.12.2018 г. была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Выводы основаны на проведенном комплексном исследовании всех следов на транспортных средствах <скрыто>, и <скрыто>, выполнено сопоставление следовоспринимающего и следообразующего объектов по повреждениям, а также определены контактные пары следов взаимодействия. Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Допрошенный в судебном заседании эксперт Башаков И.Е. подтвердил выводы судебной экспертизы. Достоверных и убедительных доказательств неверного определения обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства <скрыто>, ответчик в материалы дела не представил. Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу. В этой связи доводы жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы являются субъективным мнением ответчика, а сам по себе факт несогласия с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Несогласие ответчика с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Афонин М.В. не вправе был обращаться в СПАО "РЕСО-Гарантия" за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии с положениями п."а,б" ст.14.1 ФЗ "Об ОСАГО", поскольку в дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца совершил наезд на дерево, причинив последнему вред, а потому истец должен был обратиться за возмещением ущерба в страховую кампанию виновника ДТП - ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", судебной коллегией не принимается как основанная на неверном толковании норм материального права и в связи с отсутствием в материалах дела доказательств причинения вреда в результате ДТП иному имуществу, кроме как автомобилю истца и автомобилю третьего лица - Новикова Д.В.
Доводы жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" о том, что судом необоснованно завышенно взысканы расходы по составлению экспертного заключения ИП ФИО7 N в размере 7 000 рублей, являются несостоятельными.
Расходы истца, понесенные на проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам и подлежат возмещению в полном объеме.
Материалами дела, а именно договором N на выполнение независимой экспертизы от 05 июля 2018 года и квитанцией N от 05 июля 2018 г., подтверждается факт несения истцом Афониным М.В. расходов, связанных с составлением экспертного заключения ИП ФИО7 N, и их размер.
Поскольку экспертное заключение ИП ФИО7 N было представлено истцом в качестве доказательства причиненного ущерба, с учетом этого заключения истцом была определена цена иска, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания судебных расходов.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сараевского районного суда Рязанской области от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
