Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 30 июля 2019 года №33-1236/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2019 года Дело N 33-1236/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Захаровой Л.В. и Яроцкой Н.В.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Копылова Е.В. на определение Псковского городского суда Псковской области от 14 мая 2019 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Псковского городского суда от 26 октября 2018 года по делу N 2-2854/2018.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Копылов Е.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Псковского городского суда Псковской области от 26 октября 2018 года по делу по иску Копыловой А.А. к Копылову Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, которым с него в пользу Копыловой А.А. взыскана денежная компенсация в счет стоимости транспортного средства в размере 295000 руб., расходы по экспертизе в размере 4000 руб., а всего 299000 руб. В обоснование заявления, указав на тяжелое материальное положение, необходимость содержать находящуюся на иждивении несовершеннолетнюю дочь при отсутствии работы, наличие единственного дохода в виде пенсии ветерана боевых действий в размере 2938,62 руб., просил предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на одни год.
В судебном заседании ответчик Копылов Е.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Истец Копылова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Представитель Копыловой А.А. - Горбачева Н.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе, названной Копыловым Е.В. апелляционной, ставится вопрос об отмене определения суда и удовлетворении заявления.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из материалов гражданского дела, решением Псковского городского суда Псковской области от 26 октября 2018 года удовлетворены исковые требования Копыловой А.А. к Копылову Е.В. о разделе совместно нажитого имущества. Произведен раздел совместно нажитого имущества, в собственность Копылова Е.В. выделена автомашина КИА УD (CERATO FORTE) легковой седан, с Копылова Е.В. в пользу истицы взыскана денежная компенсация в счет стоимости транспортного средства в размере 295000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., а всего 299000 руб.
22 января 2019 года решение вступило в законную силу.
20 марта 2019 года на основании выданного исполнительного листа от 13 февраля 2019 года в отношении Копылова Е.В. судебным приставом - исполнителем ОСП УФССП России по Псковской области возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Копыловой А.А. задолженности на общую сумму 299000 руб.
Из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП России по Псковской области от 30 апреля 2019 года следует, что остаток долга на указанную дату составляет 299000 руб.
Толкуя вышеприведенную норму процессуального права с учетом общеправовых принципов справедливости и обязательности вступивших в законную силу судебных актов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, поскольку отсрочка или рассрочка исполнения решения суда отдаляет его исполнение и реальную защиту прав и интересов взыскателя, основания для их предоставления должны носить исключительный характер и объективно свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда в течение определенного периода времени.
При этом, оценив обстоятельства, приведенные Копыловым Е.В. в обоснование своего заявления, суд сделал обоснованный вывод о том, что они не относятся к исключительным, при которых возможно предоставление отсрочки, поскольку само по себе затруднительное материальное положение не может являться достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
С учетом изложенного доводы частной жалобы о сложном материальном положении Копылова Е.В., нахождении на его иждивении несовершеннолетней дочери, невозможность продажи транспортного средства ввиду наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, равно как и иные доводы, не могут быть положены в основу отмены вынесенного судом определения. Доказательств, свидетельствующих о том, что отсрочка исполнения судебного постановления на один год повлечет за собой разрешение материальных проблем Копылова Е.В. суду не представлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Псковского городского суда Псковской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Копылова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ельчанинова Г.А.
Судьи: Захарова Л.В.
Яроцкая Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка