Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 июля 2019 года №33-1236/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N 33-1236/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,
при секретаре Вичужаниной Н.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
9 апреля 2019 года, которым постановлено:
взыскать с Елымбаева Ю.А. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от
25 августа 2014 года в размере основного долга 112796 руб. 96 коп., процентов 37715 руб. 92 коп., неустойки в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3169 руб. 61 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к
Елымбаеву Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
N <...> от 25 августа 2014 года в размере
275735 руб. 26 коп., из которых основной долг - 136453 руб. 34 коп., проценты - 61735 руб. 40 коп., штрафные санкции - 77546 руб. 52 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 25 августа
2014 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Елымбаевым Ю.А. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 170000 руб. со ставкой 36 % годовых сроком до 25 августа 2017 года. Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права. Считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 25 мая 2018 года, когда задолженность по кредитному договору была вынесена банком на счет просроченной задолженности и в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении всей имеющейся задолженности по кредитному договору. Таким образом, по мнению подателя жалобы, срок на предъявление требований о взыскании задолженности не истек. Указывает, что у суда отсутствовали основания для снижения неустойки ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда принято с нарушением норм процессуального права, регулирующих распределение судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 августа
2014 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Елымбаевым Ю.А. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 170000 руб. на срок до 25 августа 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36,5 % годовых.
Пунктом 12 указанного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязуется уплачивать Банку пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности пени устанавливаются в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.
В соответствии с условиями договора Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита, ответчиком нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов.
25 мая 2018 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) направило ответчику требование о погашении задолженности.
Свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 11 декабря 2018 года размер задолженности Елымбаева Ю.А. по основному долгу составил 136453 руб. 34 коп., по процентам за пользование кредитом - 61735 руб. 40 коп., по штрафным санкциям - 361923 руб. 75 коп. При этом истец добровольно снизил размер штрафных санкций до 77546 руб. 52 коп.
Представленный истцом расчет размера задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из того, что Елымбаев Ю.А.
в нарушение требований кредитного договора свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 112796 руб. 96 коп., процентов в размере 37715 руб. 92 коп., штрафных санкций (неустойка), размер которых с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен судом до
18000 руб., при этом применив к спорным правоотношениям по ходатайству ответчика срок исковой давности.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, суд правомерно исходил из того, что срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу на всю сумму периодического платежа.
Как следует из материалов дела, последний платеж был совершен ответчиком 28 июля 2015 года. Следующий платеж не производился.
С заявлением о выдаче судебного приказа АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился к мировому судье 31 мая 2018 года. Судебный приказ был выдан 13 июня 2018 года, отменен 22 июня 2018 года. С настоящим иском истец обратился в суд 14 февраля 2019 года, после истечения шести месяцев с момента отмены судебного приказа.
Таким образом, судом первой инстанции правильно отказано во взыскании задолженности до 14 февраля 2016 года, поскольку срок исковой давности по ним истек.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 25 мая 2018 года, когда задолженность по кредитному договору была вынесена банком на счет просроченной задолженности и в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении всей имеющейся задолженности по кредитному договору, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном понимании норм материального права.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в части размера неустойки, взысканной с ответчика за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд первой инстанции с учетом применения срока исковой давности и на основании приведенных положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определилко взысканию в пользу истца указанную неустойку за период с февраля 2016 года по 11 декабря 2018 года в размере 18000 руб.
Вступившим в силу с 1 июня 2015 года Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, которым предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня
2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ.
Таким образом, уменьшение неустойки ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо. Указанное также соответствует разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Принимая во внимание установленный пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предел, ниже которого не может быть взыскана спорная неустойка за период с февраля 2016 года по
11 декабря 2018 года, судебная коллегия, произведя расчет в соответствии с приведенными нормами материального права, действовавшими в определенные периоды, приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию указанная неустойка в размере 37000 руб. Данная сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Вопреки доводам жалобы расходы по оплате государственной пошлине взысканы с ответчика в заявленном истцом размере - 3169 руб. 61 коп., при таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции в части размера взысканной с Елымбаева Ю.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) неустойки на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 37000 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2019 года изменить в части размера взысканной с Елымбаева Ю.А. неустойки.
Взыскать с Елымбаева Ю.А. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку в размере 37000 руб.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи Н.Г. Лоскутова
А.А. Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка