Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1236/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1236/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Доржиевой Б.В., судей Кузнецовой О.А., Казакевич Ю.А., при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 3 апреля 2019 г.
гражданское дело по иску Клеповой Т.Б, к потребительскому гаражно-строительному кооперативу N18 (далее - ПГСК N18) об оспаривании решения правления
по апелляционной жалобе истца Клёповой Т.Б.
на решение Ингодинского районного суда города Читы от 29 декабря 2018 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Клеповой Т.Б, к потребительскому гаражно-строительному кооперативу N18 отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клёпова Т.Б. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующее.
Истец является членом кооператива N 18 с <Дата> г. Устав ПГСК N18 утвержден общим собранием членов кооператива <Дата>, однако сведения в единый государственный реестр юридических лиц внесены <Дата> Положения устава противоречат действующему законодательству. Протокол правления N от <Дата> об итогах работы правления за 2014 г. ничтожен, поскольку отчет о итогах работы за год должен озвучиваться на общем собрании, кроме того, в данном протоколе отражено решение по вопросу, отсутствовавшему в повестке. Истец полагала, что решение правления по вопросу о продлении сроков оплаты целевых взносов с 2007 г. по 2015 г. изменяет порядок исчисления срока исковой давности. С учетом уточнений исковых требований, истец просила признать недействительным решение правления кооператива N от <Дата> (л.д. 2-5, 28-30, 54, 88).
Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 133-135).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Клёпова Т.Б. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ссылается на то, что об итогах работы правления за год председатель и члены правления должны отчитываться перед общим собранием. Члены правления не имеют права продлевать сроки исковой давности. В материалы дела не представлен устав кооператива и оригиналы протоколов. Суд отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока, вместе с тем, ответчик незаконно имеет возможность продлевать сроки исковой давности. По мнению автора жалобы, она представила доказательства того, что в объявлении о проведении собрания указания на вопрос о продлении сроков не было, о принятии решения по данному вопросу истцу стало известно только при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 139-143).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Клёпову Т.Б., её представителя Горелова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика Чернецова А.А., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Клёпова Т.Б. с <Дата> является членом ПГСК N18 (л.д. 23).
Согласно п. 4.3. устава ПГСК N18 источником формирования имущества кооператива в денежных формах являются: а) вступительные взносы - размер определяет общее собрание, б) членские взносы - размер определяет общее собрание, в) целевые взносы - определяет правление кооператива на основании сложившихся расходов, оплаченных кооперативом на устранение аварийных ситуаций на коммуникациях, проведения восстановительных работ основных фондов, г) добровольные взносы и пожертвования, д) доходы, получаемые от собственности и деятельности кооператива. Пунктом 6.3.4 устава на членов кооператива возложена обязанность вносить в сроки, установленные решением общего собрания членов Кооператива, Правления и настоящего устава обязательные, целевые и дополнительные взносы, следить за состоянием своего лицевого счета (л.д. 6-11, 110-121).
Решением правления ГСПК N18, оформленным протоколом N от <Дата>, продлен срок сбора всех целевых взносов с 2007 г. по 2015 г. (л.д. 14).
Согласно книги протоколов заседаний правления гаражного кооператива N 18, начатой в 2002 г., <Дата> состоялось заседание правления, поименованное "протокол N", со следующим содержанием:
"Присутствовали: Ч., Ш., С., И., Н.
Повестка дня.
Об итогах работы правления за 2014 г.
Правление проинформировал председатель правления Чернецов А.А.:
- в результате проведенной проверки выявлено следующее на <Дата> год:
1) задолженность по электроэнергии - 120070,49 руб.
2) членские взносы - 987 750,00 руб.
3) плата за аренду земли - 228 537,54 руб.
4) целевой сбор за 2007 г./перенос т-ра, возд.линия/ 41090-10,2%
5) реконструкция внутренних э/сетей - 2010 г. - 122977,00 - 22,9%
6) целевой сбор на видеонаблюдение 2011 г. - 80005 - 13%
7) целевой сбор - авария на в/в к/л - 2012 г. - 45790-17,45%
8) целевой сбор на замену кабеля - 150070 - 23,46%
9) целевой сбор на ликвидацию аварии 2014 г. - 89440 - 34,09%
10) итого задолженность членов кооператива на <Дата> составляет 1 865 729,73 руб.
Поступили предложения:
С. - взыскивать через суд
Н. - продлить срок уплаты всех целевых взносов до конца 2015 г.
Постановили:
С должников, имеющих задолженность свыше одного года по всем видам платежей взыскивать через суд.
С должников, которые отказались платить целевые взносы, у которых еще не выполнена реконструкция электроснабжения, а также видеонаблюдения 3-я очередь взыскивать задолженность через мировых судей в виде судебного приказа
Отключать от электроснабжения всех членов кооператива, имеющих задолженность по уплате целевых взносов.
Голосовали единогласно.
Продлен сбор всех целевых сборов с 2007 г. по 2015 г.
Подписи членов правления.".
Из материалов дела, в том числе из копий судебных актов по гражданскому делу по иску ПГСК N18 к Клёповой Т.Б. о взыскании задолженности по платежам, копии членского билета истца (л.д. 23-25), следует, что истец имела перед кооперативом задолженность по уплате целевых взносов, которая была взыскана с Клёповой Т.Б. решением мирового судьи судебного участка N8 Ингодинского судебного района г. Читы от 11 мая 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ингодинского районного суда г. Читы от 18 июля 2018 г. (л.д. 81-82, 85-86).
Так, согласно выписки из лицевого счета (л.д. 84) следует, что истцом в период с 2010 г. по 2014 г. включительно оплачены только членские взносы, и аренда земли.
В 2015 г. платежи истец вносила <Дата>, через 10 дней после принятия оспариваемого решения правления.
Лицевой счет истца за 2015 г. содержит следующие записи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика Новиков А.Г. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу заявленных Клёповой Т.Б. требований, руководствовался ст. ст. 123.1, 123.2, 181.3, 181.4, 181.5, 195-207 ГК РФ, ст. ст. 11, 13, 14 Закона СССР от 26 мая 1988 г. N8998-XI "О кооперации в СССР", разъяснениями, приведенными в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Суд применил срок исковой давности по делу с учетом объяснений истца, располагавшей сведениями о задолженности, которая в последующем взыскана судебным решением, суд пришел к выводу о том, что об оспариваемом решении правления истцу стало известно в феврале 2015 г. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представлено, ходатайств о его восстановлении не заявлено.
Судебная коллегия с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском соглашается.
В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Оспариваемое решение состоялось <Дата>
Из содержания записей в лицевом счете истца в совокупности с объяснениями сторон в ходе рассмотрения дела следует, что при явке в кооператив <Дата>, то есть через десять дней после оспариваемого решения правления, истцу было предложено оплатить членские взносы за 2014 г., взносы за аренду земли (а/з) за 2012-2014 годы, и целевые взносы за прошлые периоды.
Согласно данных о произведенных Клёповой Т.Б. оплатах (л.д. 83) истец произвела оплату ряда платежей, а от оплаты начислений по пяти целевым взносам отказалась, сославшись на отсутствие у неё электроэнергии с 2005 г. Истец расписалась в расчетных листах, где указала, что не согласна с начислениями (л.д. 129 оборот).
Сам факт внесения долгов истца за предшествующие годы в начисления в лицевой счет истца за 2015 г. свидетельствует о том, что истец была поставлена кооперативом в известность о решении правления продлить сбор целевых взносов в 2015 году.
Этот же факт опровергает доводы истца о том, что п. 4 решения вписан в решение намного позднее. Действительно, п. 4 решения дописан после фразы "голосовали единогласно". Вместе с тем, из смысла протокола следует, что правлением разрешался именно вопрос о долгах членов кооператива за период с 2007 по 2014 годы, и в том числе, разрешалось предложение от одного из членов правления - Новикова продлить срок уплаты взносов до конца 2015 г. Истцу предлагалось произвести оплату <Дата> Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что решение в данной части правлением было принято именно <Дата>
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Клёпова Т.Б. также подтвердила, что о произведенных ей в 2015 г. начислениях целевых взносов за предшествующие годы, а следовательно, о решении правления продлить сроки сбора целевых платежей с 2007-2014 г. на 2015 г. ей было известно.
Пояснения стороны истца в суде апелляционной инстанции о том, что сокращение "отк" обозначает "опл", то есть суммы целевых взносов были оплачены истцом, противоречат объяснениям истца в суде первой инстанции, содержанию судебных постановлений о взыскании задолженности в судебном порядке, и во внимание судебной коллегией не принимаются.
Судебная коллегия находит установленным тот факт, что с <Дата> истцу было достоверно известно о принятом правлением кооператива <Дата> оспариваемом решении.
Иск предъявлен <Дата>, по истечении 3 лет 5 месяцев после решения правления.
При таких обстоятельствах имеются основания для вывода о том, что срок для оспаривания решения истцом пропущен.
Представленные истцом фотографии решения правления, размещенные на досках объявлений, и содержащие только п. 1, 3 решения, выводов суда не опровергают, учитывая, что лично истцу стало известно о решении правления <Дата>
Ссылку на то, что копию решения истец получила только в ходе рассмотрения дела по иску кооператива о взыскании задолженности, судебная коллегия отклоняет.
Из прямого толкования п. 5 ст. 181.4 ГК РФ следует, что законодатель не связывает начало течения срока с моментом получения копии решения лицом, полагающим, что его права нарушены принятием решения.
То обстоятельство, что причиной обращения в суд послужило взыскание задолженности в судебном порядке, об уважительности причин пропуска срока оспаривания решения не свидетельствует. При этом Клёпова Т.Б. о восстановлении срока не просила, полагая данный срок не пропущенным.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела устава и оригиналов протоколов противоречат материалам дела. Так, на листах дела 110-121 представлена заверенная копия устава кооператива, книга протоколов заседания правления гаражного кооператива предоставлена ответчиком суду в оригинале.
Указывая на предоставленную ответчику возможность продления сроков исковой давности, автор жалобы фактически выражает несогласие с вступившими в законную силу решением мирового судьи и апелляционным определением Ингодинского районного суда г. Читы по гражданскому делу по иску ПГСК-18 к Клеповой Т.Б. о взыскании задолженности по платежам. Проверка выводов суда, приведенных во вступившем в законную силу судебном акте по другому гражданскому делу, к полномочиям суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела не относится, в связи с чем данный довод жалобы не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Ссылки истца на обязанность председателя и членов правления отчитываться об итогах работы правления за год перед общим собранием; отсутствии у членов правления полномочий на продление сроков сбора целевых взносов правового значения в данном случае не имеют, с учетом пропуска истцом срока исковой давности на обращение за судебной защитой и заявления ответчика о пропуске такого срока, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ингодинского районного суда города Читы от 29 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Клёповой Т.Б. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна. Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
