Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1236/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1236/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ольховниковой Н.А., Ефремовой Н.М.
при секретаре Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Переясловой Светлане Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Переясловой С.Г. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 12 февраля 2019г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Переясловой Светланы Георгиевны в пользу Акционерного в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 28.07.2015г. в размере 102 252 руб. 23 коп., в том числе основной долг в размере 63772 руб. 05 коп., проценты за пользование кредитом в размере 23 480 руб. 18 коп., штрафные санкции в размере 15 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3567 руб. 11 коп., а всего 105 819 (сто пять тысяч восемьсот девятнадцать) руб. 34 коп.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Переясловой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 28.07.2015г.
Просит взыскать с ответчика задолженность за период с 27.08.2015г. по 13.08.2018г. в размере 118 355 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3567 руб. 11 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Переяслова С.Г. просит отменить решение суда, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Переясловой С.Г. - Байрамовой В.Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно кредитному договору <данные изъяты> от 28.07.2015г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил кредит в размере 66 000 руб. сроком до 28.07.2017г. под 35% годовых, а ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно, указанными в графике платежей, который является приложением к кредитному договору.
Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств, выполняет не надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 13.08.2018г. образовалась задолженность в размере 118 355 руб. 55 коп., из которых сумма основного долга - 63 772 руб. 05 коп., сумма процентов - 23 480 руб. 18 коп., сумма штрафных санкций - 31 103 руб. 32 коп., с учётом уменьшения Банком штрафных санкций (с 63 995 руб. 07 коп. до 31 103 руб. 32 коп.).
Банком заёмщику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.
Приказами Банка России от 12.08.2015 NОД-2071 и NОД-2072 у АО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу NА40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. по делу NА40- 154909/15 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 29.08.2018г. истец обратился к мировому судье судебного участка N12 судебного района Центрального округа г. Курска с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору.
07.09.2018г. мировым судьей судебного участка N12 судебного района Центрального округа г.Курска был выдан судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности по кредиту.
17.09.2018г. определением мирового судьи судебный приказ отменен на основании поступившего возражения должника.
В суд с настоящим иском истец обратился 16.11.2018г., что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195,196, 200, 204 ГК РФ, подробно приведённых в решении, пришёл к правильному выводу, что срок составляет три года и не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Основываясь на разъяснениях п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судом сделаны верные выводы о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.
Довод апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности началось с 27.08.2015г., соответственно срок обращения в суд пропущен, что является самостоятельным отказом в удовлетворении иска, основан на верном толковании норм права.
В силу п.6 кредитного договора от 28.07.2015г. количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору определения в графике платежей согласно приложению N 1 кредитному договору, осуществляется не позднее 25 числа каждого месяца.
Согласно представленному расчёту, последней датой погашения ответчиком кредита было 26.08.2015г. (л.д.8) и поскольку заёмщик в дальнейшем перестал исполнять свои обязательства по внесению платежей, соответственно течение срока исковой давности началось с 25 числа следующего месяца, т.е. с 25.09.2015г.
Взыскатель предъявляет ко взысканию сумму задолженности, образовавшуюся в период с 27.08.2015г. по 13.08.2018г. в размере 118355, 55 руб.
Судом правомерно установлено, что ответчик осуществил платеж по основному долгу и процентам 26.08.2015г., исходя из условий договора, даты расчётного периода, течение срока начиналось со следующего расчётного периода, когда не был внесен платёж по графику, а именно 25.09.2015г., соответственно по этим платежам срок давности истекал 25.09.2018г. На момент обращения с заявлением к мировому судье, 07.09.2018г. срок давности не пропущен.
Частично удовлетворяя исковые требования, судом правомерно применены положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и произведено обоснованное её снижение с 31103 руб. 32 коп. до 15000 руб. с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств дела, а также положений п.6 ст. 395 ГК РФ.
Тяжелое материальное положение ответчика в силу закона, не является обстоятельством, освобождающим от обязательств по договору и возврату заёмных денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку доводы жалобы не содержат правового обоснования для опровержения выводов суда в этой части.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка