Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 33-1236/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 33-1236/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Кравцовой Е.А. и Старовойтова Р.В.,
при секретаре Мусаевой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Производственная фирма ВИС" Мирочника В.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стойковы М.Н. и Е.Х. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" (далее - ООО "ПФ ВИС") о защите прав потребителя.
В обоснование иска указали, что по договору участия в долевом строительстве 21 июля 2014 года и дополнительному соглашению к нему от 17 марта 2015 года ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом является квартира N площадью 59,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.
На основании договора цессии от 16 сентября 2015 года, заключенного между Сердюковой С.В. и истцами Стойковыми, к ним перешло право требования и обязанности по указанному договору участия в долевом строительстве.
При проживании в квартире в осенний и зимний периоды выявлено промерзание стен в жилой комнате N 2 детская и на кухне, а заключением Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО, отраженным в акте проверки, определено, что значения температур внутренних поверхностей ограждающих конструкций квартиры не соответствует требованиями пункта п.5.7 "СП 50.13330.2012, тепловая защита зданий, актуализированная редакция СНиП 23-02-2003".
Для оценки объема работ и их стоимости, с целью устранения недостатков квартиры истцами с ООО "РемСтрой" заключен договор по разработке и оформлению проектной документации для целей: устранения промерзания в жилых комнатах квартиры.
Исходя из изложенного истца в окончательной редакции просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 207 300 руб., компенсацию морального вреда 50 000 рублей, неустойку в размере 207 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 35 350 руб., расходы на оплату услуг специалиста и представителя в размере 32 360 руб., расходы за оформление доверенности и штраф.
В судебном заседании истцы Стойкова Е.Х. и Стойков М.Н. участия не принимали. Их представитель Краснов Е.В. иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "ПФ "ВИС" Стрельцова Е.А. просила в удовлетворении иска отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом третьего лица Ломейко К.М.
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2019 года исковые требования Стойкова М.Н., Стойковой Е.Х. удовлетворены, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" в пользу Стойкова М.Н. стоимость восстановительного ремонта 103 650 рублей, неустойку 103 650 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 106 150 рублей, а всего 318 450 рублей; в пользу Стойковой Е.Х. стоимость восстановительного ремонта 103 650 рублей, неустойку 103 650 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 106 150 рублей, судебные расходы в размере 69510 рублей, а всего 387 960 рублей. В доход муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 7 696 рублей.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ООО "Производственная фирма ВИС" Мирончик В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Приводит доводы о несогласии с экспертным заключением в связи с недоказанностью факта нарушения прав истцов, как потребителей, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Краснов Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Стрельцова Е.А. поддержала доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (телефонограммы и извещение от 18 апреля 2019 года), о причинах неявки не сообщили, в удовлетворении ходатайства о проведении видеоконференцсвязи отказано, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая спор, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ).
В соответствии с положениями ч. 7 ст. 7 вышеуказанного закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.
При этом наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора цессии от 16 сентября 2015 года, заключенного между Сердюковой С.В., истцам Стойковым перешло право требования и обязанности по договору участия в долевом строительстве N1/57 от 21 июля 2014 года (т.1, л.д.21-24).
Согласно акту приема-передачи квартиры Стойков М.Н., Стойкова Е.С. приняли от ООО "Производственная фирма "ВИС" 30 сентября 2015 года квартиру по договору участия в долевом строительстве по адресу: <адрес>, без предъявления на момент подписания акта претензий (т.1,л.д.24).
Впоследствии, при предъявлении истцами претензии 7 декабря 2016 года, ответчиком проведены фасадные работы по устранению промерзания, повторные работы проводились в апреле 2016 года, октябре 2016 года, что также подтверждено в судебном заседании представителем ответчика ООО "ПФ "ВИС". (т.1 л.д.40).
Между тем, этот недостаток устранен не был.
Так, судом установлено, что в рамках проведенной проверки департаментом государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа по обращению Стойкова М.Н., было обследовано общее имущество собственников помещений многоквартирного дома - система вентиляции, несущие и ненесущие ограждающие конструкции дома, осмотрено жилое помещение квартира N, произведены замеры термометром цифровым, тепловизором инфракрасным зондом температуры воздуха, нарушений требований со стороны управляющей компании ООО "УК "Северный дом" не выявлено (т.1,л.д.43). Актом проверки департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа установлено, что значение температур внутренних поверхностей ограждающих конструкций квартиры не соответствует требованиям пункта 5.7 СП 50.13330.2012. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003. В жилой комнате температура внутренней поверхности с наружных стен в месте сопряжения между собой в двух точках замера составила 5,7°С, 8,9°С (норма не ниже 11,6 °С). в кухне температура внутренней поверхности оконной рамы в месте сопряжения с подоконной доской в двух точках замера составила 7,9 °С, 11,0 °С (норма не ниже 11,6°С) (т.1, л.д.30-35). В связи с необходимостью устранения недостатков в жилом помещении, истцом Стойковым М.Н. 1 марта 2018 года с ООО "РемСтрой" заключен договор по разработке и оформлению проектной документации для целей: устранения промерзания в жилых комнатах квартирыN.
Согласно локальному Сметному расчету N 1 от 30 марта 2018 года, утвержденному ООО "РемСтрой", сметная стоимость восстановительного ремонта составила 236 055 рублей.
Претензия истцов Стойкова М.Н. и Стойковой Е.Х. об устранении недостатков, которые выявлены в ходе эксплуатации квартиры, а именно промерзание стен в жилой комнате и кухне в строительстве в виде возмещения расходов на самостоятельное устранение недостатков квартиры в сумме 236 055 рублей, ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
При рассмотрении спора судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительная экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что в квартире истцов имеются недостатки в виде промерзания внутренней стороны стены. Вероятными причинами промерзания стен в квартире послужила совокупность следующих факторов: отсутствие утепления деформационного шва здания (инфильтрация холодного воздуха в деформационные швы); недостаточное сопротивление теплопередаче конструкции пола квартиры в местах сопряжения с холодным тамбуром. Рекомендации по устранению дефектов - выполнить комплекс строительно-монтажных работы для исключения попадания холодного воздуха внутрь деформационного шва и приведение теплотехнических характеристик конструкции к нормируемым значениям. Внутри жилой квартиры: демонтировать каменную (пенобетонные блоки) стены смежной с деформационным швом; смонтировать теплоизолирующий слой с пароизоляцией (например минераловатные плиты), по периметру утеплитель поместить внутрь деформационного шва между монолитными стенами, перекрытием 1 и 2 этажей, выполнить герметизацию по периметру стены (например монтажной пеной); выполнить каменную кладку, оштукатурить стены. Внутри холодного тамбура, принадлежащего третьему лицу: демонтировать потолок "Армстронг" для доступа к теплоизолирующему слою потолка; выполнить поверх существующего утеплителя слой минераловатных плит в шахматном порядке с перекрытием стыков последующими слоями, общей толщиной 250мм; изолировать утеплитель пароизоляцией со стороны теплого помещения; смонтировать потолок "Армстронг". Снаружи, фасадная часть: для более качественной заделке деформационного шва, выполнить разбор фасада в месте угла исследуемой квартиры смежного с деформационным швом; выполнить утепление и герметизацию деформационного шва; восстановить утепление и отделку фасада. Выполнить обследование стен тамбура и соответствующие расчеты, принеобходимости выполнить комплекс работ по теплоизоляции. Все работы выполнять в соответствии с требованиями нормативно-технических документов и рабочей документации. По мнению экспертов, основной причиной промерзания является отсутствие утепления деформационного шва здания (50 мм) в котором железобетонные стены контактируют с наружным воздухом в нарушение п. 9.82 СП 15.13330.2012 Каменные и армокаменные конструкции. В предоставленной проектной документации информация об утеплении деформационных швов отсутствует. В исполнительной документации информация об утеплении деформационных швов отсутствует. Для устранения дефектов, в виде промерзания стен, эксперты рекомендуют провести комплекс ремонтно-восстановительных работ (см. ответ на вопрос N2). Сметная стоимость работ по состоянию на январь 2019г. составит 207 300 рублей. Демонтаж утеплителя на потолке холодного тамбура (оголение монолитной ж/б плиты) может быть одной из причин промерзания стен и пола вышерасположенной квартиры.
Из выводов заключения строительно-технической экспертизы ООО "РЕАЛПРОЕКТ" N2018-РП.141 от 14 января 2019 года следует, что для устранения дефектов в виде промерзания стен, эксперты рекомендуют провести комплекс ремонтно-восстановительных работ, сметная стоимость работ по состоянию на январь 2019 года составит 207 300 рублей (т.2,л.д.83-110).
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учётом того, что в материалы дела представлены доказательства строительных недостатков в жилом помещении истцов, выявленных в пределах гарантийного срока и подтвержденных заключением строительной экспертизы, суд, руководствуюсь ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению стоимости восстановительного ремонта.
Поскольку доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации дома, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ООО "Производственная фирма "ВИС" не представлено и не приведено в апелляционной жалобе, оснований не согласиться с данными выводами суда, у судебной коллегии не имеется.
Приняв за основу заключение экспертизы N2018-РП.141 от 14 января 2019 года, суд обоснованно взыскал с ООО ПФ "ВИС" в пользу каждого истца стоимость восстановительного ремонта в размере 103 650 руб., в порядке ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" неустойку в размере 103 650 руб., денежную компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф в порядке ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", а также в пользу Стойковой Е.Х. судебные расходы в размере 69 510 рублей.
В нарушение норм, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик другого заключения экспертизы по обследованию жилого помещения истцов, с целью установления строительных недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, не представил, тем более учитывая тот факт, что ответчик является профессиональным участником гражданского оборота в строительной сфере.
У судебной коллегии сомнений в экспертном заключении не возникло. Судебная строительная экспертиза назначена судом первой инстанции, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется расписка, квалификация эксперта также не вызывает сомнений.
Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на вопросы поставленные судом.
Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Позиция, изложенная в тексте апелляционной жалобы, направлена на иную оценку обстоятельств возникшего спора, не опровергает выводы суда, не согласившегося с указанными доводами стороны спора, а выражает несогласие с ними. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).
Указанные доводы на законность принятого по делу решения не влияют, основанием для его отмены в апелляционном порядке не являются.
Суждение апеллятора о том, что виновным в промерзании квартиры истцов является третье лицо, в чьей собственности находится тамбур, и, как следствие, недоказанность причинно-следственной связи в промер зании квартиры, ошибочно, так как данных о замене им (третьим лицом) требуемого теплоизолятора толщиной 250 мм на нынешний в 50 мм материалы дела не содержат, а иное как и изначальную установку должного материала-изолятора не доказано.
Имея возможность доказать отсутствие причинно-следственной связи, ответчик от обязанности доказывания самоустранился, в связи с чем несет связанные с этим процессуальные риски.
Ссылка апеллятора на невозможность взыскания неустойки отклоняется, так как неоднократное исправление дефектов строительства должного результата не возымело, что очевидно указывает на необходимость и правомерность применения к виновному лицу законной санкции. Избрание способа защиты - взыскание денежных средств на устранение недостатка - относится к усмотрению истца.
Пунктом 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Довод о том, что проектная документация перед началом строительства дома прошла необходимую экспертизу, а потому дом построен без отступления от строительных правил, несостоятелен, так как факт промерзания доказан.
При таких обстоятельствах решение суда законно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи Е.А. Кравцова
Р.В. Старовойтов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
