Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33-1236/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33-1236/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Жирухина А.Н.,
при секретаре: Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ПАО "Банк ВТБ" на определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 06 апреля 2018 года, которым определено:
Исковое заявление Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Волик Ивану Ивановичу о взыскании денежных средств по кредитному договору возвратить истцу.
Разъяснить истцу Банк ВТБ (публичное акционерное общество), что с настоящим исковым заявлением следует обратиться в Мещанский районный суд г. Москвы.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Волику И.И. о взыскании денежных средств по кредитному договору и просит суд взыскать с ответчика Волика И.И. в пользу банка задолженность по договору N от 08.06.2015г. по состоянию на 12.09.2017г. в размере 723 121 руб. 44 коп., из них: 607 406 руб. 95 коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 106 612 руб. 05 коп. - сумма просроченных процентов, 8 752 руб. 97 коп. - неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту, 349 руб. 47 коп. - проценты на просроченный долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 431 руб. 21 коп.
Определением судьи от 06 апреля 2018 года указанное исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит определение о возврате искового заявления отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что данный спор подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, поскольку сторонами договора не было достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности. При этом, изначально с указанным иском истец обратился в Мещанский районный суд г. Москвы, однако исковое заявление было возвращено со ссылкой на подсудность данного спора по месту жительства ответчика.
В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Банк ВТБ (ПАО), судья пришел к выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы по тем основаниям, что оно подлежит разрешению по правилам договорной подсудности, которую установили стороны при заключении кредитного договора.
Судебная коллегия считает данный вывод суда преждевременным.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса.
Так, в оспариваемом определении указано, что 08.06.2015г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Волик И.И. был заключен кредитный договор N, в 2016 году АКБ "Банк Москвы" (ОАО) реорганизован в Банк ВТБ (ПАО).
В обоснование своего довода об изменении сторонами кредитного договора условий о территориально подсудности спора судья ссылался на п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N от 08.06.2015г., являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, согласно которому заемщик согласен на рассмотрение споров и разногласий по кредитному договору по искам и заявлениям Банка Мещанским районным судом г. Москвы (или мировым судьей судебного участка N 383 Мещанского района г. Москвы) в соответствии с процессуальным законодательством РФ.
Между тем, из просительной части искового заявления усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору N от 08.06.2015г., в связи с чем ссылки судьи на Индивидуальные условия договора потребительского кредита N от 08.06.2015г. являются несостоятельными.
При этом копия кредитного договора N от 08.06.2015г., по которому истец просит взыскать задолженность, к иску не приложена, в связи с чем невозможно проверить сведения об изменении сторонами договора условий о территориальной подсудности спора.
Кроме того, к иску заявителем была приложена копия определения судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года, которым аналогичный иск был также возращен истцу по п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ за неподсудностью дела указанному суду со ссылкой на то, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности споров, вытекающих из кредитного договора и спор подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика (л.д.29).
Из содержания иска следует, что ответчик Волик И.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Скопинского районного суда Рязанской области.
Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в РФ не допускаются.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований к возврату искового заявления Банка ВТБ (ПАО) не имелось, в связи с чем, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятия его к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 06 апреля 2018 года отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
