Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 33-1236/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 33-1236/2018
г. Мурманск
10 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Киселевой Е.А.
Грошенко И.Б.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрамочкиной Татьяны Семеновны к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "МГТУ-88" о признании решения заочного собрания уполномоченных представителей недействительным,
по апелляционной жалобе Абрамочкиной Татьяны Семеновны на решение Кольского районного суда Мурманской области от 07 февраля 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "МГТУ-88" о признании решения заочного собрания уполномоченных представителей недействительным Абрамочкиной Татьяне Семеновне отказать в полном объеме",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя истца Абрамочкиной Т.С. по доверенности Нагорного М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ответчика СНТСН "МГТУ-88" и третьего лица Захаровой О.Л. по доверенностям Ненашева Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Абрамочкина Т.С. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "МГТУ-88" (далее - СНТСН "МГТУ-88") о признании решения заочного собрания уполномоченных представителей от 11 июля 2016 года недействительным.
В обоснование заявленных требований указала, что она является членом СНТСН "МГТУ-88", в ее владении и пользовании находилось два земельных участка - N* и N*, расположенные по адресу: Мурманская область, Кольский район, п.г.т. ..., СНТСН "МГТУ-88".
Решением собрания уполномоченных представителей товарищества от 11 июля 2016 года земельный участок N* был изъят из её пользования.
Не соглашаясь с данным решением, полагая его нарушающим права, истица Абрамочкина Т.С. с учетом уточнения исковых требований просила суд признать решение заочного собрания уполномоченных представителей от 11 июля 2016 года недействительным, обязать ответчика устранить нарушения её прав на земельный участок, а также возвратить в её пользование и владение земельный участок N*, расположенный по адресу: Мурманская область, Кольский район, п.г.т. ..., СНТСН "МГТУ-88".
Определением суда от 15 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Захарова О.Л.
Истец Абрамочкина Т.С. и ее представитель по доверенности МироновА.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика СНТСН "МГТУ-88" и третьего лица Захаровой О.Л. - Ненашев Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в том числе по мотиву пропуска срока для обращения в суд с данным иском.
Третье лицо Захарова О.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Абрамочкина Т.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Приводит довод о своем несогласии с выводами суда относительно пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что кроме записи в протоколе общего собрания от 16 декабря 2016 года в материалах дела иных достоверных доказательств того, что у неё была информация об уже состоявшемся оспариваемом решении от 11 июля 2016 года, а также о том, что она была уведомлена о его проведении, в том числе почтовым отправлением, на доске объявлений СНТСН "МГТУ-88" или на интернет-сайте ответчика.
Обращает внимание, что из протокола от 16 декабря 2016 года не следует однозначный вывод о том, что она знала, что решение об изъятии земельного участка уже принято, в связи с чем нельзя точно определить начало течения срока исковой давности.
Указывает, что находится уже в достаточно преклонном возрасте, периодически проходит лечение в стационарных лечебных учреждениях, в связи с чем могла не знать об изъятии земельного участка и своевременно принять меры для защиты своего нарушенного права.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель СНТСН "МГТУ-88" и Захаровой О.Л. -Ненашев Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Абрамочкина Т.С., третье лицо Захарова О.Л., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона N 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.
Перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, содержит статья 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ, согласно которой к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, принятие решения о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность такого объединения (п.16); утверждение списков членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (п.17); распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории (п.18) и иные. Указанный перечень не является закрытым.
На основании ч. 2 ст. 47 Федерального закона N 66-ФЗ садовод, огородник или дачник может быть лишен прав собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, срочного пользования либо аренды земельного участка за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством.
Из приведенных норм права следует, что законодательством садоводческое товарищество не наделено правом принимать решения об изъятии земельных участков. Решение вопроса о прекращении прав на земельной участок, в силу ст. 35 Конституции Российской Федерации, принимается в судебном порядке.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд с заявлением о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
Согласно пункту 2 статьи 21 данного закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Абрамочкина Т.С. является членом СНТСН "МГТУ-88", в пользование истцу были предоставлены земельные участки N* и N*, расположенные по адресу: Мурманская область, Кольский район, п.г.т. ..., СНТСН "МГТУ-88".
Решением заочного собрания уполномоченных представителей СНТСН "МГТУ-88", оформленного протоколом от 11 июля 2016 года N3, право пользования Абрамочкиной Т.С. земельным участком N* прекращено ввиду того, что она не использует данный участка по назначению, не вносит членские взносы за него, не несет бремя содержания общего имущества СНТ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Абрамочкина Т.С.указала на то, что такое решение не входит в компетенцию собрания уполномоченных представителей, а также на нарушение ответчиком процедуры лишения ее прав на земельный участок, установленный земельным и гражданским законодательством, в частности на то, что она не была уведомлена о размере задолженности, необходимости ее погашения в определенный срок, на нее не было наложено административное взыскание за ненадлежащее использование земельного участка.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое собрание уполномоченных представителей от 11июля 2016 года не является уполномоченным органом, имеющим право принимать решение об изъятии земельного участка и передачи его иным лицам, однако с учетом соответствующего ходатайства ответчика судом сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности по признанию незаконным решения собрания уполномоченных членов СНТСН на основании ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с разъяснениями, изложенным в пунктах 111, 112 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском об оспаривании решений заочного собрания уполномоченных представителей СНТСН "МГТУ-88", с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, что в силу действующего законодательства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из приведенных норм права, судом обоснованно сделан вывод о том, что о принятом 11 июля 2016 года решении истцу достоверно было известно на общем собрании членов СНТСН "МГТУ-88" 16 декабря 2016 года, что подтверждается протоколом очередного общего собрания членов СНТСН "МГТУ-88" от 16 декабря 2016 года, с требованием о признании недействительным решения от 11 июля 2016 года истец обратилась в суд только 30 ноября 2017 года, т.е. по истечении шести месяцев со дня, когда ей стало известно о нарушенном праве.
Вывод суда подтвержден протоколом очередного общего собрания членов СНТСН "МГТУ-88" от 16 декабря 2016 года, из которого следует, что Абрамочкина Т.С. присутствовала на собрании лично и выразила несогласие с принятым решением заочного собрания уполномоченных представителей от 11 июля 2016 года.
Применительно к рассматриваемому спору о нарушении своего права истец узнала не позднее даты проведения очередного общего собрания членов СНТСН "МГТУ-88" от 16 декабря 2016 года.
Доводы жалобы Абрамочкиной Т.С. о том, что у нее не было возможности своевременно обратиться в суд для защиты нарушенных прав в связи с состоянием здоровья, преклонным возрастом, не являются обстоятельствами, объективно исключающими возможности подачи истцом либо её представителем иска в установленный законодательством срок, в связи с чем данные доводы, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Указанные обстоятельства сами по себе, не являются уважительными причинами для восстановления в соответствии с требованиями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущенного срока на обращение с иском в суд.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы стороны истца в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамочкиной Татьяны Семеновны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
