Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 мая 2018 года №33-1236/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2018 года Дело N 33-1236/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Тхагапсовой Е.А. и Мерзакановой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1 и АО "РТК" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 октября 2017 года, которым постановлено:
Иск ФИО1 к АО "РТК" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи телефона Samsung G930 Galaxy S7 32 Gb LTE onyx black, IMEI N, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО "РТК".
Взыскать с АО "РТК" в пользу ФИО1 уплаченную денежную сумму за товар в размере 49 970 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 985 рублей, почтовые расходы в размере 174 рублей 24 копейки и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей.
Обязать ФИО1 передать АО "РТК" телефон Samsung G930 Galaxy S7 32 Gb LTE onyx black, IMEI N.
В остальной части требований о взыскании неустойки в размере, превышающем 20 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 3 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере, превышающем 1 500 рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителя истца по доверенности Меденцова В.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к АО "РТК" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 31.03.2016г. между ним и АО "РТК" был заключен договор купли-продажи технически сложного товара: смартфон Samsung G930 Galaxy S7 32 Gb LTE jnyx black, IMEI N стоимостью 49 970 руб. Гарантийный срок товара 12 месяцев. В течение 2017 года продавцом дважды устранялись различные недостатки в аппарате в рамках гарантийного ремонта и были заменены различные модули. 12 апреля 2017 года в рамках гарантийного срока истец обратился к продавцу с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. 21.04.2017 года данное требование было получено ответчиком, но до настоящего времени требования не удовлетворены.
Просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung G930 Galaxy S7 32 Gb LTE jnyx black, IMEI N стоимостью 49 970 рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 49 970 рублей, неустойку в размере 49 970 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 174,24 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя на дату вынесения решения суда.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 октября 2017 года, и удовлетворить требований истца в полном объеме в части неустойки и штрафа.
В апелляционной жалобе АО "РТК" просит решение суда отменить. Указывает на то, что судом не были учтены обстоятельства имеющие значение для дела.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого истец ФИО1 приобрел у ответчика АО "РТК" сотовый телефон Samsung G930 Galaxy S7 32 Gb LTE onyx black, IMEI N за 49 970 рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются чеком АО "РТК" от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывает истец, в ходе эксплуатации приобретенного им телефона дважды выявлялись недостатки товара, которые устранялись ответчиком. По указанной причине истец не имел возможности использовать товар в течение года гарантийного срока в совокупности более тридцати дней.
Из материалов дела видно, что после обнаружения недостатка товара истец ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО "РТК" за устранением недостатков, предоставив телефон на ремонт.
Актом выполненных работ Авторизованного сервисного центра (г.Ростов-на- Дону) к заказ-наряду N от 13.01.2017г. подтверждается, что у телефона истца действительно был выявлен недостаток: нет заряда/ не включается; показывает заряд 40%, но через несколько минут отключается. Выполнены работы по замене аккумуляторной батареи.
Из квитанции NЕ16117010800011 усматривается, что телефон был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Также материалами дела подтверждается, что после обнаружения другого недостатка товара истец ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО "РТК" за устранением недостатков, предоставив телефон на ремонт.
Актом выполненных работ Авторизованного сервисного центра (г.Ростов-на- Дону) к заказ-наряду N от 23.03.2017г. подтверждается, что у телефона истца действительно был выявлен недостаток: звук; нет звука в правом наушнике. Выполнены работы по замене разъема наушника.
Из квитанции NЕ16117031600033 усматривается, что телефон был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно частям 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, частям 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Аналогичные нормы права содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей"
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", дав оценку объяснениям истца, представленным письменным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.
Довод апелляционной жалобы АО "РТК" о том, что спорный телефон находился на ремонте меньше месяца, был предметом правовой оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна.
С учетом положений ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за несоблюдение срока для удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств и компенсацию морального вреда, по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Также, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф в пользу истца.
В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на неправильное применение ст. 333 ГК РФ. Данные доводы судебная коллегия считает обоснованными по следующим основаниям.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2015 г. N 14-КГ15-9)
Согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Между тем, положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа, в связи с чем судебная коллегия считает, что размер неустойки и штрафа судом первой инстанции были снижены произвольно.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в размере 44473,30 рублей и в части штрафа, должен быть взыскан 50 % от взыскиваемой суммы, т.е. в размере 47221,65 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 изменить в части размера взысканных неустойки и штрафа.
Взыскать с АО "РТК" в пользу ФИО1 неустойку в размере 44 473,30 рублей и штраф в размере 47221,65 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Е.А. Тхагапсова, Р.А. Мерзаканова
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка