Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 июня 2017 года №33-1236/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2017 года Дело N 33-1236/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
судьи-председательствующего Пужаева В.А.
судей Козиной Е.Г.
Середы Л.И.
при секретаре судебного заседания Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2017 г. в городе Саранске заявление ответчиков Еремеевой В.К., Терехиной И.В. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 ноября 2015 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Родионова Д.Я. к Еремеевой В.К., Терехиной И.В., администрации Явасского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия о возложении обязанности вывезти с земельного участка улья с пчелами.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Еремеева В.К. и Терехина И.В. обратились в Верховный Суд Республики Мордовия с указанным заявлением, в его обоснование указали на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 ноября 2015 г. отменено решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 июля 2015 г. об отказе Родионову Д.Я. в удовлетворении исковых требований к Еремеевой В.К., Терехиной И.В., администрации Явасского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия о возложении обязанности вывезти улья с пчелами с земельного участка, по делу принято новое решение, которым постановлено обязать Еремееву В.К. и Терехину И.В. устранить препятствия в пользовании Родионовым Д.Я. жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: < адрес>, убрать улья с пчелосемьями с земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>.
Указанное апелляционное определение обосновано нормативами по размещению пасеки, регулируемыми Ветеринарно-санитарными правилами содержания пчел, утвержденными Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства ССР 15 декабря 1976 г., «Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел», утвержденной Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода Российской Федерации от 17 августа 1998 г. №13-4-2/1362, Постановлением Правительства Республики Мордовия от 29 декабря 2008 г. №612 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Республики Мордовия», Постановлением Правительства Республики Мордовия от 29 декабря 2008 г. № 612 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Республики Мордовия».
В газете «Известия Мордовии» от 09 августа 2016 г. они прочитали текст Постановления Правительства Республики Мордовия от 08 августа 2016 г. №409 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Республики Мордовия», которым признано утратившим силу Постановление Правительства Республики Мордовия от 29 декабря 2008 г. №612 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Республики Мордовия».
Также им стало известно о том, что приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации №194 от 19 мая 2016 г. «Об утверждении ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства» утверждены новые нормативы размещения ульев с пчелами.
В апелляционном определении имеются ссылки на инструкции, носящие рекомендательный характер.
Полагают, что данные обстоятельства являются новыми в соответствии с пунктом первым части 4 статьи 392, статьи 393 ГПК РФ и влекут пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления.
В связи с этим Еремеева В.К. и Терехина И.В. просили пересмотреть вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 ноября 2015 г. по новым обстоятельствам, отменить его и разрешить содержание 12 пчелосемей на земельном участке, расположенном по адресу: < адрес>.
В заседании судебной коллегии заявитель Терехина И.В. доводы заявления поддержала, пояснила, что в настоящее время определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 ноября 2015 г. исполнено, пчелосемьи вынесены за пределы их земельного участка.
Истец Родионов Д.Я., его представитель Родионова О.Д., ответчик Еремеева В.К. (просила рассмотреть дело в ее отсутствие), представитель ответчика администрации Явасского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия (просили рассмотреть дело в их отсутствие) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще (т.2, л.д. 134-140), отложить разбирательство дела не просили.
На основании статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения заявления в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заявление о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются (новые обстоятельства, предусмотренные в части четвертой указанной статьи):
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Перечень оснований для пересмотра судебного постановления является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Как усматривается из материалов дела, решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 июля 2015 г. Родионову Д.Я. отказано в удовлетворении исковых требований к Еремеевой В.К., Терехиной И.В., администрации Явасского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия о возложении обязанности вывезти улья с пчелами с земельного участка.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 ноября 2015 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым на Еремееву В.К. и Терехину И.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Родионовым Д.Я. жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: < адрес>, убрать улья с пчелосемьями с земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>
Выводы суда были основаны Ветеринарно-санитарными правилами содержания пчел, утвержденными Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства ССР 15 декабря 1976 г., Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода Российской Федерации от 17 августа 1998 г. № 13-4-2/1362, Постановлением Правительства Республики Мордовия от 29 декабря 2008 г. №612, которым были утверждены региональные нормативы градостроительного проектирования Республики Мордовия.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения по новым обстоятельствам, ответчики Еремеева В.К. и Терехина И.В. по существу ссылаются на два обстоятельства:
1) Постановление Правительства Республики Мордовия от 29 декабря 2008 г. № 612 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Республики Мордовия», на которое в оспариваемом судебном акте имеется ссылка, утратило силу в связи с принятием Постановления Правительства Республики Мордовия от 08 августа 2016 г. №409 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Республики Мордовия»;
2) приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации №194 от 19 мая 2016 г. «Об утверждении ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства» утверждены иные нормативы по содержанию пчел.
Первое обстоятельство, указанное ответчиками в заявлении, не является новым по смыслу статьи 392 ГПК РФ, поскольку положения Постановления Правительства Республики Мордовия от 08 августа 2016 г. №409 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Республики Мордовия» не влияют на выводы суда, изложенные в апелляционном определении.
По второму обстоятельству судом установлено, что приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации №194 от 19 мая 2016 г. «Об утверждении ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства» действительно утверждены иные нормативы по содержанию пчел.
Однако, основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам факт отсутствия нарушений в содержании пасеки в части расстояния от границы с земельным участком ответчиков до ульев с пчелами не является.
По существу доводы заявления направлены на оспаривание законности и обоснованности апелляционного определения, что не относится к указанным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствам, которые могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 394 ГПК РФ, заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Исходя из принципа правовой определенности, в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.
В подпункте г пункта 5 постановления указано, что в случае обращения с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в связи с отменой постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послужившего основанием для принятия указанного в заявлении судебного постановления, вышестоящим органом или должностным лицом либо органом, принявшим это постановление (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), срок обращения в суд необходимо исчислять со дня, следующего за днем принятия указанными органами и должностными лицами нового постановления, если иное не установлено нормативными правовыми актами, регулирующими порядок принятия и вступления в силу постановлений, принимаемых данными органами и должностными лицами.
В связи с тем, что «Ветеринарные правила содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства» утверждены приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации №194 от 19 мая 2016 г., а «Региональные нормативы градостроительного проектирования Республики Мордовия» утверждены Постановлением Правительства Республики Мордовия от 08 августа 2016 г., а с заявлением о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам заявители обратились 17 мая 2017 г., следует, что заявителями пропущен срок для обращения в суд с указанным заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.
Руководствуясь статьями 392-396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
в удовлетворении заявления Еремеевой В.К. и Терехиной И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 ноября 2015 г. отказать.
Судья  
 
председательствующий В.А. Пужаев
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка