Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 июля 2017 года №33-1236/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2017 года Дело N 33-1236/2017
 
г. Майкоп 21 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.
судей: Мерзакановой Р.А. и Тачахова Р.З.
при секретаре Жаворонковой А.Р.
с участием ответчика Нехая М.А. и его адвоката Сайфутдинова Ф.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ответчика Нехая М.А. о разъяснении требований апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21.02.2017 года.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.11.2016 года в удовлетворении исковых требований Керефова В.С., Собко Н.А. и Кудайнетовой Н.Х. к Нехаю Магамету Ахмедовичу о признании незаконным протокола № от ... об учреждении ДНТ «Восход» и избрании председателя ДНТ «Восход», о признании недействительным устава ДНТ «Восход» и освобождении от исполнения обязанностей председателя ДНТ «Восход» Нехая М.А. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ... решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ... отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Керефова В.С., Собко Н.А. и Кудайнетовой Н.Х., а именно: признан незаконным протокол № от ... об учреждении ДНТ «Восход» и избрании председателя ДНТ «Восход», признан недействительным устав ДНТ «Восход».
Ответчик Нехай М.А. обратился в Верховный суд Республики Адыгея с заявлением о разъяснении требований апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ... .
В обоснование заявления Нехай М.А. ссылается на то, что после его обращения в ИФНС № по < адрес> в < адрес> с предоставлением решения суда, им был получен ответ о невозможности исключения ДНТ «Восход» из реестра юридических лиц, поскольку определение Верховного суда Республики Адыгея от ... не содержит указаний о необходимости исключения ДНТ «Восход» из Единого государственного реестра юридических лиц.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения, будучи одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично, существо решения или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Разъяснение решения по смыслу приведенных норм заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Следовательно, заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. Суд не вправе и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Из материалов дела следует, что Керефов В.С., Собко Н.А. и Кудайнетова Н.Х. обратились в суд с иском к Нехаю М.А. о признании незаконным протокола № от ... об учреждении ДНТ «Восход» и избрании председателя ДНТ «Восход», о признании недействительным устава ДНТ «Восход» и освобождении от исполнения обязанностей председателя ДНТ «Восход» Нехая М.А.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ... исковые требования заявителей удовлетворены.
В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Апелляционной инстанцией дело рассмотрено в пределах заявленных истцами исковых требований. Требований об исключении ДНТ «Восход» из Единого государственного реестра юридических лиц исковые требования Керефова В.С., Собкоа Н.А. и Кудайнетовой Н.Х. не содержали.
Таким образом судебной коллегией усматривается, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ... не содержит неясностей, в том числе относительно порядка и способа его исполнения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для разъяснения порядка и способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ... не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 202, 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отказать в удовлетворении заявления ответчика Нехая М.А. о разъяснении требований апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21.02.2017 года.
Председательствующий:  
 Н.К. Боджоков
Судьи:  
 Р.А. Мерзаканова, Р.З. Тачахов
Копия верна:
Судья  
 Верховного суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка