Дата принятия: 28 июня 2017г.
Номер документа: 33-1236/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 года Дело N 33-1236/2017
28 июня 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Хухры Н.В.,
судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Сизовой Ю.Б.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 28 июня 2017 года по докладу судьи Иванова И.С. частную жалобу Кирилловой В.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Кирилловой В.В. о представлении рассрочки исполнения решения Новгородского районного суда от 10 августа 2016 года,
у с т а н о в и л а:
Решением Новгородского районного суда от 10 августа 2016 года частично удовлетворен иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кирилловой В.В. о взыскании кредитной задолженности и постановлено:
-взыскать с Кириловой В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» кредит в сумме 105201 руб. 96 коп., проценты в сумме 16842 руб. 08 коп., неустойку в сумме 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3840 руб. 88 коп., а всего 135884 руб. 92 коп.
Кириллова В.В. 30 марта 2017г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на отсутствие возможности единовременно уплатить взысканную сумму в связи с тяжелым материальным положением.
В судебное заседание Кириллова В.В. и представитель ПАО «Сбербанк России» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались. Кириллова В.В. обратилась с ходатайством об отложении судебного заседания до 04 мая 2017г.
Судом по делу постановлено вышеуказанное определение.
Кириллова В.В. подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на неверную оценку судом обстоятельств дела, просит данное определение отменить, принять во внимание все имеющиеся доказательства.
В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения и участия сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда не подлежит отмене.
В силу статьи 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Возможность рассрочки (отсрочки) исполнения судебного решения предусмотрена статьей 37 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьями 203 и 434 ГПК РФ.
Согласно статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, ответчик (должник) вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
Также в соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, рассрочить исполнение решения суда.
Поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов истца (взыскателя), то исходя из перечисленных выше норм, основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения (исполнительного документа) является наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих и препятствующих его исполнение.
Кроме того, суд, учитывая интересы лиц, участвующих в деле, оценивает все представленные заявителем (должником) доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, и исходит из того, чтобы рассрочка исполнения решения суда отвечала требованиям справедливости, была адекватной и не затрагивала существо конституционных прав участников процесса.
При этом бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившимся в суд.
Как видно из материалов дела, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что заявителем (должником) были приняты все необходимые меры для надлежащего и своевременного исполнения решения суда, суду представлено не было. Каких - либо данных, свидетельствующих об отсутствии у должника Кирилловой В.В. имущества (денежных средств), на которое может быть обращено взыскание, суду также не представлено.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для рассрочки исполнение судебного решения.
Кроме того, судебная коллегия считает также необходимым отметить, что длительный период неисполнения должником решения суда умаляет не только сам смысл судебного решения, но и грубо нарушает право взыскателя на судебную защиту, что является недопустимым.
Ссылка заявителя Кирилловой В.В. в частной жалобе на то, что суд необоснованно отказал ей в отложении судебного разбирательства по причине необходимости представить доказательства, подтверждающие трудное материальное положение отклоняется судебной коллегией, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Учитывая, что заявитель Кириллова В.В. лично была извещена о месте и времени рассмотрения дела на 17 апреля 2017г., о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении извещения, а также отчет об извещении с помощью смс-сообщения, доказательств уважительности причин её неявки в судебное заседание не представила, суд правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.
При этом в заявлении об отложении судебного заседания Кириллова В.В. указала производственную необходимость в качестве причины невозможности участия в судебном заседании, не представив доказательств уважительности причины её неявки в судебное заседание.
Каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, в том числе подтверждающих трудное материальное положение Кирилловой В.В., последней также не представлено.
С учётом изложенных обстоятельств доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
Определение суда соответствует закону и материалам дела, нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену или изменение определения судом не допущено.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Кирилловой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Виюк
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
