Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 июля 2017 года №33-1236/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2017 года Дело N 33-1236/2017
 
г. Йошкар-Ола 13 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Монополия» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2017 года, которым постановлено иск Соловьевой Маи Евгеньевны, Соловьева Николая Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Монополия» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Монополия» в пользу Соловьевой Маи Евгеньевны компенсацию морального вреда в размере 190 000 рублей.
Взыскать с ООО «Монополия» в пользу Соловьева Николая Васильевича компенсацию морального вреда в размере 190 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2 000 рублей.
Взыскать с ООО «Монополия» в доход местного бюджетаМО ГО «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска в суд, 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соловьева М.Е. и Соловьев Н.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монополия» (далее - ООО «Монополия») с учетом уточнений о компенсации морального вреда в размере по200 000 рублей в пользу каждого. В обоснование иска указали, что < дата> около <...> ч <...> мин на < адрес> водитель Пушкарев В.И., управляя служебным автомобилем <...>, государственный номер <...> с полуприцепом марки <...>, регистрационный знак <...>, принадлежащимООО «Монополия», совершил наезд на пешехода Соловьева К.Н., который в результате полученных травм скончался. Действиями ответчика истцам Соловьевой М.Е. и Соловьеву Н.В. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Монополия» просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда. Полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Монополия» Мальцевой А.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Соловьева Н.В., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Из дела видно, что Соловьев К.Н., приходившийся Соловьевой М.Е. и Соловьеву Н.В. сыном, погиб в результате дорожно-транспортного происшествия < дата> на < адрес>. Как установлено судом первой инстанции, Пушкарев В.И. < дата>, управляя служебным автомобилем типа седельный тягач марки <...>, государственный номер <...> с полуприцепом марки <...>, регистрационный знак <...>, принадлежащим ООО «Монополия», в <...> ч <...> мин совершил наезд на пешеходаСоловьева К.Н., переходившего проезжую часть автомобильной дороги вне пешеходного перехода, вследствие чего последний скончался на месте происшествия.
При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости удовлетворения иска о компенсации морального вреда является по существу правильным, основанным на установленном факте причинения истцам нравственных страданий в связи с утратой близкого человека - сына, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и в жалобе по существу не оспаривается.
Как установлено в судебном заседании ООО «Монополия» является владельцем источника повышенной опасности, и в соответствии состатьями 1079 и 1100 ГК РФ обязано возместить вред и при отсутствии его вины.
Суд обоснованно указал, что действия Соловьева К.Н. являлись грубой неосторожностью, поскольку он не соблюдал необходимую осторожность при переходе проезжей части автомобильной дороги, однако судебная коллегия считает, что данный факт не в полной мере учтен судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, в связи с чем, доводы ответчика в данной части заслуживают внимания.
Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте23 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
Заключением автотехнической экспертизы <№> от < дата>, проведенной в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия на < адрес>, установлено, что в действиях пешехода Соловьева К.Н. усматриваются несоответствия требованиям пунктов 4.1, 4.5 и 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.
В действиях водителя автомобиля Пушкарева В.И. несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации экспертом не усмотрено.
В возбуждении уголовного дела в отношении Пушкарева В.И. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поскольку по материалам дела следует считать установленным факт грубой неосторожности потерпевшего Соловьева К.Н., отсутствие вины ответчика как владельца источника повышенной опасности, судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным. С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, до 70 000 рублей в пользу каждого истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского-городского суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2017 года изменить.
Взыскать с ООО «Монополия» в пользу Соловьевой Маи Евгеньевны компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
Взыскать с ООО «Монополия» в пользу Соловьева Николая Васильевича компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи Н.Г. Лелеков
О.В. Скворцова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка