Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-12361/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-12361/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Руденко Т.В. и Владимирова Д.А.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/20 по иску Василенко А.С. к Бондаренко Д.С. и Бондаренко А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Василенко А.С., Бондаренко Д.С., Бондаренко А.А. на решение Обливского районного суда Ростовской области от 4 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Василенко А.С. обратился в суд с иском к Бондаренко Д.С., Бондаренко А.А. о возмещении ущерба в результате пожара.
В обоснование требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
С октября 2017 г. в указанном доме истец не проживает, так как длительное время находился на лечении, а после болезни стал проживать у дочери ФИО5 В октябре 2018 г. истец узнал, что в его отсутствие в дом вселились ответчики и по их вине 17 сентября 2018 г. в домовладении произошел пожар.
Осматривая домовладение, истец обнаружил, что Бондаренко самовольно произвели переустройство и перепланировку в доме: вырыли сливную яму и оборудовали санузел, повесили мощный водонагреватель. Подключение к старой проводке водонагревателя и отопительных приборов большой мощности привело к замыканию и возгоранию дома.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2018 г. и заключением специалиста РЭЦ "Альтернатива" установлена причинно-следственная связь между самовольными действиями ответчиков по перепланировке и переустройству и возникшим пожаром. Кроме того, ответчики самовольно захватили, принадлежащее ему движимое имущество.
Истец с учетом уточнений, просил взыскать с ответчиков в солидарном
порядке в возмещение ущерба от пожара 865945,34 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб.
Решением Обливского районного суда Ростовской области от 4 августа 2020 года суд взыскал с Бондаренко Д.С. и Бондаренко А.А. в пользу Василенко А.С. в солидарном порядке возмещение материального ущерба в размере 427 972 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 942 руб., а всего сумму 432914 руб. 67 коп.
Суд взыскал с Бондаренко Д.С. и Бондаренко А.А. в солидарном порядке в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 18 285 руб. 40 коп.
Взыскал с Василенко А.С. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 18 714 руб. 60 коп.
Взыскал с Бондаренко Д.С. и Бондаренко А.А. в солидарном порядке в пользу ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория" по Волгоградской области расходы за проведение судебной пожарно-технической экспертизы в размере 6 313 руб. 23 коп.
Взыскал с Василенко А.С. в пользу ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория" по Волгоградской области расходы за проведение судебной пожарно-технической экспертизы в размере 6 461 руб. 42 коп.
Взыскал с Бондаренко Д.С. и Бондаренко А.А. в солидарном порядке в местный бюджет Обливского муниципального района Ростовской области государственную пошлину в размере 1479 руб. 73 коп.
Произвел оплату экспертному учреждению ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" за производство судебной оценочной экспертизы путем перечисления финансовой службой Управления Судебного департамента в Ростовской области на счет ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" денежных средств в размере 12 000 руб., внесенных Василенко А.С.
Представитель Василенко А.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Указывает, что пожар произошел в результате подключения к дому энергоемкого водонагревателя "Аристон". Ущерб мог возникнуть только по вине лиц, проживающих в домовладении. Причиной возникновения пожара является безответственное поведение ответчиков.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что возникшие между Василенко А.С. и ответчиками отношения следует расценивать, как отношения по найму жилого помещения. Между тем, стороной истца были представлены все неоспоримые доказательства того, что действия ответчиков по вселению в домовладение, его переоборудование, внесение аванса были направлены на приобретение домовладения в будущем.
При принятии решения суд указал, что Василенко Л.А. достоверно знал о ненадлежащем состоянии проводки в жилом доме. Данный вывод является необоснованным, поскольку электрическая проводка соответствовала нуждам потребления истца, когда в данном помещении жил Василенко Л.А., в этой связи неправомерно применение ст. 1083 ГК РФ. Кроме того, истец не предоставлял ответчикам принадлежащее ему жилое помещение, во-вторых, без согласия и ведома собственника Василенко Л.А. было проведено переоборудование жилого помещения. Следовательно, суд не может возлагать ответственность на собственника. Имущество уничтожено по вине ответчиков.
Также выражает несогласие с решением об отказе в компенсации морального вреда, поскольку действия ответчиков привели к ухудшению состояния здоровья истца.
Бондаренко Д.С., Бондаренко А.А. в апелляционной жалобе также просят отменить решение. Выражают несогласие с выводами о том, что пожар возник ввиду неправомерных действий ответчиков. Заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 августа 2019 г. является недопустимым доказательством. Данное исследование проведено на основании копий документов, представленных истцом, специалист на место пожара не выезжал, не исследовал фрагменты электропроводки и водонагревателя "Аристон". На разрешение экспертов не был поставлен вопрос о том, могло ли подключение водонагревателя "Аристон" привести к пожару в домовладении.
Кроме того, в нарушение положений ст. 676 ГК РФ жилой дом был передан в найм ответчикам с электропроводкой, находящейся в аварийном состоянии. Наниматели не были поставлены в известность о том, что электропроводка в жилом помещении находится в аварийном состоянии. Выражают несогласие с выводами суда о том, что замена электропроводки в жилом помещении относится к текущему ремонту. Замена электропроводки относится к капитальному ремонту, обязанность которого лежит на собственнике.
Расписка, приобщенная к материалам дела, не свидетельствует о намерении ответчиков в будущем купить жилой дом. С согласия ФИО5 ответчиками был установлен водонагреватель "Аристон" и проведены работы по оборудованию слива.
При рассмотрении дела была установлена грубая неосторожность истца в том, что он использовал жилой дом и предоставил ответчикам в пользование с электропроводкой, находящейся в неисправном состоянии.
На апелляционную жалобу ответчиков поданы возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца Василенко А.С. по доверенностям ФИО10, ФИО5
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения.
Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Как следует из материалов дела, Василенко А.С. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дом, 5 (т. 1 л.д. 37).Согласно справке о факте пожара от 18.09.2018 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 17 сентября 2018 г. произошло возгорание указанного жилого дома (т. 1 л.д. 36).
Из донесения о пожаре от 17.09.2018 г. нач. караула N 4 59ПСЧ8 ФПС по Волгоградской области следует, что 17.09.2018 г. произошел пожар в частном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, время обнаружения пожара 20 час. 23 мин., место возникновения пожара - чердачное помещение, последствия пожара: уничтожено (повреждено) пожаром строение 1 ед. (т. 1 л.д. 15).
Постановлением старшего инспектора ОНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области от 26.09.2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24УПКРФ(т. 1 л.д. 38).
В ходе произведенного дознания установлено, что в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН семья Бондаренко проживала около полутора месяцев. Бондаренко Д.С. 17.09.2018г. около 19 часов 50 минут вышел на улицу и увидел, что горит фронтон крыши жилого дома. Так
как на улице был сильный ветер, попытки потушить возгорание были безуспешны, была вызвана служба пожарной охраны. Бондаренко Д.С. пояснял, что до происходящего он обращал внимание на провод электрической сети, проходящий от строения жилого дома до хозяйственных построек. Данный провод находился в плохом состоянии и на нем имелись репины. Должностным лицом установлено, что исходя из протокола осмотра места пожара, объяснений опрошенных, причиной пожара послужил аварийный режим работы электрической сети на вводе в строение жилого дома.
Согласно заключения судебной оценочной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 февраля 2020 г. по результатам оценочного исследования установлено, что имеется возможность обрушения здания, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ввиду потери прочности несущих конструкций здания. Повреждения и разрушения, образованные в результате пожара являются существенными и неустранимыми, а здание ремонту не подлежит. Стоимость восстановительного ремонта домовладения, поврежденного в результате пожара суммарно составляет 865 945,34 руб., а именно восстановительная стоимость строения литер "А,А1" 699439,34 руб. + стоимость по замене кровли и установке окон 166 506 руб. (т. 1 л.д. 189-225).
В качестве доказательства, подтверждающего возникновение ущерба по вине ответчиков, истцовая сторона ссылается на заключение специалиста Регионального экспертного центра "Альтернатива" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 августа 2019 года (т. 1 л.д. 16-31).
Из исследовательской части заключения следует, что в жилом доме электропроводка находилась в неисправном эксплуатационном состоянии, с нарушениями креплений и соединений между собой, что является нарушением правил пользования электросетей. В доме был установлен электрический водонагреватель "Аристон", который имеет большое энергопотребление, при использовании которого происходят скачки нaпpяжeния в элeктpoceти жилого дома из-за повышенной нагрузки. Согласно выводам специалиста очаг пожара расположен на фронтоне крыши жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Причиной возникновения пожара в частном доме является аварийный режим работы электрической проводки на вводе в строение жилого дома.
Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2020 г. (т. 2 л.д. 46-55) зона очага пожара, произошедшего 17.09.2018 г. в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположена на кровле. Установить более конкретные координаты очага пожара не представляется возможным. Непосредственной технической причиной пожара, произошедшего 17.09.2018 г., в указанном жилом доме послужило воспламенение горючих материалов, находящихся в зоне очага пожара, от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы.
Из исследовательской части судебной пожарно-технической экспертизы следует, что источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока при коротком замыкании, но установить на каком именно участке электросети произошло короткое замыкание не представляется возможным, так как была видоизменена первоначальная обстановка места пожара (частично обрезаны провода). В процессе осмотра места пожара, в зоне очага пожара, были обнаружены электрические провода со следами теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрической сети, характерные для короткого замыкания. Оснований для рассмотрения версий по другим источникам зажигания по представленным материалам не имеется.
Доказательств того, что короткое замыкание, приведшее к пожару, произошло в результате нарушения третьими лицами ПАО "Россети ЮГ" "Волгоградэнерго" или ПАО "Волгоградэнергосбыт" норм законодательства о защите прав потребителей, вследствие поставки истцу электрической энергии ненадлежащего качества, суду не представлено, и материалы дела не содержат.
Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы ущерба в размере 432 972,67 руб.
При этом суд, принимая решение об уменьшении суммы ущерба на 50 %, сослался на положения ст. 676, 1083 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и указал, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, которая заключалась в том, что им ответчикам было предоставлено жилое помещение с электропроводкой в неисправном состоянии.
Кроме того, приходя к выводу об уменьшении суммы подлежащего взысканию ущерба, суд сослался на п. 3 ст. 1083 ГК РФ и указал, что на иждивении ответчиков находятся двое несовершеннолетних детей, а ответчик Бондаренко Д.С. является единственным кормильцем в семье.
Совокупностью представленных доказательств установлена причинно-следственная связь между причинением вреда в виде пожара неосторожными виновными действиями ответчиков в виде установки энергоемкого обогревательного прибора, который привел к скачкам напряжения из-за повышенной нагрузки на электросеть и аварийному режиму работы электропроводки, что явилось причиной пожара.
Вместе с тем, выводы суда об уменьшении суммы ущерба на основании положений ст. 676, 1083 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и указания о грубой неосторожности со стороны истца являются необоснованными.
В силу п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала
Возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины
потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Из расписки составленной ФИО5, как представителем Василенко А.С. от 11.06.2018 г. следует, что она обязалась после оформления документов на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ее отцу Василенко А.С., совершить сделку купли-продажи с гражданкой Бондаренко А.А.
Бондаренко Д.С. передал ФИО5 деньги в сумме 25 000 руб. в качестве оплаты за дом и проживание в нем (т. 1 л.д. 70). Факт получения денежных средств от ответчиков в сумме 25 000 руб. ФИО5 (представитель истца) и внесения ответчиками коммунальных платежей в период с июня по сентябрь 2018 г. не отрицался.
Ответчики поясняли в судебном заседании, что на протяжении около трех месяцев вплоть до произошедшего пожара они пользовались жилым домом с согласия собственника.
Выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами возникли отношения по договору найма жилого помещения, судебная коллегия оценивает критически.
Согласно положениям ст. 671, 673 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).
В силу п. 1 ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.
В настоящем случае договор найма жилого помещения, в котором бы содержались все существенные условия, установленные законом для данного вида договоров, в письменной форме не заключался, следовательно, применение судом п. 1 ст. 676 ГК РФ, согласно которой, наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном
для проживания, необоснованно.
При таких обстоятельствах, каких-либо прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, между Василенко А.С. и Бондаренко Д.С., Бондаренко А.А. не возникло, также как истцом и не давалось согласия ответчикам на установку водонагревателя "Аристон", повышенное энергопотребление которого и привело согласно заключению специалиста Регионального экспертного центра "Альтернатива" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 августа 2019 г. к возгоранию электропроводки и к пожару данного жилого дома.
Таким образом, поскольку ответчики были вселены в жилой дом только с согласия представителя истца ФИО5, а доказательств того, что истец выражал свое волеизъявление на вселение указанных лиц в принадлежащее ему жилое помещение, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, при отсутствии письменного договора найма жилого помещения, в настоящем случае ответчики фактически занимали данное жилое помещение без каких-либо оснований.
С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что именно действия ответчиков в период проживания в спорном жилом помещении в виде установки энергоемкого обогревательного прибора привели к пожару, выводы суда о том, что им было предоставлено жилое помещение с неисправной электропроводкой, и ссылки на ст. 676 ГК РФ, необоснованны, также как выводы суда об уменьшении суммы ущерба на основании ст. 1083 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом выводов судебной оценочной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 февраля 2020 г. судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно суммы ущерба вследствие пожара жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 865 945,34 руб.
Вместе с тем, выводы суда об отказе во взыскании с ответчиков в пользу Василенко А.С. компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. судебная коллегия считает законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1099 ГК РФ вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлено
доказательств причинения ему ответчиками физических и нравственных страданий.
Взыскание компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба законом не предусмотрено, а моральный вред истцом обосновывается тем, что он после того, как узнал, что его дом сожжен, его состояние здоровья ухудшилось, от мыслей, что он не может вернуться в свой дом и помочь своей дочери материально, продав дом, он испытывает морально-нравственные страдания.
Поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав пожаром истцу не представлено, а возмещение морального вреда при причинении вреда имуществу в результате пожара действующим законодательством не предусмотрено, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с выводами, содержащимися в заключении специалиста Регионального экспертного центра "Альтернатива" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 августа 2019 года, судебной пожарно-технической экспертизе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2020 г., о том, что установка ответчиками водонагревателя " Аристон" привела к аварийному режиму работы электропроводки и возгоранию, несостоятельны, поскольку направлены на иную оценку доказательств.
Указанные исследования являются непротиворечивыми, мотивированными, научно обоснованными, неясности или неполноты не содержат, выполнены квалифицированными экспертами с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы в области строительства и противопожарной безопасности, в связи с чем, их объективность и достоверность выводов не вызывает сомнений у судебной коллегии.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец Василенко А.С. просит взыскать с соответчиков судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. Материалами дела подтверждено несение истцом указанных судебных расходов, представлены: договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2019 г. о проведении пожарно-технического исследования, согласно которому стоимость исследования составляет 10 000 руб. (т. 1 л.д. 33-34); акт приема-передачи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.08.2019 г., согласно которому выполнены работы по проведению пожарно-технического
исследования в отношении дома NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кассовый чек от 30.08.2019 г.
Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с Бондаренко Д.С. и Бондаренко А.А.
Определением суда от 16.12.2019 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу".
Согласно ходатайству экспертного учреждения ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" в порядке ст. 85-86 ГПК РФ за проведение судебной оценочной экспертизы экспертное учреждение просит взыскать расходы в сумме 49000 рублей (т. 1 л.д. 188). Поскольку Василенко А.С. на депозит Управления Судебного департамента по РО на производство судебной экспертизы внесено 12 000 руб., сумма невнесенных истцом расходов в размере 37 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу экспертного учреждения.
Определением суда от 02.03.2020 г. по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной служб, испытательная пожарная лаборатория".
Согласно заявлению о взыскании расходов за производство экспертизы ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория" по Волгоградской области за проведение судебной пожарно-технической экспертизы экспертное учреждение просит взыскать расходы в сумме 12 774 руб. 65 коп., которые также подлежат взысканию с ответчиков.
В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11 859,45 руб.
В остальной части решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Обливского районного суда Ростовской области от 4 августа 2020 года - отменить, принять новое решение.
Взыскать солидарно с Бондаренко Д.С. и Бондаренко А.А. в пользу
Василенко А.С. в возмещение ущерба сумму в размере 865 945,34 руб., за проведение досудебной экспертизы 10 000 руб.
Взыскать с Бондаренко Д.С. и Бондаренко А.А. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" расходы за проведение экспертизы
в размере 37 000 руб. по 18 500 руб. с каждого; в пользу ФГБУ "Судебно-
экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория Волгоградской области" за проведение судебной пожарно-технической экспертизы в размере 12 774,65 руб. по 6 387,33 руб. с каждого.
Взыскать с Бондаренко Д.С. и Бондаренко А.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере 11 859,45 руб., по 5 929,73 руб. с каждого, в остальной части требований отказать.
Апелляционную жалобу Бондаренко Д.С. и Бондаренко А.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.11.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
