Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-12361/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-12361/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Шумских М.Г.
судей
при секретаре
Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.
Лахтине Р.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2020 года апелляционную жалобу ООО "Строительное Управление" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-6308/2019 по иску Свирепа Л. С. к ООО "Строительное управление" о взыскании долга, процентов за пользование займом.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Строительное управление" Снегиреву А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Свирепа Л.С. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику ООО "Строительное управление", просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с 27 июля по 26 сентября 2019 года в размере 75 945,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 по 26.09.2019 в размере 19705,86 руб., судебные расходы.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ООО "Строительное управление" в пользу Свирепа Л.С. задолженность по договору в размере 100 000руб., проценты за пользование займом за период с 27 июля по 26 сентября 2019 года в размере 75 945,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 по 26.09.2019 в размере 19 705,86 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., почтовые расходы в размере 428,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 113 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Строительное Управление" выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На рассмотрение апелляционной жалобы истец Свирепа Л.С. не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 06.11.2019 г., решения N... от 22.04.2019 единственного участника ООО "Е3 Инвестмент", заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, решения о государственной регистрации N...А от 16.05.2019 г., ООО "Е3 Инвестмент" изменило наименование на ООО "Строительное управление".
26.07.2017 между ООО "Е3 Инвестмент" (ООО "Строительное управление"), выступающим в качестве заемщика, и Свирепа Л.С. (займодавец) заключен договор инвестиционного займа.
В соответствии с п. 1.1, 2.3 указанного договора инвестиционного займа, займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок до 01.08.2019, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от 26.07.2017.
Денежные средства получены ответчиком 26.07.2017.
Таким образом, представленные договор и квитанция к приходному кассовому ордеру свидетельствуют о возникновении у ООО "Е3 Инвестмент" (ООО "Строительное управление") долговых обязательств перед Свирепа Л.С.
В ходе судебного разбирательства факт заключения договора и получения от истца денежных средств в заявленном размере ответчиком не оспаривались.
В соответствии с п. 2.4 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 35% от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем фактического зачисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу заемщика.
Согласно п. 2.5 договора проценты на сумму займа уплачиваются по окончании срока пользования денежными средствами, но в любом случае не позднее 01.08.2019.
В соответствии с п.3.1 договора в случае невозвращения суммы займа в срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0.2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа, денежные средства не возвратил, в связи с чем, Свирепа Л.С. 20.08.2019 направила в адрес ответчика заявление (требование) о расторжении договора, возврате суммы займа и выплате процентов.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по уплате процентов за пользование займом за период с 27 июля по 26 сентября 2019 года составила 75 945,21 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 по 26.09.2019 составила 19 705,86 руб.
Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.
Доказательств исполнения обязательств по договору займа, равно как и доказательств наличия задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив наличие факта задолженности ответчика перед истцом и неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.
В доводах жалобы ее податель ссылается на то, что судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии сведений о направлении в адрес ответчика копии постановленного судом решения.
Вопреки доводам жалобы, судом копия мотивированного решения суда направлена ответчику ООО "Строительное управление", что подтверждается сопроводительным письмом (л.д.128), однако ответчик отказался от его получения, что подтверждается конвертом с уведомлением, возвращенным в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата (л.д. 135).
Положения п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, судебное извещение, направленное ответчику, но не полученное им, считается доставленным ответчику.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Также в доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции, указывая на то, что судом взысканы судебные расходы в завышенном размере.
Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы сторон на проезд, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Между тем судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, судом приняты во внимание процессуальный результат разрешения спора, документальное подтверждение расходов, заявленных ко взысканию, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, суд полагал возможным определить разумным пределом сумму в 23 000 руб. Судебная коллегия считает указанный размер судебных расходов разумным и обоснованным, и вопреки доводам жалобы подтвержденными квитанциями к приходно-кассовому ордеру N 5 от 22.08.2019 и N 7 от 26.09.2019 (л.д. 33-34).
Также следует отметить, что истцом подтверждены почтовые расходы на общую сумму в размере 428,28 рублей (л.д.13,14), расходы по уплате госпошлины на сумму 5 113 руб. (л.д.1,2).
При таких обстоятельствах, вывод суд первой инстанции об удовлетворении доводов заявления о взыскании судебных расходов признаются судебной коллегией верными.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительное управление" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
