Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12361/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-12361/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,
при секретаре Дроботовой Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к О. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
по частной жалобе О.
на определение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 07 октября 2020 года, которым апелляционная жалоба О. на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 09 сентября 2020 года - возвращена.
УСТАНОВИЛ:
Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 09 сентября 2020 года исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к О. о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, 17 сентября 2020 года О. подана в суд апелляционная жалоба.
Определением судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду отсутствия документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы, а также отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, предоставлен срок для устранения недостатков до 05 октября 2020 года.
Поскольку О. не устранила недостатки, изложенные в определении от 21 сентября 2020 года в полном объеме, судья постановилуказанное выше определение.
Возвращая апелляционную жалобу на основании пункта 1 статьи 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что ответчиком не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы.
01 октября 2020 года от ответчика О. в Иловлинский районный суд Волгоградской области поступила квитанция об оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, одно из требований указанных в определении судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года ответчиком выполнено.
В частной жалобе ответчик О. оспаривает законность и обоснованность данного определения, просит его отменить. Ссылается на то, что все недостатки, указанные в определении от 21 сентября 2020 года она выполнила в срок до 05 октября 2020 года, а именно направила в адрес суда квитанцию об оплате государственной пошлины, решение суда, а также направила в адрес суда 3 экземпляра апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах жалобы, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию апелляционной жалобы, представления.
В соответствие с пп. 2 п. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной (частной) жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных (частных) жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно телекоммуникационной сети "Интернет".
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Из материалов дела следует, что решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 09 сентября 2020 года исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к О. о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, 17 сентября 2020 года О. обратилась в суд с апелляционной жалобой.
Определением судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду отсутствия документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы, а также отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, предоставлен срок для устранения недостатков до 05 октября 2020 года.
Копия определения суда от 21.09.2020 г. получена ответчиком О. 24.09.2020 года согласно почтовому уведомлению.
29 сентября 2020 года ответчиком О. в адрес Иловлинского районного суда Волгоградской области направлена посредством почтовой связи апелляционная жалоба на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 09 сентября 2020 года, копия данного решения, а также квитанция об оплате государственной пошлины в размере 150 рублей. Однако, доказательства, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, суду не представлены.
Поскольку указание судьи, содержащееся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21.09.2020 года, а именно, предоставить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы, не было выполнено в установленные сроки, судья обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителя на основании п. 1 ст. 324 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их верными, соответствующими требованиям процессуального законодательства, а также представленным материалам дела.
Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда не являются, поскольку не снимают с лица, подающего апелляционную жалобу, обязанности выполнить требования закона, включая направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а также приложения документа, подтверждающий данный факт, к апелляционной жалобе.
Таким образом, доводы частной жалобы законность и обоснованность определения судьи не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права.
Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка