Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-12360/2021

г. Екатеринбург 17.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М.М., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Вьюнковой Галии Саидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе истца Вьюнковой Галии Саидовны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2021.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца Жалиловой О.В., действующей по доверенностям от 13.10.2020 и от 17.08.2021, представителя третьего лица ООО "СК СитиСтрой" - Вотинова А.Н., действующего на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему N У-1 от 27.08.2020, судебная коллегия

установила:

Вьюнкова Г.С. обратилась в суд с иском к ООО "Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга" (далее по тексту - ООО "ЦТРВ Екатеринбурга") о взыскании расходов на устранение недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в сумме 100701 руб. 36 коп., неустойки за период с 08.11.2020 по 19.11.2020 в размере 36252 руб. 49 коп., с продолжением ее начисления в размере 3% от суммы задолженности - 100701 руб. 36 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда - 25000 руб., расходов по изготовлению нотариальной доверенности - 2000 руб., расходов на изготовление копий документов - 810 руб., присуждении штрафа 50% от все сумм, присужденных судом.

В обоснование исковых требований указано, что 29.01.2019 сторонами заключен договор участия в долевом строительстве . По акту приема-передачи квартира была застройщиком передана, а участником долевого строительства принята 08.10.2020.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составила 100701 руб. 36 коп. Вместе с тем, досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков путем перечисления денежных средств на реквизиты истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на положения Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты" Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на выводы судебного заключения эксперта ООО АНСЭ "Экспертиза" - Найданова Э.О. от 10.04.2021, истец в уточненном исковом заявлении просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в сумме 20 377 руб., неустойку за период с 08.11.2020 по 26.04.2021 в размере 33 825 руб. 32 коп., с продолжением ее начисления в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - 25000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности - 2000 руб., расходы на изготовление копий документов - 810 руб., расходы на проведение осмотра и составление сметного расчета - 7000 руб., присуждении штрафа 50% от все сумм, присужденных судом

Требуя отказать в удовлетворении исковых требований, ответчик в лице представителя по доверенности Пушкаревой В.Р. в отзыве указал на отсутствие доказательств, подтверждающих объем заявленных недостатков и их стоимость, на неверность определения даты начала периода для исчисления неустойки, которая должна исчисляться не ранее чем 30.11.2020, поскольку согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 неустойка, убытки и проценты, подлежащие уплате участнику, в период с 02.04.2020 по 01.01.2021 не начисляются, а размер неустойки от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, составляет 1%, что согласуется с Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1. Обратил внимание, что пока участник долевого строительства не произвел расходы на устранение недостатков, право требования возмещения будущих затрат и неустойки у него нет. Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, что выразилось в затягивании процесса подписания акта приема-передачи квартиры, просил отказать во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку ответчик неоднократно устранял замечания истца, вместе с тем, истцом приобретена квартира, где предполагается ведение отделочных и ремонтных работ участником самостоятельно, а для взыскания компенсации морального вреда оснований не имеется, ввиду недоказанности несения физических и нравственных страданий. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В процессе рассмотрения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Астон. Екатеринбург", ООО "Спецремстрой", ООО "СК СитиСтрой".

На период с 15.02.2021 до 14.04.2021 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству представителя ответчика судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО АНСЭ "Экспертиза" - Найданову Э.О.

Третье лицо ООО "Спецремстрой" в лице представителя по доверенности Черняевой О.А. в отзыве на исковое заявление указало на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оно выполняло работы по изготовлению и монтажу ПВХ-конструкций, подоконников на объекте: "Многоэтажные жилые дома с нежилыми помещениями, встроенным дошкольным образовательным учреждением, подземной и наземно-подземной автостоянкой в границах <адрес>, 2 этап строительства" - в рамках договора подряда от 03.07.2018, заключенного с ООО "Астон. Екатеринбург", однако установку и монтаж откосов оконных/балконных проемов, установку наружных отливов и работы по отделке проемов не осуществляло. Обратило внимание, что функциональность оконных блоков, установленных в квартире истца в соответствии с ГОСТ 34679-2018 "Межгосударственный стандарт. Конструкции ограждающие светопрозрачные. Правила обследования технического состояния, в натурных условиях" и Стандартом организации НОСТРОЙ 2.35.63.-2012 "Конструкции ограждающие светопрозрачные", ничем не опровергнута, что соответствует выводам судебной экспертизы, в которой указано лишь на регулировку оконных створок и замену уплотнителей окна. Дополнительно указало, что за явные механические повреждения уплотнителей резины третье лицо ответственность не несет, поскольку это случайные риски их повреждения или утраты, а также на неверность расчета неустойки в размере 3% вместо предусмотренного действующим законодательством 1%. В случае удовлетворения требований просило о снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их неразумностью и несправедливостью.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2021 исковые требования Вьюнковой Г.С. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "ЦТРВ Екатеринбурга" в пользу Вьюнковой Г.С. расходы по устранению недостатков квартиры в размере 11192 руб., неустойка в размере 10000 руб., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения в размере 1% от суммы 11192 руб., начиная с 27.04.2021, компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1098 руб. 40 коп., копировальные расходы в размере 444 руб. 85 коп., расходы по составлению акта осмотра в размере 3844 руб. 40 коп. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взысканы с Вьюнковой Г.С. в пользу ООО "ЦТРВ Екатеринбурга" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11720 руб. 80 коп.

Взыскана с ООО "ЦТРВ Екатеринбурга" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 875 руб. 76 коп.

С решением суда не согласилась истец в лице представителя по доверенности Прошиной Е.А., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно исключил из стоимости устранения недостатков стоимость работ и материалов по выравниванию стен и потолков шпатлевкой, поскольку иного способа выравнивания стен в судебном заключении не указано. Также судом на истца возложена обязанность возместить ответчику часть расходов, понесенных им в связи с оплатой судебной экспертизы, что является неправильным. Указала на неверный расчет неустойки, размер которой по ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не ограничивается стоимостью устранения недостатков, а также на необоснованное снижение размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и штрафа. Настаивала на ужесточении мер ответственности ответчика, а также указала об уклонении ответчика от исполнения обязательств.

В заседание суда апелляционной инстанции Вьюнкова Г.С., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, избрав участие через представителя Жалилову О.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала. Настаивала на взыскании всей суммы устранения недостатков, установленной судебным заключением эксперта.

Представитель третьего лица ООО "СК СитиСтрой" - Вотинов А.Н. в судебном заседании выразил согласие с решением суда, ссылаясь на возведение квартиры истца в соответствии с условиями договора подряда, СНИПами, указал на допустимость усадочных трещин, которые исчезнут после оштукатуривания, шпатлевания и покрытия финишным покрытием.

Ответчик ООО "ЦТРВ Екатеринбурга" и третьи лица ООО "Астон. Екатеринбург", ООО "Спецремстрой", будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела путем направления 26.07.2021 письменных извещений по почте, а также путем размещения 23.07.2021 информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, представителей для участия в судебном заседании не направили, об отложении судебного заседания не просили.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства в части заключения 29.07.2019 договора участия в долевом строительстве , по условиям которого застройщик принял обязательство в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом: "Переменной этажности 3-х секционный жилой дом с нежилыми помещениями (N 2 по ГП) с пристроенной подземной автостоянкой (N 2А по ГП) - 2 этап строительства, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке, имеющем местоположения по <адрес> (кадастровый номер участка - ) и передать участнику объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру со строительным номером 78, находящуюся на 18 этаже и имеющую общую проектную площадь (без учета площади лоджии) 38,50 кв.м., а участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять согласованный объект долевого строительства по акту приема-передачи, а также обстоятельства передачи ответчиком квартиры истцу по акту приема-передачи от 08.10.2020 никем не оспариваются.

В ходе эксплуатации квартиры истец выявила следующие недостатки строительно-монтажных и отделочных работ: в прихожей - отклонение потолка от горизонтальной плоскости 5 мм/2м, царапины, следы инструмента, мелкие неровности, рытвины, откос дверного полотна слева 9 мм/2м; в санузле - отклонение стен от вертикали плоскости 9 мм/2м, трещины на поверхностях стен, следы инструмента и царапины раковины; в кухне - отклонение потолка от горизонтали 12 мм/2м, трещины и царапины на поверхностях стен, отклонение балконной двери от прямолинейности 5 мм/2м, отклонение откосов 7 мм/2м справа, 5 мм/2м слева и сверху; в комнате - отклонение потолка от горизонтальной плоскости 14 мм/2м, неровности плавного очертания 7 мм, отклонение стен от вертикальной плоскости 10 мм/2м, царапины на стенах, отклонение окна от прямолинейности 3 мм, F профиль испачкан, подрезан неровно, отклонение подоконника 9 мм/1м, радиатор отопления находится не на креплении; на балконе - рытвины и бугры, крайняя правая створка неплотно примыкает, стоимость устранения которых составила 100701 руб. 36 коп., что подтверждается актом осмотра жилого помещения Правовой компании "Гребец" и сметным расчетом от 19.10.2020.

Неудовлетворение ответчиком претензии с требованием о выплате на устранение строительных недостатков 100 701 руб. 36 коп. стало основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные в настоящем деле исковые требования, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ООО АНСЭ "Экспертиза" - Найданова Э.О., составленное по результатам судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 15.02.2021, согласно которому в квартире истца имеются производственные строительные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, рыночная стоимость устранения которых составляет 20 377 руб., пришел к выводу об обоснованности требований истца к ответчику и о частичном возмещении стоимости устранения недостатков в сумме 11192 руб., за исключением стоимости работ и материалов по выравниванию стен и потолков шпатлевкой на сумму 8250 руб. (стоимость работ) и 935 руб. (стоимость шпаклевки Фуген Кнауф) ( 20377 руб. - 8250 руб. - 935 руб. = 11192 руб.). При этом суд исходил из того, что в сведениях об отделке квартиры и внутренних инженерных сетей (Приложение N 1 к договору долевого участия в строительстве) работы по шпаклевке стен не предусмотрены.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции частично удовлетворил производные требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, применив к штрафным санкциям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пропорционально удовлетворенной части исковых требований взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса, копировальные расходы и расходы по составлению акта осмотра и сметного расчета.

По требованию ответчика суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 11720 руб. 80 коп., пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не оспаривалось, что в ходе эксплуатации в период гарантийного срока в квартире истца были выявлены строительные недостатки, что нашло свое подтверждение в ходе разбирательства по делу. Согласно экспертному заключению эксперта Найданова Э.О. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире , расположенной в <адрес>, на момент производства экспертизы составляет 20377 руб. Установлено, что недостатки являются устранимыми, способы и объем устранения недостатков приведены в экспертом исследовании. Поскольку выявленные в квартире истцов недостатки (дефекты) явились недостатками строительства, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика, являющегося застройщиком, обязанности по возмещению стоимости ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии с разъяснениями п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости исключения из стоимости работ по устранению недостатков суммы 9 185руб., необходимой на выравнивание потолков шпаклевкой, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком и третьим лицом - подрядчиком работ не представлено доказательств, а судом не установлено иного способа устранения заявленного недостатка и стоимости этих работ.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области строительства не имеется. Исследование проведено экспертом путем натурного визуального осмотра, с замером линейных размеров, анализа фактического состояния объекта, изучения представленной документации, сопоставления полученных данных с требованиями нормативно-технической документации и методических указаний. Выбор метода и способа проведения экспертизы принадлежит эксперту. Осмотр квартиры и фотофиксация выявленных строительных недостатков экспертом проводились в присутствии собственника Вьюнковой Г.С., представителей ответчика и подрядных организаций ООО "СК Сити Строй" и ООО "Спецремстрой", которые подписали акт осмотра без каких-либо замечаний (т. 1 л.д.210).

При таких обстоятельствах решение суда в части взысканной суммы на устранение недостатков подлежит изменению, путем увеличения суммы до 20 377 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки необоснованно снижен, отклоняются. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2.1.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение неустойки за нарушение срока выплаты суммы на устранение недостатков строительных работ по основанию явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств требованиям закона не противоречит. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 10000 руб. судом установлен разумный баланс интересов сторон.

В то же время подлежит исключению из решения вывод суда о том, что размер неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ограничивается стоимостью товара или стоимостью устранения недостатков, поскольку судом дано ошибочное толкование данной норме закона. Вопреки выводам суда предусмотренная п. 1 ст. 23 указанного Закона неустойка, исчисляется от цены товара и не ограничивается размером стоимости устранения недостатков или стоимости товара.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости, и не противоречит требованиям ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Довод о заниженном размере штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, также подлежит отклонению.

В решении суда первой инстанции приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемого штрафа. Судом установлен разумный баланс интересов сторон. Судебная коллегия отмечает, что за устранением недостатков вопреки ошибочным суждениям суда, истец не обращалась, требования истца изначально заключались во взыскании стоимости устранения строительных недостатков. При этом судебная коллегия исходит из того, что штраф по своей природе является разновидностью неустойки и носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, решение суда в части взыскания судебных издержек также подлежит изменению, в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме расходы на изготовление копий документов, доверенности. Кроме того, подлежит отмене решение в части возложения на истца расходов ответчика на оплату судебной экспертизы в той части, в которой истцу было отказано в иске, в сумме 11720 руб. 80 коп., поскольку имущественные требования истца удовлетворяются в полном объеме (без учета применения ст. 333 ГК РФ).

В то же время судебная коллегия не может согласиться со взысканием судебных издержек в сумме 7000 руб. на составление сметного расчета на досудебной стадии, который является недопустимым доказательством, составленным заинтересованными в исходе дела лицами - представителями истца Гребец А.К. и Филимоновым С.В. Кроме того их замеры и сметный расчет следует признать приблизительными, недостоверными и которые обоснованно не были положены судом в основу принятого судом решения (т. 1 л.д.29,30).

В связи с изменением решения в части подлежат изменению взысканные с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец была освобождена в силу закона при подаче иска в суд.