Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-12360/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Федоренко В.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Россельхозбанк", в лице Красноярского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к Рузаевой Марине Игоревне, Тютюнькову Александру Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по заявлению ООО "ЮККА" о замене взыскателя в исполнительном производстве,

по частной жалобе Тютюнькова А.И.

на определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЮККА" удовлетворить.

Допустить замену взыскателя в стадии исполнении решения Шарыповского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2015 года о взыскании с Рузаевой Марины Игоревны, Тютюнькова Александра Игоревича задолженности по кредитному договору N от 27 мая 2011 года - АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на процессуального правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "ЮККА"".

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу заочным решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 30.09.2015 года с Рузаевой М.И., Тютюнькова А.И. в солидарном порядке взыскано в пользу ОАО "Россельхозбанк" 222886,61 руб. задолженности, 2714,43 руб. государственной пошлины.

ООО "ЮККА" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, мотивируя тем, что между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ЮККА" был заключен договор уступки прав (требований) от 28.12.2020 года, в соответствии с которым к ООО "ЮККА" перешло право требования в отношении задолженности по кредитному договору от 27.05.2021 года N.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Тютюньков А.И. просит отменить обжалуемое определение в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве по существу суд пришел к ошибочному выводу о замене стороны взыскателя правопреемником, оставил без внимания то, что в кредитном договоре отсутствует условие, предусматривающее возможность и содержащее согласие заемщика на уступку права требования третьему лицу; ООО "ЮККА" кредитной организацией не является, доказательств наличия лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат.

Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, проверив материалы гражданского дела и определение суда первой инстанции, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 30.09.2015 года с Рузаевой М.И., Тютюнькова А.И. в солидарном порядке взыскано в пользу ОАО "Россельхозбанк" 222886,61 руб. задолженности по кредитному договору от 27.05.2011 года N, 2714,43 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу 20.11.2015 года.

08.12.2015 года ОАО "Россельхозбанк" выданы исполнительные листы серии ФС N, ФС N.

17.02.2016 года МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Рузаевой М.И., остаток задолженности по состоянию на 30.06.2021 года составляет 268033,62 руб.

Исполнительное производство N-ИП от 17.02.2016 года в отношении должника Тютюнькова А.И. окончено 14.07.2020 года в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Остаток задолженности на момент окончания исполнительного производства составляет 268003,62 руб.

28.12.2020 года заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому ОАО "Россельхозбанк" уступило право требования по кредитному договору ООО "ЮККА".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнительное производство, возбужденное 17.02.2016 года на основании заочного решения Шарыповского городского суда Красноярского края от 30.09.2015 года, окончено 14.07.2020 года, с заявлением о замене взыскателя ООО "ЮККА" обратилось 17.06.2021 года, срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не истек, уступка банком права требования ООО "ЮККА" имела место на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, пришел к выводу о наличии оснований для замены стороны взыскателя правопреемником, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 388 Гражданского кодекса РФ, ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", удовлетворил заявление ООО "ЮККА" о замене стороны взыскателя правопреемником.

Оснований, по которым возможно признать выводы суда первой инстанции о замене взыскателя в исполнительном производстве необоснованными, рассматриваемая частная жалоба не содержит.

По существу доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях. Извещение суда направлялось ответчику Тютюнькову А.И. по адресу: <адрес>, совпадающему с адресом места жительства ответчика, указанному, в частности, в частной жалобе.

По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск не получения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, ответчик не обеспечил получение поступающей ему почтовой корреспонденции по месту своей регистрации и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции возлагается на него.

Таким образом, поскольку существенных нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, не усматриваю оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 30 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Тютюнькова А.И., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: В.Б. Федоренко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка