Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-12360/2020, 33-166/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-166/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Стрельцова А.С., Новоселовой Д.В. при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 января 2021 года дело по апелляционной жалобе Иванова Сергея Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Иванова Сергея Владимировича к Иванову Антону Сергеевичу, Батуевой Ольге Сергеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать".
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца Иванова С.В., пояснения представителя истца Иванова С.В. - Бусыгина Л. И., пояснения ответчика Иванова А.С., пояснения ответчика Батуевой О.С., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов С. В. обратился в суд с иском к Иванову А. С., Батуевой О. С. с требованиями о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****.
В обоснование исковых требований истец указал, что является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****. Ордер на данную квартиру был выдан матери истца, вместе с ней в квартиру были вселены истец, родители истца и брат, которые умерли. В настоящее время в спорной квартире остаются зарегистрированными дети истца Иванов А.С. и Батуева О.С., которые в 1996 году со своей матерью добровольно выехали из данной квартиры, длительное время в квартире не проживают, личных вещей в квартире не имеется, жильем не пользуются. Ответчики не исполняли и не исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, имеется задолженность. Отсутствие ответчиков в квартире по объективным причинам нельзя назвать временным, поскольку имея возможность проживать в данной квартире, они своим правом на протяжении длительного времени не воспользовались, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, таким образом, намерение ответчиков отказаться от права пользования жилым помещением по договору социального найма объективно имеется. Следовательно, ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением. С 2015 года ответчики приобрели право пользования жилым помещением своей матери по адресу: г. Пермь, ул. ****.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объёме.
Ответчик Иванов А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении исковых требований просил отказать
Ответчик Батуева О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причины не явки суду не представила.
Помощник прокурора Свердловского района г. Перми в своем заключении указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Иванов С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В качестве доводов жалобы указывает на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неправильно были определены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам по делу. Заявитель также указывает на то, что не чинил препятствие в пользовании спорным жилым помещением, соглашения об установлении права пользования спорным жилым помещением между сторонами достигнуто не было. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, 24 года отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении не могут быть признаны временным. Кроме того, суд не учел интересы членов семьи истца, а также тот факт, что со стороны ответчиков наблюдается недобросовестное поведение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что до 2015 года лично оплачивал коммунальные услуги. Достигнуть соглашения с ответчиками о порядке пользования спорным жилым помещением не получается.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Иванова А.С. в суде апелляционной инстанции указал, что добровольно спорное жилое помещение не покидал. Проживает в другом месте. В спорном жилом помещении за коммунальные платежи не платил.
Ответчик Батуева О.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала, что ей не предоставляют доступ в спорное жилое помещение. С истцом Ивановым С.В. прийти к соглашению не получается.
Прокурор в заключении указала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения Свердловского районного суда г. Перми от 28 сентября 2020 года не имеется.
Судебная коллегия, заслушав мнение истца, представителя истца, ответчиков, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец проживает по договору социального найма в квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****.
Ордер на данную квартиру был выдан матери истца Ивановой В. А., вместе с которой в квартиру были вселены истец, родители истца и брат. Ответчики Иванов А. С. и Батуева О. С. после расторжения брака родителей, добровольно вместе со своей матерью Ивановой Г.П. выехали из данной квартиры в 1996 году, длительное время в квартире не проживают, личных вещей в квартире не имеется, жильем не пользуются.
Как указывает истец, ответчики в указанной квартире были только зарегистрированы, намерений вселиться в данное помещение не предпринимали, личных вещей в квартире не имеют, оплату за коммунальные платежи не вносят. Истцу известно, что ответчики с 2015 года приобрели право пользования жилым помещением своей матери по адресу: г. Пермь, ул. ****.
Из письменных возражений на исковое заявление и пояснений ответчика Иванова А. С. следует, что истец чинит препятствия в доступе в спорное жилое помещение, разделить лицевой счет для оплаты коммунальных услуг не представляется возможным, так как истец на контакт не идет.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 60, 63, 69, 70, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, дав оценку пояснениям сторон, исходил из того обстоятельства, что судом не установлено обстоятельств добровольного отказа ответчиков от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольного их выезда из спорного жилого помещения. Неисполнение ответчиками обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не может являться единственным основанием для признания гражданина утратившим право пользования при отсутствии иных юридически значимых обстоятельств.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ст. 83 п. 3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В нарушение данной нормы процессуального права истцом не доказан факт добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения, то есть факт того, что ответчики выехал из него на основании личного волеизъявления.
Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют об обратном.
Из материалов дела следует, что ответчики в 1996 году, будучи несовершеннолетними, покинули спорное жилое помещение со своей матерью Ивановой Г.П. в результате развода последней с истцом и конфликтной ситуацией.
В настоящее время, истец чинит препятствия в пользовании спорным жилым помещением, а именно не открывает двери, на контакт не идет, разделить лицевой счет для оплаты коммунальных услуг для Ответчиков не предоставляется возможным.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными возражениями ответчика Иванова А.С. (л.д. 67), протоколами предварительного слушания (л.д. 74) и судебного заседания (л.д. 32, 77).
Из пояснений ответчиков следует, что они сохраняют заинтересованность в спорном жилье, ввиду того, что иного жилого помещения для проживания не имеют.
Поскольку закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано утратившим право пользования жилым помещением, при наличии препятствий для вселения, длительность не проживания ответчика в указанном помещении правового значения не имеет. Таким образом, доводы истца о длительном не проживании ответчика в данном случае значения для разрешения спора не имеют.
Судебная коллегия отмечает также то обстоятельство, что выезд из квартиры ответчиков в несовершеннолетнем возрасте не свидетельствует о том, что они реализовали таким образом свои жилищные права, поскольку с учетом возраста не могли осуществлять их самостоятельно.
Доводы истца о том, что ответчики в последующем не обращалась с требованием о вселении, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из материалов дела усматривается наличие конфликтных отношений между сторонами, невозможность в связи с этим, совместного проживания, что повлекло за собой и вынужденное отсутствие ответчиков на жилой площади, а также невозможность вселения в данное помещение, что подтверждается материалами дела, что не свидетельствует об утрате ими права пользования этой квартирой.
Доводы жалобы об уклонении ответчиков от оплаты коммунальных услуг также не свидетельствуют от отказе от прав на жилое помещение. В данном случае истец не лишен права требовать с ответчиков оплаченной за них задолженности за жилищные и коммунальные услуги.
Ссылка истца на факты привлечения ответчиков к уголовной ответственности, их возможное негативное влияние на несовершеннолетнего сына истца, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку основание для признания утратившими право пользования жилым помещением применительно к положениям ст.83 ЖК РФ не являются.
Таким образом, учитывая указанные фактические обстоятельства, оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а также, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права, судебная коллегия отклоняет, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, возражения ответчиков относительно заявленных исковых требований, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ, а также были верно применены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для признания утратившим право пользования жилым помещением, нацелены на переоценку фактов и обстоятельств, явившихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
