Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-12359/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Полиновой Т.А.судей Ничковой С.С., Рябко О.А.с участием адвоката Семенского А.А.при секретаре Гаджиеве Р.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании "03" июня 2021 года апелляционную жалобу ООО "Симос" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "02" февраля 2021 года по гражданскому делу N... по исковому заявлению Антонова Д. Ю. к ООО "Симос" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя Антонова Д.Ю. - Решетова М.В., представителя ООО "Симос" - адвоката Семенского А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Антонов Д.Ю. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Симос", в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования (л.д. 72-73), в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N... от 02.11.2016 года за период с <дата> по <дата> и за период с <дата> по <дата> в размере 643 473 руб. 46 коп., а также в последующем взыскивать неустойку, начиная с <дата> по момент фактического исполнения обязательств по договору, взыскать компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, и возместить понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг 45 000 руб. (л.д. 4-7 - исковое заявление).

Заявленные требования мотивированы тем, что 02.11.2016г. между Антоновым Д.Ю. и ООО "Симос" был заключен договор участия в долевом строительстве N..., в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, кадастровый N..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика объект долевого строительства со строительным номером 102 (комнат-3, общая проектная площадь - 86,57 кв.м., 16 этаж, строительные оси-"6-8, А-В") в указанном жилом доме по акту приема-передачи не позднее 30.09.2018г., а дольщик обязался уплатить в пользу застройщика цену договора в размере определенном п. 3.1 договора. Дольщиком обязательства по договору исполнены в полном объеме, вместе с тем, застройщиком принятые на себя обязательства не исполнены, объект долевого строительства в предусмотренный договором срок Антонову Д.Ю. не передан. В этой связи, <дата> истец направил в адрес ответчика претензию с указанием на просрочку сдачи объекта и требованием об уплате неустойки, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "02" февраля 2021 года исковые требования Антонова Д.Ю. были удовлетворены частично (л.д. 137, 138-146).

Суд взыскал с ООО "Симос" в пользу Антонова Д.Ю. неустойку по договору N... от 02.11.2016г. за период с <дата> по <дата> и за период с 01.01.2021г. по <дата> в размере 643 473 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 326 736 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом в порядке ст. 103 ГПК РФ с ООО "Симос" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 9 934 руб. 73 коп.

Также судом с ООО "Симос" в пользу Антонова Д.Ю. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренная ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с <дата> по день исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости - <адрес> стр.1 по <адрес> в Санкт-Петербурге, по договору N... участия в долевом строительстве от 02.11.2016г., исходя из стоимости квартиры в размере 9 789 150 руб., в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В апелляционной жалобе ООО "Симос" просит вышеуказанное решение изменить и снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>, а также неустойки на будущий период отказать (л.д. 162).

Истец Антонов Д.Ю., извещенный о слушании дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя Решетова М.В., который отказался от иска в части взыскания неустойки, начиная с <дата> по момент фактического исполнения обязательств по договору. В остальной части решение суда просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Правовую позицию, изложенную в представленных возражениях на апелляционную жалобу, поддержал.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Селиверстова А.А.

Представитель ответчика ООО "Симос" адвокат Семенской А.А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Разрешая вопрос о принятии отказа от иска в части, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. ч. 2 и 3 ст. 173, гл. 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч. 7 ст. 244.24 настоящего Кодекса.

Процессуальные последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ судебной коллегией истцу (представителю) разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, а также учитывая, что отказ представителя истца от иска в части взыскания неустойки, начиная с <дата> по момент фактического исполнения обязательств по договору, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подан в установленной процессуальным законом форме, последствия принятия отказана от иска и прекращения производства по делу представителю истца, действующему в интересах последнего в силу закона, разъяснены, судебная коллегия считает возможным его принять.

При таком положении в силу правил ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановленное судом решение в части требований Антонова Д.Ю. о взыскании неустойки на будущий период подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона в полной мере не отвечает.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между Антоновым Д.Ю. и ООО "Симос" был заключен договор участия в долевом строительстве N..., в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: Санкт - Петербург, <адрес> лит.А, кадастровый N... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика объект долевого строительства со строительным номером 102 (комнат-3, общая проектная площадь - 86,57 кв.м., 16 этаж, строительные оси-"6-8, А-В") в указанном жилом доме по акту приема-передачи не позднее 30.09.2018г., а дольщик обязался уплатить в пользу застройщика цену договора в размере определенном п.3.1 договора (л.д. 12-18).

Факт полного исполнения финансовых обязательств участником долевого строительства Антоновым Д.Ю. перед застройщиком ООО "Симос" не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно п. 4.1.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от <дата> срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства: до <дата>

Вместе с тем, ООО "Воин-В" принятые на себя обязательства своевременно не исполнил, объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи не передан. Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также не оспаривались.

В этой связи, <дата> со стороны Антонова Д.Ю.. в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 8-11).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона N 214-ФЗ, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору участия в долевом строительстве жилого дома, пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 643 473 руб. 46 коп. за период с <дата> по <дата> и за период с <дата> по <дата>.

Нормами Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Симос" указывает на незаконность вывода суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период с <дата> по <дата> В обоснование данной позиции сторона ответчика ссылается на то, что передача объекта долевого строительства (квартиры) до рассмотрения дела в суде первой инстанции не состоялась по причине предъявления претензий со стороны Антонова Д.Ю. к качеству объекта долевого строительства. Принимая во внимание, что в рассматриваемом споре стороной истца требований об устранении недостатков в объекте долевого строительства не заявлялось, суд первой инстанции не вправе был делать выводы о наличии либо отсутствии недостатков в передаваемой истцу квартире.

Вместе с тем, ссылки апеллянта на неправомерное уклонение истца от принятия объекта, что повлекло дополнительную просрочку исполнения обязательства, подлежат отклонению, поскольку, установив несоответствие передаваемого объекта требованиям к качеству объекта, истец Антонов Д.А. отразил дефекты, подлежащие устранению, воспользовавшись своим правом, установленным ч. 5 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ, в соответствии с которой участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Выявление при приемке объекта недостатков, подлежащих устранению застройщиком, свидетельствует о ненадлежащем исполнении его обязательств, т.е. указанное выше условие для его освобождения от уплаты неустойки в этом случае не соблюдается.

В случае, когда в ходе приемки объекта обнаружены недостатки, подлежащие устранению застройщиком и зафиксированные в акте осмотра, отказ дольщика принять помещение до устранения недостатков (в том числе, если они сами по себе не исключают использование объекта по назначению) является правомерным, и если необходимость устранения недостатков приводит к несоблюдению срока передачи объекта, это может влечь взыскание с застройщика неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ.

Устранение недостатков объекта долевого строительства, признаваемых и устранявшихся застройщиком, не влечет продление срока передачи объекта долевого строительства и не освобождает ответчика от передачи объекта по акту в срок, обусловленный договором.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств необоснованного уклонения истца от принятия квартиры в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что в силу ч. 5 ст. 10 ГПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Каких-либо достоверных доказательств в подтверждение доводов о злоупотреблении истцом своим правом с целью затягивания срока передачи квартиры в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, оснований для освобождения ответчика от уплаты истцу неустойки не усматривается.

Таким образом, факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенному с истцом, в части срока передачи объекта нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, вследствие чего вывод суда об удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки за заявленный истцом период является верным.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции при определении размера заявленной к взысканию неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимания, поскольку в силу указанной правовой нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедших свое отражение в пункте 34 Постановления Пленума от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО "Симос" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что сумма требований истца, состоящих из неустойки и штрафа (в совокупности), компенсации морального вреда, явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик указывал на то, что взыскание неустойки в полном объеме с учетом последующего присуждения штрафа является существенным отхождением от принципа баланса сторон, подвергнет существенному и необоснованному риску деятельности ответчика, в том числе в части исполнения обязательств по завершении строительства иных объектов, и как следствие умалит права иных инвесторов на получение недвижимости.