Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12359/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-12359/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Плешачковой О.В.,
судей: Шельпук О.С.,
Самодуровой Н.Н.,
при секретаре: Зенкевиче В.И.,
с участием прокурора: Атяскиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ткаченко В.И. на решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 11.08.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самары к Ткаченко ФИО8 о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>К., с предоставлением благоустроенного жилого помещения по адресу: <адрес>, - удовлетворить.
Выселить Ткаченко ФИО9 из жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>К., с предоставлением благоустроенного жилого помещения по адресу: <адрес>",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,
УСТАНОВИЛА:
Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском о выселении Ткаченко В.И. о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>К., общей площадью 17,69 кв.м., с предоставлением благоустроенного жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 25,10 кв.м., ссылаясь на то, что распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от 27.12.2013 года N 4412 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> литера Б, признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу. Указанный дом включен в государственную программу Самарской области по переселению из аварийного жилья. В спорной квартире зарегистрирована ответчик, которой предложено другое изолированное жилое помещение, однако ответчик отказывается переезжать в предоставляемое взамен жилое помещение.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ткаченко В.И., просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать, обязать Департамент имущества предоставить по договору социального найма, однокомнатную квартиру согласно нормам площадью 33 кв.м. на одного проживающего человека, с электричеством и газовой плитой, ссылаясь на то, что предоставляемое жилое помещение квартира-студия, является неравнозначным имеющемуся, ввиду того, что жилой площади в предоставляемой квартире нет, что новая квартира расположена в районе где ведутся строительные работы, что является не безопасным, что квартира расположена на 9-ом этаже, тогда как имеющаяся на 3-ем и ей как пожилому человеку доставит неудобства, отсутствие газа в предоставляемой квартире приведет к возрастанию расходов на приготовление пищи. Кроме того ответчик считает, что в предоставляемой квартире нарушены санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.
В судебном заседании ответчик поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что ей предоставлена квартира площадью 5 кв.м., в которой нет перегородок в том числе в санузле, ванна стоит на кирпичах, отсутствует вентиляция, дом расположен вдали от инфраструктуры.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, заключение помощника прокурора, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> литера Б, признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.
Вышеуказанный дом включен в государственную программу Самарской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01.01.2017 года" до 2025 года, утвержденную постановлением Правительства Самарской области от 29.03.2019 года N 179.
Ткаченко В.И. является нанимателем комнаты в <адрес>, площадью 14,2 кв.м. (согласно техническому плану), расположенной по адресу: <адрес>7к.
В квартире, общей площадью 51,5 кв.м. три комнаты, предоставленные разным лицам, на долю ответчицы приходится общая площадь 17,69 кв.м.
Ответчику предложено жилое помещение в виде отдельной изолированной квартиры общей площадью 25,10 кв.м., по адресу: <адрес>.
Квартира, предоставляемая ответчице взамен аварийного жилого помещения, построена, введена в эксплуатацию и поставлена на кадастровый учет в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, разрешением на ввод в эксплуатацию, и в силу этого отвечает требованиям, предъявляемым к квартирам. Право собственности за муниципальным образованием г.о. Самара зарегистрировано.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установив, что жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, так как именно размером жилой площади помещения и обособленностью от вспомогательных помещений определяются его потребительские свойства, что ответчику предложено равнозначное по своим потребительским свойствам, благоустроенное жилое помещение, правильно пришел к выводу о выселении ответчика из аварийного жилья с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается и не находит оснований для отмены принятого решения.
В своей жалобе ответчик ссылается на неравнозначное по площади предоставляемого жилого помещения взамен аварийного, относя указанные требования к планировке жилого помещения и его благоустроенности, и нарушении санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях ввиду отсутствия вентиляционных отверстий в предоставляемом жилом помещении.
Согласно разъяснениям отраженным в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 Жилищного кодекса РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 Жилищного кодекса РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание, прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 Жилищного кодекса РФ (абз.2).
Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями (абз.3).
Из анализа указанного положения следует, что благоустроенным жилым помещением являются жилой объект, оборудованный инженерными системами обеспечения, расположенный в жилой зоне, конструкция которого не должна иметь разрушения, и обустроено таким образом, что бы предупредить риск получение травм.
Из материалов дела следует, что предоставляемое жилое помещение расположено в жилой зоне населенного пункта, в том же районе, что и дом, в котором ответчик занимает комнату по договору социального найма, отвечает требованиям, предъявляемым к благоустроенности жилого помещения согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 N 47.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в предоставляемом жилом помещении отсутствует газовая плита, а установлена электрическая, отклоняются как основанные на неверном толковании права, поскольку наличие газоснабжения не является определяющим критерием при определении степени благоустроенности жилого помещения.
Указание ответчика на расположение квартиры на 9 этаже также отклоняется, поскольку дом оборудован лифтом, а доводы ответчика о том, что он не будет работать, основаны на предположении.
Доводы жалобы о неудобном расположении дома по сравнению с предыдущим, отклоняется, поскольку определяющим критерием благоустроенности является соответствие предоставляемой общей площади в новом жилом помещении, его расположение в черте того же населенного пункта, а в данном случае - в черте того же района. Проведение строительных работ недалеко от дома, в котором предоставляется квартира, не относятся к степени благоустроенности предоставляемого жилого помещения и не являются основанием к отмене принятого решения.
Доводы жалобы относительно неравнозначности предоставляемого жилого помещения, в которых ответчик утверждает об использовании ею жилой комнаты и вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом равной 39 кв.м., и указывая, что именно жилая площадь должна быть равнозначной, которую в предоставляемой квартире невозможно определить, поскольку комната соединена с кухней, основаны на неверном толковании норм права.
Так, на законном основании, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик занимает лишь одну комнату в коммунальной квартире. Площадь самовольно занятых и фактически используемых освободившихся комнат в коммунальной квартире не подлежит учету при определении общей площади предоставляемого взамен жилого помещения.
Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном 29.04.2014, если объектом найма является комната в коммунальной квартире, расположенной в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, то при определении общей площади предоставляемого в связи с выселением другого жилого помещения необходимо учитывать общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры, включая жилую площадь самой комнаты и площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также долю площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.
Истцом указано, что ответчик занимает комнату площадью 13,6 кв.м., ответчик указывает на то, что она занимает комнату площадью 14,2 кв.м. Согласно техническому паспорту на <адрес> наибольшая площадь одной из комнат составляет 15,6 кв.м. Даже с учетом данной (наибольшей) площади, ответчику должно быть представлено жилое помещение общей площадью не менее 19,98 кв.м. Так, согласно техническому паспорту общая площадь квартиры - 51,51 кв.м., площадь всех жилых помещений - 40,2 кв.м., площадь вспомогательных помещений - 11,3 кв.м. Таким образом, исходя из пропорционально занимаемой площади, на долю в пользовании ответчика приходится 4,38 кв.м. вспомогательной площади, то есть всего 4,38 кв.м. + 15,6 кв.м. = 19,98 кв.м.
Согласно выписке из ЕГРН, а также представленному плану квартиры по адресу: <адрес>, общая площадь квартиры составляет 25,1 кв.м., то есть более общей площади жилого помещения, занимаемого ответчиком.
Судом первой инстанции правильно указано на неверное толкование ответчиком плана квартиры, в котором величиной 5,60 обозначена общая длина стены, а не площадь помещения.
Судебная коллеги полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о невозможности предоставления ответчику квартиры-студии взамен комнаты в коммунальной квартире, поскольку ответчик проживает одна, ранее занимала комнату в коммунальной квартире, взамен которой ей предоставляется изолированная отдельная квартира, что не может быть признано ухудшением условий ее проживания с учетом также и того обстоятельства, что предоставляемая квартира является новой, предоставляется взамен аварийного жилья. Отсутствие перегородки в помещении, в котором расположена плита, не свидетельствует о невозможности проживания в данной квартире, учитывая, что ответчик проживает одна, а площадь квартиры превышает общую площадь ранее занимаемого помещения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае изолированная квартира-студия, предоставляемая только ответчику, занимавшего одну комнату в коммунальной квартире и пользовавшейся местами общего пользования с лицами, не являвшимися членами ее семьи, не нарушает права ответчика.
Кроме того, законодатель, предоставляя возможность обеспечения жильем взамен аварийного (ст. 85 Жилищного кодекса РФ), закрепляет понятие такого жилья, называя его жилым помещением, виды и свойства которого определены в ст. 16 Жилищного кодекса РФ, к числу которых применительно к спорным правоотношениям относится квартира - структурно обособленное помещение, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.
С учетом изложенного доводы о предоставлении жилья равного по площади только жилой комнате не основаны на законе, ввиду предоставления жилого помещения состоящего из общей площади жилых и не жилых помещений взамен аварийного, а не в связи с улучшением жилищных условий.
Ссылка в апелляционной жалобе на закон Самарской области "О Жилище", в котором закреплена, как указывает ответчик, норма, устанавливающая количество квадратных метров на одиноко проживающего гражданина, необходимая для обеспеченности жилым помещением, основана на неверном толковании права, поскольку Закон Самарской области от 05.07.2005 N 139-ГД "О жилище" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях; жилых помещений специализированного жилищного фонда Самарской области; жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, тогда как в рассматриваемом споре рассматривается вопрос о законности переселения ответчика из жилья, признанного аварийным в другое благоустроенное жилое помещение, то есть с которым уже заключен договор социального найма. Кроме того, указанная ответчиком площадь, равная 33 кв.м. установлена в законе с целью определения нуждаемости граждан в предоставлении жилых помещений, то есть в связи с выяснением обстоятельств о необходимости улучшения жилищных условий, а не переселения их из аварийного жилья с предоставлением другого равнозначного по площади жилого помещения.
Оценивая довод о несоответствии предоставляемого жилого помещения санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, выразившиеся в нарушении требований к вентиляции в жилом помещении, указывая, что данные требования при вводе многоквартирного дома к эксплуатации не проверяются, а ходатайство о проведении экспертизы с целью соответствия жилого помещения предъявляемым к такому помещению требованиям, судом отклонена, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в указанном выше Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном 29.04.2014, в случае, если ответчик, возражающий против переселения в конкретное жилое помещение, ссылается на его непригодность для проживания, то юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является установление соответствия предлагаемого жилого помещения санитарным и техническим правилам и нормам.
Многоквартирный жилой дом, в котором ответчику предоставляется квартира взамен занимаемому жилому помещению, введен в эксплуатацию.
Согласно пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.
Согласно пункту 5 указанной статьи, предметом экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов. Предметом экспертизы проектной документации являются, в том числе оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям; заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий.
В свою очередь, согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет, в частности, выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с проектной документацией.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверка соответствия проекатной документации требованиям санитарно-эпидемиологического, санитарного законодательства, осуществляется на стадии экспертизы проекта, а последующий ввод дома в эксплуатацию свидетельствует о соблюдении всех выше указанных норм.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие вентиляции в квартире основано на субъективной оценке ответчика, опровергается материалами дела и не принимается во внимание.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривает. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 11.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко В.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
