Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12359/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-12359/2020
г. Екатеринбург 03.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е.,
судей Лоскутовой Н.С., Филатьевой Т.А.,
при ведении протокола помощником судьи Верещагиной Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации в апелляционном порядке гражданское дело по иску Анохиной Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью "НТК Интурист" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НТК Интурист" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2020.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Катамахина Д.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анохина Н.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 01.10.2019 между Анохиной Н.М. и ООО "НТК Интурист" заключен договор о реализации туристского продукта N 301-003030, согласно которому ООО "НТК Интурист" обязалось реализовать Анохиной Н.М. комплекс туристских услуг в соответствии с заявкой на бронирование (туристский продукт), а Анохина Н.М. обязалась оплатить эти услуги. Обязательства по оплате тура в сумме 262130 рублей истцом выполнены, однако ответчиком услуга не оказана, документы для совершения поездки истцу не переданы, поездка не состоялась. Истец просила взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за тур в сумме 262130 руб., неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере 262130 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Решением суда от 18.03.2020 иск удовлетворен частично.
С ООО "НТК Интурист" в пользу Анохиной Н.М. взысканы денежные средства в сумме 262130 руб., неустойка в размере 23591 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 70000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13625 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4901 руб. 22 коп.
С таким решением не согласился представитель ООО "НТК Интурист", в апелляционной жалобе приводит доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, недоказанности, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
В суде апелляционной инстанции представитель истца возражения на апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.10.2019 между Анохиной Н.М. и ООО "НТК Интурист" заключен договор о реализации туристского продукта N 301-003030, согласно которому ООО "НТК Интурист" обязалось реализовать Анохиной Н.М. комплекс туристских услуг, полный перечень и потребительские свойства которых указаны в заявке на бронирование (Приложение N 1) (туристский продукт), а Анохина Н.М. обязалась оплатить эти услуги в полном объеме (п. 1.1).
Согласно Приложению N 1 к договору (заявка на бронирование), забронирован тур для двух туристов в период с 08.11.2019 по 21.11.2019 в Доминикану, в который входило проживание, перелет, трансфер, а также иные услуги, поименованные в заявке.
Из пункта 1.1 договора также следует, что оказание туристу всех услуг, входящих в турпродукт, обеспечивает туроператор О.. Вместе с тем, доказательств подтверждения формирования турпродукта туроператором О. материалы дела не содержат.
Истцом в счет оплаты стоимости тура внесены денежные средства в сумме 262130 руб., однако забронированный тур не состоялся по причине не поступления денежных средств ООО "НТК Интурист".
Суд первой инстанций, руководствуясь положениями Закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных по делу доказательств, проанализировав условия заключенного договора между Анохиной Н.М. и ООО "НТК Интурист", пришел к выводу, что права и обязанности по сделке, заключенной между сторонами, возникают непосредственно у ООО "НТК Интурист".
Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия находит необходимым указать следующее.
Согласно ч. 1 ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Как следует из объяснений ответчика, заключенный между сторонами договор от имени ответчика был подписан Л., которая была уполномочена на заключение договоров о реализации туристских продуктов доверенностью N 74/2019 от 01.01.2019. Л. являлась работником ООО "НТК Интурист", работала в должности руководителя офиса продаж, поэтому никаких сомнений у истца при заключении договора и передаче ей денежных средств не возникло.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства на счет ООО "НТК Интурист" не поступали, не являются, сами по себе, основанием для неисполнения обязательств перед третьими лицами.
При этом Анохина Н.М. в отношениях по заключению договора реализации туристского продукта действовала разумно и добросовестно, проявив при этом обычную в таких условиях осмотрительность. Так, договор был заключен в офисе ООО "НТК Интурист", от имени общества с истцом вел переговоры, оформлял договор и получал денежные средства сотрудник общества, который находился на своем рабочем месте и был допущен обществом к выполнению этих действий, на договоре и на квитанции к приходному кассовому ордеру была поставлена печать общества. Разумных оснований сомневаться в полномочиях Л. как представителя ООО "НТК Интурист" на заключение договора и получение денежных средств у Анохиной Н.М. не имелось.
При таких обстоятельствах, договор с Анохиной Н.М., заключенный Л. от имени ООО "НТК Интурист", в силу положений ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает вытекающие из него права и обязанности для ООО "НТК Интурист".
Доводы жалобы об отсутствии надлежаще оформленных платежных документов являются несостоятельными, поскольку согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги суд первой инстанции проанализировав положения договора, пришел к правильному выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 07.11.2019 по 09.11.2019 в размере 23591 руб. 70 коп., поскольку 08.11.2019 истец отказалась от исполнения договора.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.
По существу доводы жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТК Интурист" - без удовлетворения.
Председательствующий О.Е. Павленко
Судьи Н.С. Лоскутова
Т.А. Филатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
