Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-12358/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Леденцовой Е.Н.

судей Абдуллиной Г.А., Плюшкина К.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Поливцевой Л.И., Кириной Н.И., Шемелевского Ю.И. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Поливцеву Л.И. не препятствовать Новикову А.Н. во вселении и использовании жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Вселить Новикова А.Н. в жилой дом по адресу: <адрес>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Поливцеву Л.И., ее представителя Бисярину М.А., поддержавших доводы жалобы Новикова А.Н., его представителя Елисееву К.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков А.Н. обратился в суд с иском к Поливцевой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, вселении.

В обоснование требований указано, что истцу, на праве общей долевой собственности, принадлежит 7/10 доли на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером .... на основании нотариально заверенного договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с частью жилого дома от 10 августа 2020 года.

Также в жилом доме зарегистрирована и проживает Поливцева Л.И. Ответчику направлялось заявление о том, что бывший собственник продает принадлежащие ей 7/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом. Между тем, своими действиями ответчик чинит истцу препятствия в пользовании и проживании в данном жилом доме и пользовании земельным участком, чем нарушает его законные права и интересы, лишая истца владения принадлежащим на праве собственности доли в жилом доме и доли земельного участка.

Протокольным определением суда от 08 декабря 2020 года в качестве соответчиков привлечены Кирина Н.И. и Шемеловский Ю.И.

На основании изложенного, истец просил суд обязать Поливцеву Л.И. не препятствовать истцу во вселении и использовании жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; вселить Новикова А.Н. в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый .....

В заседании суда первой инстанции истец Новиков А.Н. и его представитель Суфиянова М.Р. заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Поливцева Л.И. и её представитель Бисярина М.А. иск не признали.

Ответчики Кирина Н.И., Шемеловский Ю.И. в судебное заседание не явились. От указанных ответчиков поступили заявления, согласно которым они исковые требования не признали.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

Дополнительным решением от 28 мая 2021 года суд постановил: "Обязать Кирину Н.И., Шемеловского Ю.И. не препятствовать Новикову А.Н. во вселении и использовании жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.".

В апелляционной жалобе Поливцева Л.И., Кирина Н.И., Шемеловский Ю.И. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывают, что ответчики, как сособственники жилого помещения, не были уведомлены о сделке, соответственно их права данной сделкой были нарушены, истцы не знали о том, что у жилого дома появился новый владелец. Истец лично к ответчикам не обращался. Ответчики не чинят препятствий истцу в пользовании жилым домом и участком. Кроме того, у предыдущего владельца имелись ключи от жилого дома и он должен был обеспечить ими истца. Также отмечается, что решение суда нарушает права ответчиков, поскольку они являются пенсионерами и могут остаться без жилья.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, а также дополнительного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 7/10 доли на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> на основании нотариального договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с частью жилого дома от 10 августа 2020 года.

Ответчики являются собственниками на праве общей долевой собственности по 1/10 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Принимая решение и дополнительное решение об удовлетворении иска и возложении на ответчиков обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и вселение истца в спорное жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что истец, как сособственник спорных объектов недвижимости, имеет право пользования жилым домом и земельным участком и проживать в жилом доме.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведённых норм материального закона.

Доводы жалобы о том, что ответчики, как сособственники жилого помещения не были уведомлены о сделке, заключенной между Новиковым А.Н. и бывшим собственником 7/10 доли Вилковой Л.В., в связи с чем их права данной сделкой были нарушены, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку указанная сделка не оспорена, недействительной не признана.

Ссылка апеллянтов на то обстоятельство, что в результате вселения истца в спорный жилой дом, ответчики могут остаться без жилья основанием для отмены решения служить не может, поскольку сам факт вселения истца в жилой дом не лишает ответчиков, принадлежащих им на праве собственности долей в праве, не прекращает их право пользования жилым домом.

Судебная коллегия не может принять довод жалобы об отсутствие чинения препятствий истцу со стороны ответчика в пользовании жилым домом и участком, поскольку данные обстоятельства опровергаются пояснениями ответчика Поливцевой Л.И., данными в судебном заседании, кроме того, истцом в адрес ответчика направлялась претензия, на которую ответа не поступило. Указанным обстоятельствам была дана оценка судом первой инстанции.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 января 2021 года и дополнительное решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Поливцевой Л.И., Кириной Н.И., Шемелевского Ю.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательном виде 20 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка