Определение Свердловского областного суда от 20 августа 2021 года №33-12358/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 33-12358/2021
г. Екатеринбург 20.08.2021
Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шестаковой С.А., судей Шаламовой И.Ю. и Кайгородовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ваулиной Ольги Алексеевны к Ухаловой Инне Ивановне об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, поступившего по частной жалобе истца на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 20.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления Ваулиной Ольги Алексеевны о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
решением Белоярского районного суда Свердловской области от 06.09.2018, законность которого проверена судом апелляционной инстанции (определение от 11.02.2019), исковые требования Ваулиной О.А. к Ухаловой И.И. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, оставлены без удовлетворения.
Ваулина О.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.02.2020 по делу 2-466/20219 был установлен факт отсутствия общей долевой собственности истца и ответчика на спорный дом. При разрешении же настоящего спора данное обстоятельство не было известно и не устанавливалось судом, выводы которого основывались на том, что истец и ответчик имеют право общей долевой собственности на дом.
Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 20.02.2021 заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства.
Не согласившись с данным определением, 23.03.2021 Ваулина О.А. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, заявление - удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ваулина О.А. доводы частной жалобы поддержала. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения и телефонограммой. Вместе с этим, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения заявителя Ваулиной О.А., изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления; указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом первой инстанции установлено, что решением Белоярского районного суда Свердловской области от 06.09.2018, законность которого проверена судом апелляционной инстанции (определение от 11.02.2019), исковые требования Ваулиной Ол.А к Ухаловой И.И. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, оставлены без удовлетворения.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Белоярского районного суда Свердловской области от 06.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, Ваулина О.А., указала на то, что только апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.02.2020 по делу 2-466/2019 был установлен факт отсутствия общей долевой собственности истца и ответчика по настоящему делу на дом. При разрешении спора в 2018 году данное обстоятельство не было известно и не устанавливалось судом, выводы которого основывались на том, что истец и ответчик имеют право общей долевой собственности на дом. Заявитель полагала, что факт отсутствия общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: ..., с 12.12.2016 и наличие с этого времени отдельного обособленного объекта недвижимости в виде квартиры N 2, собственником которого стала Ухалова И.И., а также сокрытие этого факта ответчиком от суда, и последующая регистрация права собственности на выделенный объект недвижимости, могло повлиять на существо вынесенного по делу решения.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные Ваулиной О.А. обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, по которым в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрено вступившее в законную силу решение Белоярского районного суда Свердловской области от 06.09.2018, учитывая, что в удовлетворении требований по настоящему делу было отказано, так как судом не было установлено каких-либо нарушений прав истца действиями ответчика. На основании заключения эксперта, имеющегося в деле, было установлено, что неблагоприятные последствия для истца возникли только в результате ненадлежащего содержания кровли. Суд принял во внимание, что имеющийся просвет в кровли и кровля над надворными постройками истца, расположены непосредственно под скатом крыши жилого дома в части, используемой самим истцом. Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства истца, указал и на то, что факт наличия или отсутствия общей долевой собственности сторон на жилой дом, не мог повлиять на существо принятого решения, более того, суд не устанавливал факт долевой собственности сторон на дом, а лишь констатировал тот факт, что доли в праве на жилой дом распределены равномерно.
Вместе с тем, факт наличия у ответчика права единоличной собственности на квартиру по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Верхнее Дуброво, ул. Заводская, 16-2, мог и должен быть известен истцу при рассмотрении дела по существу, учитывая, что данные сведений имелись в материалах дела, с которыми знакомились истец и ее представитель. Окончательно данное обстоятельство должно было стать известно Ваулиной О.А. 11.04.2019, когда последняя зарегистрировала свое право собственности на квартиру по адресу: .... В связи с чем, судом был сделан правомерный вывод и о том, что истцом был пропущен трехмесячный срок обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая, что с данным заявлением истец обратилась 29.10.2020. Пропуск срока обращения с таким заявлением является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.
Предусмотренных законом оснований для отмены определения Белоярского районного суда Свердловской области от 20.02.2021 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Белоярского районного суда Свердловской области от 06.09.2018 по доводам частной жалобы не имеется, так как доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы предметом исследования суда и опровергали его выводы.
В случае несогласия с постановленными по делу судебными актами, которыми спор был разрешен по существу, заявитель не лишена права их обжалования в установленном законом порядке.
Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого определения. С учетом изложенного, оснований для отмены определение не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Белоярского районного суда Свердловской области от 20.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу Ваулиной Ольги Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий: С.А. Шестакова
Судьи: Е.В. Кайгородова
И.Ю. Шаламова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка