Определение Волгоградского областного суда от 12 ноября 2020 года №33-12358/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33-12358/2020
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Самофаловой Л.П.
при секретаре Иваненко Н.Е.
рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал N 9-53/2020 по иску ООО "ПК "НЭВЗ" к Карашеву Николаю Анатольевичу о взыскании расходов за обучение
по частной жалобе представителя ООО "ПК "НЭВЗ" - Полуэктова Александра Геннадьевича
на определении судьи Чернышковского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года, которым исковое заявление ООО "ПК "НЭВЗ" к Карашеву Николаю Анатольевичу о взыскании расходов за обучение, возвращено; разъяснено, что истец вправе обратиться с заявленными требованиями в порядке приказного производства к мировому судье судебного участка N 61 Волгоградской области.
Суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ООО "ПК "НЭВЗ" обратился в суд с иском к Карашеву Н.А. о взыскании расходов за обучение, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ООО "ПК "НЭВЗ" расходы за обучение в размере 19 528 рублей 91 копейка, расходы по уплате госпошлины в размере 781 рубль.
В обоснование исковых требований указал, что между ООО "ПК "НЭВЗ" и Карашевым Н.А. был заключен ученический договор на профессиональное обучение от 25 декабря 2018 года N 39/51, согласно которому ответчик должен был обучаться профессии "стропальщик" в течение 1 месяца.
В соответствии с пунктом 3.6 вышеуказанных договоров по окончании обучения ответчик обязался заключить с работодателем трудовой договор и проработать в ООО "ПК "НЭВЗ" в соответствии с полученной профессией 3 года.
На основании приказа от 06 декабря 2019 года N Д-4233 ответчик уволен 06 декабря 2019 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не отработав в ООО "ПК "НЭВЗ" положенный срок.
В связи с исполнением своих обязательств по ученическому договору на профессиональное обучение от ДД.ММ.ГГГГ N <...> истец понес расходы в общей сумме 26 696 рублей 82 копейки, (в том числе расходы в размере 13 215 руб. 95 коп. по выплате ответчику стипендии и расходы в размере 13 480 руб. 87 коп. по организации обучения). Поскольку по полученной специальности ответчик отработал 9 месяцев 21 день, сумма денежных средств, подлежащих возврату истцу, составляет 19 528 рублей 91 копейка, пропорционально неотработанному ответчиком времени.
В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия N <...>, которая адресатом не получена.
Определением судьи Чернышковского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года исковое заявление ООО "ПК "НЭВЗ" к Карашеву Н.А. о взыскании расходов за обучение, возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
В частной жалобе представитель ООО "ПК "НЭВЗ" - Полуэктов А.Г. оспаривает законность и обоснованность определения судьи, просит его отменить, направить дело в районный суд для рассмотрения по существу.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление ООО "ПК "НЭВЗ", судья исходил из того, что спор подлежит разрешению мировым судьей в порядке приказного производства, поскольку цена иска не превышает 500 000 руб., а заявленные требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Суд апелляционной инстанции находит такой вывод судьи ошибочным, основанным на неверном применении норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
Согласно абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу приведенных выше положений закона судебный приказ может быть выдан, если размер сумм, подлежащих взысканию, не превышает 500000 руб., и требование основано на совершенной в простой письменной форме сделке гражданско-правового характера.
Между тем, заключенный сторонами ученический договор N 6/53 от 25 декабря 2018 года не является сделкой в смысле ст. 153 Гражданского кодекса РФ, поскольку заключен в рамках трудовых правоотношений сторон, связанных с профессиональным обучением.
Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
В силу ст. 205 Трудового кодекса Российской Федерации на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.
Поскольку заявленный ООО "ПК "НЭВЗ" иск не связан с наличием каких-либо гражданско-правовых отношений с ответчиком, а вытекает из норм трудового законодательства, исходя из приведенных выше положений процессуального права, данный спор относится к категории трудовых, подсуден районному суду и не может рассматриваться мировым судьей в порядке приказного производства.
С учетом изложенного и принимая во внимание гарантированное ч. 1 ст. 47 Конституции РФ право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для возвращения искового заявления ООО "ПК "НЭВЗ" у судьи районного суда не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение от 21 сентября 2020 года не может быть признано законным и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Чернышковского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года отменить.
Материал возвратить в Чернышковский районный суд Волгоградской области для решения вопроса о принятии к производству суда искового заявления ООО "ПК "НЭВЗ" к Карашеву Николаю Анатольевичу о взыскании расходов за обучение.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка