Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2019 года №33-12358/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N 33-12358/2019
Нижний Новгород 15 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.
судей Кулаевой Е.В., Заварихиной С.И.
при секретаре Калягине В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хитриной Любови Сергеевны
на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 28 мая 2019 года
по гражданскому делу по иску Хитриной Любови Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс", Обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хитрина Л.С. обратилась в суд с данным иском к ООО "Автоэкспресс", ООО "Экспобанк", указав в его обоснование, что 28 декабря 2018 года заключила с ООО "Экспобанк" кредитный договор, в рамках которого ей был предоставлен кредит на сумму 719 845 рублей из которых 655 000 рублей на приобретение транспортного средства, 64 845 рублей для оплаты ООО "Автоэкспресс" по договору оказания услуг.
В дополнительных услугах, истец не нуждалась, они были навязаны как обязательные условия выдачи кредита. Хитрина Л.С. отказалась от данных услуг в тот же день, оформив отказ в письменном виде.
В последствии Хитрина Л.С. неоднократно обращалась с требованиями расторгнуть заключенный договор оказания услуг и возврате уплаченных по нему денежных средств. Однако только 15 марта 2019 года, ей возвращено 9 609,78 рублей.
На основании изложенного истец просила суд: расторгнуть договор об оказании услуг N, заключенный 28 декабря 2018 года между Хитриной Л.С. и ООО "Автоэкспресс", признать недействительным п.2.1.1 договора об оказании услуг N КУ 6454-А-06-18.
Взыскать с ООО "Автоэкспресс" в пользу истца часть уплаченной премии в размере - 55 199,22 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей и судебные издержки в размере 1082 рублей.
Истец Хитрина Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представители ответчиков ООО "Автоэкспресс", ООО "Экспобанк", представитель третьего лица АО "Д2 Страхование" в судебное заседание не явились.
Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 28 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Хитриной Л.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс", Обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк" отказано.
В апелляционной жалобе Хитриной Л.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного по доводам не обоснованного не применения судом положений ст. 16.1 Закона "О защите прав потребителей" в условиях, когда заявителю при заключении кредитного договора были навязаны дополнительные услуги.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца адвокат Чистякова С.В., действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом первой инстанции установлено, что 28 декабря 2018 года между Хитриной Л.С. и ООО "Экспобанк" был заключен кредитный договор по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 719 845 рублей, сроком возврата до 28 декабря 2023 года, часть средств из которых предназначалась: 655 000 рублей на приобретение транспортного средства, 64 845 рублей для оплаты по договора оказания услуг N (л.д.7).
28 декабря 2018 года между Хитриной Л.С. и ООО "Автоэкспресс" был заключен договор об оказании услуг N.
Предметом данного договора является оказание комплекса услуг по сопровождению сделки купли-продажи в отношении автомобилей, предлагаемых для приобретения заказчиком и страхования заказчика в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заказчика и рисков потери заказчиком работы.
Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 64 845 рублей. Срок оказания услуг в период: 28.12.2018 года.
Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 28 декабря 2018 года Хитрина Л.С. подтвердила, что услуги по договору N от 28 декабря2018 года были исполнены в полном объеме и надлежащим образом.
Также 28 декабря 2018года Хитрина Л.С. дала распоряжение банку о переводе денежных средств, в размере 655 000 рублей на расчетный счет ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" для оплаты договора купли-продажи транспортного средства, 64 845 рублей на счет ООО "Автоэкспресс" для оплаты договора оказания услуг (л.д.10).
В подтверждение факта оказания услуг ООО "Автоэкспресс" представило в материалы дела, заявление Хитриной Л.С. о подключении к программе страхования, сведения о заключении договора купли-продажи автомобиля.
Данных о том, что Хитрина Л.С. 28 декабря 2018 года отказалась от исполнения договора оказания услуг, в деле не имеется.
25 января 2019 года Хитриной Л.С. было направлено заявление в адрес ООО "Автоэкспресс" о возврате части страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования в размере 64 845 рублей.
15 марта 2019 года истцу были перечислены денежные средства в размере 9 609 рублей 78 копеек в качестве возврата страховой премии за неиспользованный период.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец письменно выразила свое согласие со всеми условиями договора, в связи с чем доводы истца о том, что при их заключении дополнительные услуги были навязаны, являются несостоятельными. Истец была ознакомлена с объемом и стоимостью услуг, порядком и условиями их оказания, что подтверждается ее подписью в договоре об оказании услуг, по ее поручению ООО "Экспобанк" посредством перечисления денежных средств произведена оплата по такому договору. Факт оказания ООО "Автоэкспресс" услуг по договору своевременно, в полном объеме и надлежащим образом подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг, который подписан стороной истца, а также данными о заключении договора купли-продажи автомобиля, данными о проверке транспортного средства, о заключении с истцом договора страхования, в отсутствие каких-либо замечаний и/или разногласий при в акте приема-передачи оказанных услуг.
Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
Обращаясь в суд с данным иском Хитрова Л.С. указала, что условия заключенного ей с ООО "Автоэкспресс" договора услуг, в части отсутствия возможности в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с возвратом уплаченных по договору денежных средств, нарушают ее права как потребителя, тогда как заключение договора было навязано.
Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату, если отсутствует согласие потребителя.
Так оспариваемым пунктом 2.1.1 договора оказания услуг N от 28 декабря 2018 года предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.
Такие условия в полной мере соответствуют положениям ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", которые также предусматривают право потребителя отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Вопреки ссылкам заявителя в деле не имеется доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика заключить договор оказания услуг, и/или договор страхования, а также того, что заключение данного договора было не добровольным. На такие обстоятельства не указывает и использование кредитных средств в счет оплаты оспариваемого договора.
При рассмотрении дела судом также установлено, что при заключении кредитного договора, договора оказания услуг и договора страхования, истцу была предоставлена полная и достоверная информация об их условиях, которые были приняты истцом добровольно, что подтверждается ее подписями на соответствующих документах.
Таким образом, выводы суда об отказе в иске, основанные на том, что заключение договора оказания услуг не было навязано истцу, несмотря на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает верными, поскольку заключение данного договора являлось для истца добровольным, а условия договора были согласованы сторонами и не противоречат положениям Законодательства "О защите прав потребителей".
Кроме того судебная коллегия полагает необходимым указать, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Из приведенных положений закона следует, что стороны по соглашению вправе на стадии исполнения договора изменить ранее оговоренные его условия, в том числе порядок возврата денежных средств.
Из дела видно, что оказанные по договору услуги были приняты Хитриной Л.С. в день заключения договора по акту приема-передачи и оплачены ей. Договоры купли-продажи автомобиля и страхования были заключены с истцом. Тогда как заявление о расторжении договора было направлено в адрес ООО "Автоэкспресс" только 25 января 2019 года (л.д.87-88).
В период исполнения договора, истец об изменении либо о расторжении договора, в том числе по основаниям, указанным в иске, не обращалась.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не было представлено доказательств уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору, в том числе наличия каких либо претензий в адрес исполнителя о ненадлежащем исполнении условий договора.
Принимая во внимание, что заявление о расторжении договора было направлено истцом после его исполнения ответчиком, судебная коллегия, констатирует, что у суда не имелось оснований для расторжения договора оказания услуг и взыскания уплаченных по нему денежных средств.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. При этом они были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были им отвергнуты по указанным выше основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хитриной Любови Сергеевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка