Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-12357/2021

г. Екатеринбург

07.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Седых Е.Г.,

Фефеловой З.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дымковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Е.С. к ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей,

по апелляционной жалобе истца Б.Е.С. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.04.2021.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 России по Свердловской области А.Ю.В., судебная коллегия

установила:

Б.Е.С. обратился в суд с иском к ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей, в размере 450000 руб.

В обоснование заявленных требований указывал, что в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 г. Екатеринбурга. Условия содержания под стражей во всех камерах в ФКУ СИЗО-1 были ненадлежащими, количество заключенных всегда было превышено, свободного места для передвижения было недостаточно. Также камеры плохо проветривались, искусственная вентиляция в камерах отсутствовала, а имеющаяся не обеспечивала должного притока свежего воздуха и проветривания, не соблюдался температурный режим, при этом, почти все заключенные курили. Сами камеры были в антисанитарном состоянии, на стенах имелись грибок и плесень, постоянно появлялись насекомые (клопы, вши и тараканы). Постоянно были включены телевизор и свет. Отсутствовали условия приватности при отправлении естественных надобностей, перегородка не обеспечивала условий уединения, стоял неприятный запах, не было горячей воды, нарушались условия помывок. Заключенные, заразно больные гепатитом "С", ВИЧ, туберкулезом, псориазом, содержались совместно со здоровыми заключенными, в связи с чем, истец сильно переживал и боялся за свое здоровье и жизнь. Настаивает, что истцу были причинены физические и нравственные страдания содержанием длительное время в ФКУ СИЗО-3 в ненадлежащих условиях, что является моральным вредом. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.04.2021 исковые требования Б.Е.С. к ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что доводы ответчиков относительно того, что журналы количественного учета лиц, содержащихся в учреждении СИЗО-1 за период 2002-2008 годов, а также другие журналы, не были представлены в связи с тем, что уничтожены, о чем представлены соответствующие акты, не может служить основанием для освобождения ответчиков от доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются. Настаивает, что ни один довод, приведенный ответчиками, не опровергает указанные им в исковом заявлении обстоятельства. В то время как о ненадлежащих условиях содержания в СИЗО-1 свидетельствует многочисленная судебная практика, в том числе, ЕСПЧ. Таким образом, в соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные им в исковом заявлении обстоятельства, не могут быть оспорены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области А.Ю.В. возражала против доводов апелляционной жалобы истца, полагала ее не подлежащей удовлетворению, просила оставить решение суда без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, ходатайств об отложении не заявляли, истец Б.Е.С. ходатайств о проведении судебного заседания с его участием посредством видеоконференц-связи не заявлял.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45, ч. 1; ст. 46).

Данные положения конкретизированы в ст.ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

По своей юридической природе названное возмещение представляет собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, предусмотренную ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому требование о возмещении вреда по основанию ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается в порядке гражданского судопроизводства с отнесением в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца бремени доказывания наличия вреда и обусловленности его наступления вследствие действий (бездействия) ответчика, а на ответчика - бремени доказывания правомерности своих действий и отсутствия вины в причинении вреда.

В положениях ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Б.Е.С. в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 г. Екатеринбурга.

При этом, достоверно установить камерные помещения, в которых содержался Б.Е.С. в указанные периоды, не представилось возможным в связи с тем, что камерная карточка была приобщена к личному делу при его убытии из учреждения. Установить количество лиц, содержащихся совместно с Б.Е.С. также не представилось возможным, поскольку журналы количественной проверки, содержащие данную информацию, уничтожены в установленном порядке по истечению сроков хранения (подтверждающие документы - акт на уничтожение журналов отдела режима ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области от <дата>, акт об уничтожении журналов отдела режима ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области от <дата>).

Также в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении материально-бытовых и санитарно-гигиенических условий его содержания в следственном изоляторе в заявленный им период времени.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст.1064, 1069, 1071, 151, 1101 положениями Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов уголовно-исполнительной системы, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины должностных лиц государственных органов уголовно-исполнительной системы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильности выводов суда об отсутствии доказательств указанных им в качестве ненадлежащих условий его содержания, поэтому не принимаются во внимание судебной коллегией.

Суд первой инстанции предпринял все меры по истребованию документов об условиях его содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, соответственно, данное учреждение представило все имеющиеся документы об условиях содержания истца в заявленный им по иску период времени.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на судебную практику не подтверждает обоснованности его позиции при установленных по делу обстоятельствах. В частности, из судебных актах, находящихся в общем доступе, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, невозможно установить юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора, поскольку истцы по иным делам содержались в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в значительные иные периоды времени, чем истец (2014-2015 г.г.), соответственно, не находились совместно с истцом в тех же камерах в заявленный по настоящему гражданскому делу период времени. Постановление ЕСПЧ от <дата> по делу Шейдаева против Российской Федерации, на которое также ссылается истец, вынесено по результатам рассмотрения иного, не тождественного спора.

Вместе с тем, обстоятельства, при которых последовало обращение истца в суд с настоящим иском, а также обстоятельства, которые истец кладет в основу искового заявления, свидетельствуют о том, что процессуальное поведение истца не соответствует и правовым позициям Европейского Суда по правам человека которым указано на то, что бремя доказывания в судебном разбирательстве применительно к обстоятельствам не должно быть чрезмерным и от него может требоваться доказуемое изложение случая жестокого обращения и представления таких доказательств, которые являются легкодоступными, после чего бремя доказывания переходит к властям, чтобы они могли опровергнуть утверждения о жестоком обращении посредством документных доказательств, что условия содержания заявителя не нарушило положений ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Так, истец при изложении обстоятельств излагает все возможные нарушения, которые в различные периоды допускались ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области и устанавливались судами при рассмотрении споров с участием иных лиц. Обращение с данным исковым заявлением последовало по истечении длительного периода, который указывает истец, что, в свою очередь, лишило ответчиков разумной возможности представить все доказательства отсутствия нарушений именно прав истца, а соответственно, отсутствие своей вины, в том числе по причине уничтожения документов за истечением сроков хранения.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в решении суда отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые судебная коллегия находит убедительными. В совокупности с отсутствием фактов обращения в контролирующие органы по поводу возможных нарушений в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, отсутствия мер прокурорского реагирования в юридически значимый период времени, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности истцом и не установлении судом обстоятельств, на которые ссылается истец. Возможный факт установления подобных нарушений в отношении других лиц, содержащихся в различные периоды в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, не может свидетельствовать, что данные нарушения были допущены в отношении истца.

Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий -

Д.Е.Ковелин Судьи -

Е.Г.Седых З.С. Фефелова
...

...

...
...

...
...
...

...

...

...

...


...

...

...

...

...

...
...

......

......     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка