Определение Волгоградского областного суда от 25 ноября 2020 года №33-12357/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-12357/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,
при секретаре Дроботовой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-844/2020 по иску Г., Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Родниковая долина" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа
по частной жалобе Г., Г.
на определение Советского районного суда г. Волгограда от 03 марта 2020 года, которым в удовлетворении заявления об обеспечении иска Г., Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Родниковая долина" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
УСТАНОВИЛ:
Г., Г. обратились в суд с иском к ООО "Родниковая долина" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.
В целях обеспечения иска и исполнения решения суда Г. и Г. просили наложить запрет на расходные операции в отношении денежных средств ответчика на расчетном счете в пределах цены иска, увеличенной на суммы денежных средств, не входящих в цену иска согласно федеральному закону. При недостаточности денежных средств на расчетном счету ООО "Родниковая долина" запретить отчуждение недвижимого и/или движимого имущества ответчика в пределах цены иска, увеличенной на суммы денежных средств, не входящих в цену иска согласно федеральному закону.
В отношении заявленного ходатайства судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Г., Г., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить принятое определение.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений ст.ст. 330, 334 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении процессуального вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер не допущено.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска: допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Исходя из вышеприведенных норм закона, позволяющих суду принять меры, которые бы обеспечивали исполнимость судебного решения, принимая во внимание предмет исковых требований, суд отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, поскольку Г. и Г. не представлено доказательств, обосновывающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Не представлены сведения о стоимости движимого недвижимого имущества ответчика, что не позволяет определить соответствие цены иска по отношению к обеспечительным мерам. Истцы не указали в своем ходатайстве, какое именно иное отчуждаемое имущество ответчика подлежит аресту.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы Г., Г. не опровергают вышеуказанных выводов судьи, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит объективных причин для удовлетворения жалобы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а потому оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Волгограда от 03 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Г., Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка