Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12357/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-12357/2020
г. Екатеринбург
08.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Максимовой Е.В.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Артинского района Свердловской области, действующего в интересах Бодуновой А.А., несовершеннолетних Бодуновой С.С. , Бурова С.А. , к муниципальному унитарному предприятию Артинского городского округа "Уют-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Артинского района Свердловской области и апелляционной жалобе ответчика на решение Артинского районного суда Свердловской области от 19.05.2020.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя процессуального истца - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., истца Бодуновой А.А., представителя ответчика Беляковой Т.А., судебная коллегия
установила:
и.о. прокурора Артинского района Свердловской области обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Бодуновой А.А. и ее несовершеннолетним детям Бодуновой С.С., Бурову С.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира .... Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение истцов, осуществляет муниципальное унитарное предприятие Артинского городского округа "Уют - Сервис" (далее - МУП АГО "Уют-Сервис"). 03.02.2019 в подвальном помещении данного многоквартирного дома произошел пожар, причиной которого явилось проведение огневых работ каменщиком МУП АГО "Уют - сервис" Баушевым А.Г. с нарушение требований пожарной безопасности. В результате произошедшего пожара было повреждено имущество, принадлежащее Бодуновой А.А. и ее несовершеннолетним детям, а также истцам причинен моральный вред. Согласно отчету об оценке ИП Шоноховой О.Н. от 18.03.2019 N рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений имущества после причиненного ущерба от пожара составляет 343 000 руб. С учетом изложенного и.о. прокурора Артинского района Свердловской области просил взыскать с МУП АГО "Уют-Сервис" в пользу Бодуновой А.А., Бодуновой С.С., Бурова С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, по 114 000 руб., в счет компенсации морального вреда по 60 000 руб., в пользу Бодуновой А.А. расходы по оплате оценочных услуг в размере 11 900 руб. с перечислением денежных средств на лицевой счет БодуновойА.А., открытый в отделении Сбербанка России.
Решением Артинского районного суда Свердловской области от 19.05.2020 (с учетом определения от 28.05.2020 об исправлении арифметической ошибки) исковые требования и.о. прокурора Артинского района Свердловской области удовлетворены частично, с МУП АГО "Уют-Сервис" в пользу Бодуновой А.А., Бодуновой С.С., Бурова С.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано по 57 149 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Также с МУП АГО "Уют-Сервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3248 руб. 70 коп.
С таким решением не согласились процессуальный истец и ответчик.
Старший помощник прокурора Артинского района Свердловской области в апелляционном представлении просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу БодуновойА.А., БодуновойС.С., Бурова С.А. компенсации морального вреда и принять в данной части новое решение.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания стоимости имущества на общую сумму 113576 руб., принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска. Не согласен с выводом суда о возложении на МУП АГО "Уют-Сервис" обязанности по возмещению истцам вышеназванной суммы за повреждение уничтоженного пожаром имущества в виде детской коляски, велосипеда, ковролина, тюля, двух подушек, одеяла, кафельной плитки, мужской обуви, женской обуви - двух пар туфель и женских сапог, мужской ветровки, обоев в количестве 7 рулонов, пластиковой панели, женского пальто, детской обуви, зимней девичьей куртки, ветровки мальчиковой и маленького ковра, поскольку данный вывод не согласуется с материалами дела и не подтвержден достоверными доказательствами. В частности, согласно заключению судебной экспертизы от 24.09.2019 N, стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире истцов, возникших в результате пожара, составляет 48960 руб., снижение качества и стоимости имущества (мебели) от полученных повреждений - 8912 руб. 60 коп. На остальных предметах домашнего имущества, перечисленных в актах осмотра объекта оценки от 13.03.2019 и отчете от 13.03.-18.03.2019 N оценщика Шоноховой О.Н. в количестве 71,5 единицы, не представленных на исследование, наличие или отсутствие повреждений от пожара эксперту установить не представилось возможным из-за недостаточности и непригодности информации, содержащейся в документах, находящихся в материалах дела. Полагает, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства наличия заявленных в иске вещей, скриншоты с сайта "Авито" в сети Интернет не подтверждают их стоимость, допрошенные в судебном заседании свидетели также не сообщили информацию, позволяющую установить марку, модель поврежденного имущество, его количество и состояние. Истцы на протяжении рассмотрения дела в суде первой инстанции давали противоречивые пояснения о количестве и видах поврежденного имущества, часть имущества, за которое произведено взыскание, не является аналогом имущества с сайта "Авито", стоимость ковролина дважды учтена и в составе материалов, необходимых для восстановления жилого помещения от пожара, и в составе движимого имущества. Также судом не принято во внимание заключение эксперта-товароведа ДягилевойС.А. о том, что имеющаяся в материалах дела информация, включая свидетельские показания и фотоматериалы, не отражает количественные и качественные характеристики поврежденных от пожара изделий, что не дает возможности оценить ущерб в данной части. Более того, несмотря на взыскание стоимости повреждения детских вещей, истцам возмещены расходы на приобретение новой детской одежды и обуви на сумму 12600 руб., что свидетельствует о двойной компенсации ущерба. Вывод суда о том, что поврежденные вещи были вывезены на утилизацию не по вине истцов, противоречит материалам дела, в том числе показаниям допрошенных свидетелей.
В письменных возражениях истец Бодунова А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором ДубовскихТ.В. представлено заявление старшего помощника прокурора Артинского района Свердловской области об отказе от апелляционного представления на решение Артинского районного суда Свердловской области от 19.05.2020, которое она полностью поддержала.
Согласно ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Оснований для непринятия отказа от апелляционного представления не имеется, отказ от апелляционного представления совершен в требуемой форме и в предусмотренном ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, чьих-либо прав не нарушает.
Судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора от апелляционного представления на решение Артинского районного суда Свердловской области от 19.05.2020 и прекратить апелляционное производство, возбужденное по апелляционному представлению прокурора, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Белякова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Бодунова А.А., действующая в интересах несовершеннолетних Бодуновой С.С., Бурова С.А., а также прокурор Дубовских Т.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.
Третье лицо Баушев А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, в том числе третьего лица - путем направления письменного извещения, телефонограммы, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилое помещение - ... принадлежит на праве общей долевой собственности Бодуновой А.А. и ее несовершеннолетним детям Бодуновой С.С., ( / / ) года рождения, Бурову С.А., ( / / ) года рождения, каждому по 1/3 доли в праве общей долевой собственности (т. 1 л. д. 16, 18-19, 21-23).
Согласно выписке из домовой книги, в жилом помещении по адресу: ... зарегистрированы: Бодунов С.А. с 10.04.2014, Бодунова А.А. с 26.12.2013, Бодунова С.С. с 26.12.2013, Буров С.А. с 26.12.2013 (т. 1 л. д. 25).
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 15.08.2012 N, управление многоквартирным домом ... осуществляет МУП АГО "Уют-Сервис" (т. 1 л. д. 165).
Как следует из материалов проверки КРСП N от 03.02.2019, в доме ... 03.02.2019 произошел пожар, в результате которого повреждено имущество, расположенное в подвальном помещении и на 1 этаже этого дома (т. 1 л. д. 102).
Согласно акту обследования от 04.02.2019, составленному сотрудниками МУП АГО "Уют-Сервис", в результате возгорания в подвальном помещении многоквартирного дома ... конструктивные элементы задания не пострадали. На стенах и потолке подвального помещения видны сажа и копоть, имеются обгоревшие текстильные изделия (т. 2 л. д. 178).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2019 следует, что 03.02.2019 в 14:00 на ЦППС пос. Арти поступило сообщение о пожаре, произошедшем 03.02.2019 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: .... В результате пожара огнем повреждено имущество, располагавшееся в помещении кладовой в подвале дома подъезда N, а также подвержены задымлению квартиры N, расположенные на первом этаже дома, над подвальным помещением подъезда N. Причиной пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности при проведении огневых работ. Виновным лицом в возникновении пожара является каменщик МУП АГО "Уют-Сервис" Баушев А.Г. (л. д. 98-101).
Также из материалов дела следует, что приказом от 22.06.2016 N Баушев А.Г. принят на работу каменщиком в МУП АГО "Уют-Сервис", с ним заключен трудовой договор от 23.08.2016 N (т. 1 л. д. 89-91).
Выполнение огневых работ по отогреву ливневой канализации в многоквартирном доме по адресу: ... производилось Баушевым А.Г. при исполнении трудовых обязанностей на основании наряда - допуска от 03.02.2019 (т. 1 л. д. 177).
Более того, вина в причинении истцу ущерба в результате произошедшего пожара в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не оспаривалась, предметом спора явился размер убытков.
Согласно комплексному заключению судебной экспертизы ООО "Независимая экспертиза" от 24.09.2019N, которая была назначена определением Артинского районного суда Свердловской области от 30.07.2019, стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире ..., возникших в результате пожара, произошедшего 03.02.2019, составляет 48960 руб. Снижение качества и стоимости имущества (мебели) от полученных повреждений в результате пожара, произошедшего 03.02.2019, в денежном выражении в среднерыночных ценах, действующих на аналогичные изделия в Свердловской области, с учетом скидки на физический износ составляет 8912 руб. 60 коп. (т. 2 л. д. 45-71).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиной пожара подвального помещения в многоквартирном доме по адресу: ... явились действия каменщика МУП АГО "Уют-Сервис" Баушева А.Г., который проводил огневые работы с нарушением правил пожарной безопасности. И поскольку ответственность за виновные действия Баушева А.Г. в силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации несет МУП АГО "Уют-Сервис", суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении стороне истца убытков за счет ответчика.
При определении размера материального ущерба, причиненного повреждением мебели (угловые диваны, кухонный гарнитур), а также внутренней отделке помещения - напольного покрытия и обоев, суд руководствовался заключением экспертизы ООО "Независимая экспертиза" от 24.09.2019 N, которая была назначена судом и выполнена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы в области оценки.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в результате пожара вред был причинен и личным вещам истцов на сумму 113 576 руб., к которым относятся: детская коляска, велосипед, ковролин, тюль, две подушки, одеяло, кафельная плитка, мужская обувь, женская обувь - две пары туфель и женских сапог, мужская ветровка, обои в количестве 7 рулонов, пластиковая панель, женское пальто, детская обувь, зимняя девичья куртка, ветровка мальчиковая и маленький ковер. При определении стоимости данных вещей суд руководствовался сведениями, размещенными на сайте "Авито", учитывая, что иных доказательств сторонами представлено не было, поврежденные вещи утрачены.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства наличия у истцов вышеуказанных личных вещей, судебной коллегией отклоняются.
Факт того, что в кладовом помещении, которое использовала семья истца, расположенном в подвале многоквартирного дома по адресу: ..., находились личные вещи, поврежденные в результате пожара 03.02.2019, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели С.С.В., К.К.А. , К.А.С. , С.Е.А. , Л.А.В. , М.А.В. , показания которых обоснованно были приняты судом в качестве достоверных и допустимых доказательств. При этом показания указанных свидетелей согласуются с объяснениями истца, а также с актом обследования от 04.02.2019, в котором также зафиксирован факт того, что в подвальном помещении имелись обгоревшие текстильные изделия.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что скриншоты с сайта "Авито" в сети Интернет не подтверждают стоимость, марку и состояние поврежденных в результате пожара вещей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные доводы не являлись основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При определении стоимости уничтоженных в результате пожара вещей истцов судом был избран наиболее распространенный в обороте способ определения стоимости имущества с учетом его износа и разумной степени достоверности, - это открытая и общедоступная информация с сайта "Авито". Доказательств того, что поврежденные в результате пожара личные вещи имеют иную меньшую стоимость, ответчиком не было представлено. С учетом этого суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно установил стоимость личных вещей истцов по ценам с сайта "Авито".
При этом, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).
Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении судебной экспертизы от 24.09.2019 N отсутствуют выводы о наличии или отсутствии на вышеуказанных личных вещах истцов повреждений от пожара, судебной коллегией отклоняются, поскольку такие выводы эксперту сделать не представилось возможным только по причине того, что предметы домашнего имущества, находящиеся в кладовом помещении на момент пожара, не были представлены для исследования. При этом, как указано выше, данные обстоятельства не являлись основанием для отказа в удовлетворении иска.
Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции о том, что поврежденные пожаром вещи были вывезены на утилизацию не по вине истцов, также не влекут отмену оспариваемого судебного акта.
В материалы дела подставлена выписка из журнала заявок, в котором 04.02.2019 в 16:01 зафиксирована заявка С.С.В. о необходимости отремонтировать подвал, убрать мусор из подавала (т. 2 л. д. 125).
Согласно актам приемки выполненных работ от 05.02.2019, 06.02.2019 в многоквартирном доме по адресу: ... управляющей организацией проведены работы по очистке подвала и уборке мусора из подвала (т. 2 л. д. 124).
Таким образом, находящиеся в кладовом помещении в подвале указанного многоквартирного дома личные вещи истцов, которые пострадали в результате пожара 03.02.2019, были утилизированы не по вине истцов. С учетом этого данные личные вещи в силу объективных причин стороной истца не могли быть представлены для исследования при проведении судебной экспертизы, по итогам которой было составлено заключение экспертизы от 24.09.2019 N.
По вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание заключение эксперта-товароведа ДягилевойС.А.
Ссылки ответчика на то, что истцам возмещены расходы на приобретение новой детской одежды и обуви на сумму 12600 руб., не свидетельствуют о двойной компенсации ущерба.
В материалы дела представлен товарный чек от 23.03.2019 о приобретении детской одежды на сумму 12600 руб. (т. 2 л. д. 153). Согласно объяснениям Бодуновой А.А., после пожара 03.02.2019 она была вынуждена приобрести для своих детей новые детские вещи, поскольку старые были уничтожены пожаром.
Таким образом, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы были вправе требовать возмещения расходов, которые они произвели для восстановления нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость ковролина была учтена дважды, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что в результате пожара были повреждены два ковровых покрытия, принадлежащих стороне истца, одно из которых было учтено в сумме материального ущерба согласно заключению экспертизы от 24.09.2019 N, а другое - в сумме убытков, причиненных личным вещам истцов.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 326, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ и.о. прокурора Артинского района Свердловской области от апелляционного представления на решение Артинского районного суда Свердловской области от 19.05.2020. Апелляционное производство по апелляционному представлению и.о. прокурора Артинского района Свердловской области на решение Артинского районного суда Свердловской области от 19.05.2020 прекратить.
решение Артинского районного суда Свердловской области от 19.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Локтин
Судьи Е.В. Кайгородова
Е.В. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
