Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2020 года №33-12357/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-12357/2020
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N... ( N...)
20 августа 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО2,
судей ФИО6,
Анфиловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ООО "Строительная фирма "Траст-Инвест" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в строительстве жилого дома, защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная фирма "Траст-Инвест" в пользу ФИО1 неустойку в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 34 500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная фирма "Траст-Инвест" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2450 рублей.
Предоставить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная фирма "Траст-Инвест" отсрочку исполнения решения суда до дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "Строительная фирма "Траст-Инвест" ( ООО СЗ "СФ "Траст-Инвест") о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Требования мотивированы тем, что дата. между ООО СЗ "СФ "Траст-Инвест" и ФИО1 был заключен Договор N...Б участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО СЗ "СФ "Траст-Инвест" обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить/создать жилой Дом Литер N... (секции "А" "Б") по адрес городского округа адрес Республики Башкортостан. Первая очередь строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Дольщику жилое помещение ( квартиру-студию) со строительным номером 100 общей площадью 29,3 кв.м., в том числе жилой 14,12 кв.м., расположенную на 5 этаже, а Дольщик обязался оплатить Застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанную квартиру в собственность.
Согласно п.3.2 договора от дата застройщик обязан ввести Дом в эксплуатацию и передать ФИО1 квартиру до дата, однако передача квартиры не состоялась.
Согласно п. 3.3 договора от дата стоимость квартиры составила 1 435 700 руб. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец ФИО1 исполнила в полном объеме.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО "СФ "Траст-Инвест" неустойку за период с дата по дата в размере 169 029 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму неустойки и штрафа, а также предоставил отсрочку исполнения решения суда сроком до дата.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО Специализированный застройщик "СФ "Траст-Инвест" ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии п.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ( ст.1 Закона).
В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с п. 1, п. 2 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Как следует из материалов дела, дата между ФИО1 и ООО Специализированный застройщик "Строительная фирма "Траст-Инвест" ( ООО СЗ "СФ "Траст-Инвест") был заключен Договор N...Б участия в долевом строительстве жилого дома ( л.д.10).
В соответствии с п.1.1.1 и п. 1.1.2 договора от дата ООО СЗ "СФ "Траст-Инвест" обязалось построить и передать участнику долевого строительства в собственность квартиру-студию, N... (строительный), площадью29,30 кв.м, секция Б в жилом доме литер 3 ( секции А, Б) по адрес городского округа адрес Республики Башкортостан ( л.д.10).
По утверждению истца, обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 1 435 700 руб. перед ответчиком ФИО1 исполнила в полном объеме, что подтверждается чеком от дата ( л.д.17).
В соответствии с п. 3.2. договора участия в долевом строительстве жилого дома от дата после завершения строительства дома и его ввода в эксплуатацию застройщик обязан был передать Участнику долевого строительства квартиру в течение двух календарных месяцев, но не позднее дата ( л.д. 10 ).
Между тем, ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнены.
дата истец обратился к ответчику с претензий о выплате неустойки, которая ООО СЗ "СФ "Траст-Инвест" была оставлена без удовлетворения ( л.д.18).
Согласно расчету истца, за период с дата по дата неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома от дата составила 169 029 руб.
Разрешая спор, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в установленный договором срок передача квартиры истцу не произведена. Каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков ввода в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцом квартира сторонами не подписано, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства по договору от дата за период с дата по дата.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доказательства, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В ходе рассмотрения дела ответчиком в возражении на исковое заявление заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Исходя из обстоятельств дела и учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 65 000 руб.
Таким образом, размер взысканных судом денежных сумм с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдается баланс прав участников спорных правоотношений.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.
На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Приведенная в решении суда мотивация определения размера компенсации морального вреда в сумме 4000 руб. в пользу истца отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и соответствует фактическим обстоятельствам по делу.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 34 500 руб.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до дата.
Удовлетворяя заявление ООО "СФ "Траст-Инвест" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до дата, суд первой инстанции, исходил из наличия обстоятельств, являющихся основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения суда, сославшись на абз. 1 п.1 Постановления Правительства РФ N... от дата.
Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.
В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке исполнения решения суда.
Из содержания указанных правовых норм следует, что лицо, обращающееся с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.
Вместе с тем, доказательства о наличии по делу обстоятельств, исключающих либо затрудняющих исполнение решения суда заявителем в суд не представлены.
Отсутствие у должника денежных средств само по себе не носит исключительный характер и не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению должником решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену в остальной части решения не допустил, оснований для отмены решения суда в остальной части в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 327- 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение суда Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части предоставления ООО Специализированный застройщик "Строительная фирма "Траст - Инвест" отсрочки исполнения решения суда до 01. 01.2021 года.
В Удовлетворении заявления ООО Специализированный застройщик "Строительная фирма "Траст - Инвест" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01. 01.2021 года - отказать.
То же решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в остальной части оставить - без изменения.
Председательствующий ФИО2
Судьи ФИО6
Анфилова Т.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка