Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-12356/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-12356/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Муртазина А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Ю.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьиМуртазина А.И. гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг" на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО "Консалтинг" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование заявления указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Латыповой Я.В. к ООО "Консалтинг" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, оплате отпускных, взыскании компенсации морального вреда заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 декабря 2020 года в удовлетворении иска Латыповой Я.В. отказано.
На основании изложенного, заявитель просил взыскать с истцаЛатыповой Я.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме10 000 рублей.
В судебное заседание заявитель явку представителя не обеспечил, извещен.
Заинтересованное лицо Латыпова Я.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать.
Судом в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ООО "Консалтинг" выражает несогласие с принятым определением, полагая отказ суда в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов со ссылкой на положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и необоснованным.
В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, проверив законность и обоснованность определения суда, исходяиз доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоятиз государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связаннымс рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Материалами дела установлено, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 декабря 2020 годав удовлетворении иска Латыповой Я.В. к ООО "Консалтинг" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, оплате отпускных, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Указав, при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, ООО "Консалтинг" обратилосьв суд с настоящим заявлением.
К заявлению приложены: договор N .... от <дата> года, заключенный между ООО "Консалтинг" и ООО ЮА "Концепт", в соответствии с которым стоимость представительских услуг, оказываемыхООО "Консалтинг" в рамках гражданского дела по иску Латыповой Я.В., составляет 10 000 рублей, с актом сдачи-приемки услуг; счета на оплату и платежные поручения по указанным счетам на общую сумму 10 000 рублей
Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отказев удовлетворении заявления о взыскании вышеуказанных судебных расходовс истца Латыповой Я.В.
При этом суд исходил из того, что, хотя в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение понесенных судебных расходов производится лицу, в пользу которого вынесен судебный акт, статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлены исключения из общего правила о возмещении судебных расходов, в соответствии с которой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
С выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Таким образом, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.
В связи с чем на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы по оплате услуг представителя.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов является верным,и оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 9 августа 2021 года.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
