Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года №33-12356/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-12356/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.
судей Иванова В.В. и Сагетдиновой А.М.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кожепорова В.А.и дополнение к ней на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения Кожепорова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО2, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Кундурис А.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Кожепорову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Иск мотивирован тем, что дата в 14 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., регистрационный номер N..., которым управлял Кожепоров В.А., и автомобиля ..., регистрационный N..., принадлежащим на праве собственности Кундурис Алевтине Петровне, под управлением ФИО2, в результате которого истице причинен вред здоровью, а принадлежащему ей транспортному средству были причинены значительные механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении N... от дата виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик.
Гражданская ответственность ответчика за причинение вреда при управлении транспортным средством ..., регистрационный N..., не была застрахована.
На момент дорожно-транспортного происшествия Кундурис А.П. имела постоянное место работы в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф в должности старшего фельдшера скорой медицинской помощи.
В связи с полученными травмами истец в период с дата по дата находилась на больничном, был утрачен заработок, размер которого составляет 185439,54 руб.
Более того, с момента дорожно-транспортного происшествия по настоящее время согласно заключению врача Кундурис А.П. постоянно нуждается в приеме лекарственных препаратов и в санаторно-курортном лечении в климатическом санатории типа Красноусольский сроком 21 день.
Стоимость путевки отражена на официальном сайте санатория.
В результате указанного происшествия истице причинены сильные моральные, физические страдания, выразившиеся в следующем. После дорожно-транспортного происшествия истица находилась на лечении, пережила и переживает физическую боль, она вынуждена и сейчас наблюдаться у специалистов, оплачивая курсы лечения. Данные обстоятельства провоцируют нервные и моральные переживания у истицы и ее родственников. Все вышеизложенное указывает на нанесенный моральный вред истице.
Экспертным заключением N... от дата установлено, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 63054,90 руб.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу возмещение утрату товарной стоимости автомобиля 63054,90 руб., расходы на лекарственные препараты и санаторно-курортное лечение до улучшения состояния здоровья в размере 100000 руб., компенсацию утраченного заработка в размере 185439,54 руб., компенсацию морального вреда 300000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:
исковые требования Кундурис Алевтины Петровны к Кожепорову Владимиру Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с Кожепорова Владимира Александровича в пользу Кундурис Алевтины Петровны утрату товарной стоимости автомобиля в размере 63054,90 руб., утраченный заработок в размере 121050,93 руб.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Кожепоров В.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено судом, дата в ... минут произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ..., регистрационный N..., которым управлял Кожепоров Владимир Александрович, и автомобиля ..., регистрационный N..., принадлежащим на праве собственности Кундурис Алевтине Петровне, под управлением ФИО2.
Постановлением по делу об административном правонарушении N... от дата установлено, что ответчик проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность ответчика за причинение вреда при управлении транспортным средством ..., регистрационный N..., не была застрахована.
Согласно экспертному заключению N... от дата ИП ФИО5, проведенной по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 242060 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 192291,28 руб., величина утраты товарной стоимости составила 63054,90 руб.
Проанализировав содержание заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу в совокупности, установив, что виновным в дорожно-транспортного происшествия является ответчик, поскольку ответчиком постановление о привлечении к административной ответственности не оспорено, оно имеет преюдициальное значение, в связи с чем, именно на Кожепорове В.А. лежит ответственность за вред, причиненный имуществу истца.
На основании изложенного, суд, верно определил размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, в счет возмещения утраты товарной стоимости в размере 63054,90 руб.
Данный вывод судебная коллегия разделяет, считает его правильным и не противоречащим нормам материального права.
Разрешая требования в части взыскания утраченного заработка в размере 121050,93 руб. суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что гражданская ответственность ответчика как владельца источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, пришел к выводу о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 121050,93руб.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, так как они не отвечают требованиям действующего законодательства исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По смыслу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Согласно статье 19 Федерального закона Российской Федерации от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Кундурис А.П. к ФИО6 о взыскании утраченного заработка удовлетворению не подлежат, поскольку Кундурис А.П. должна обратиться с указанными требования в Российскому союзу автостраховщиков за компенсационной выплатой, в связи с утраченным заработком.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с Кожепорова В.А. в пользу Кундурис А.П. утраченного заработка.
В отмененной части принять новое решение.
В удовлетворении требований Кундурис А.П. к ФИО6 о взыскании утраченного заработка отказать.
Председательствующий Р.Р. Абубакирова
судьи: В.В. Иванов
А.М. Сагетдинова
Справка: судья Баженова Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка