Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12356/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-12356/2020
г. Екатеринбург
16.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Подкорытовой Н.П.,
судей
Хайровой Г.С.,
Шиховой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Емшановой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16.09.2020 гражданское дело N 2-570/2020 по иску Борисенко Андрея Николаевича к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истца, ответчика ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 02.07.2020,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика - Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, третьего лица - Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области Голуб Ю.В., действующей на основании доверенностей от 03.02.2020, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М.,
установила:
Борисенко А.Н. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области о компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что в период с 22.04.2015 по 26.07.2015 содержался ФКУ СИЗО-2 г. Ирбита в ненадлежащих условиях, выразившихся в том, что камеры, в которых он находился под N 5, 90, 85, не соответствовали требованиям закона, поскольку в них не были созданы бытовые условия, соответствующие требованиям гигиены и санитарии. Площадь камер, в которых он содержался, была менее установленной: камера N 5 площадью 12 кв.м оборудована 4 спальными местами, одновременно с ним содержалось 4 человека; камера N 90 площадью 13 кв.м, 4 спальных места, одновременно с ним содержалось 4 человека; камера N 85 площадью 15 кв.м, оборудована 6 спальными местами, одновременно содержалось 6 человек. Камеры плохо проветривались, искусственная вентиляция в камерах отсутствовала, отдушины в стене забиты пылью и грязью, не очищались. Большинство заключенных были курящими, не хватало свежего воздуха. Летом в камерах было душно, окна полностью не открывались. Камеры плохо освещались, дневного света не хватало из-за решеток внутри и снаружи окон. Все камеры были в антисанитарном состоянии, высокая влажность, мокрые стены и плесень в углах. В камерах были мыши, клопы, пауки, мокрицы. Мер по их выведению администрация СИЗО-2 не предпринимала. Заключенные вынуждены были сушить белье в камерах, мест для сушки белья предусмотрено не было, что тоже препятствовало освещению. От влаги в камере у него стали развиваться простудные заболевания. В камерах отсутствовали необходимые сантехнические удобства: сливные бачки почти все не работали, либо были расколоты, вода в бачки подавалась не регулярно, ее напор был очень слабый, не позволяющий смыть нечистоты в канализацию. Были очереди к единственному крану с холодной водой, горячая не предусмотрена. Унитаз находился в кабинке, расположенной в 1,5 м от единственного в камере стола, за которым принимали пищу, и в 0,5 м от ближайшего спального места. Пища была однообразной, практически всегда не пригодной для употребления, качество ее приготовления было низким, продукты низкого качества. Свежие фрукты и овощи не выдавались, чай холодный и без сахара. В питании отсутствовало мясо. Рыбу выдавали на одного человека в сутки 30-40 гр. низкого качества. Отсутствовали в рационе молочные и кисломолочные продукты. Постельные принадлежности выдавались в очень плохом состоянии, постельное белье рваное, не простиранное, матрацы от длительного использования имели вид мешка, набитого тряпками, подушки имели неравномерный наполнитель, со скверным запахом, одеяло рваное, засаленное, не простиранное. Помывки в душе были 1 раз в 7 дней, санитарно-гигиенические условия в душе отсутствовали. Медицинская помощь неудовлетворительная, необходимые медикаменты отсутствовали, имеющиеся в наличии сомнительного качества. В этапном боксе, площадью 18 кв.м, одновременно находилось от 10 до 15 человек, ожидая этапа более 12 часов в накуренном помещении. Одно окно имело маленькую форточку, отсутствовала вентиляция. Он был вынужден стоять, передвигаться было невозможно. Туалет в боксе размером 80х70 см канальный писсуар, никак не ограждался, при использовании он испытывал стыд, стеснение и унижение. Раковина одна, оборудована одним краном с холодной водой. Этапный бокс находился в антисанитарном состоянии. В таких условиях он содержался в течение 3 месяцев 4 дней. Из-за происходящего испытывал чувство унижения, страдания, беспомощности. Моральный вред оценивает в размере 200 000 рублей, который просил взыскать с ответчика.
Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу БорисенкоА.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000руб., в удовлетворении остальной части иска, отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истцом, ответчиком ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, третьим лицом ГУФСИН России по Свердловской области принесены апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе истец, повторяя приведенные в иске обстоятельства, указывает на неверное применение судом норм материального и процессуального права, регулирующих спорное правоотношение, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При доказанности приведенных истцом обстоятельств, судом взыскана компенсация морального вреда не отвечающая характеру и степени причиненных ему физических и нравственных страданий. Просит решение изменить, увеличить сумму компенсации до заявленного либо до разумного предела сопоставимого с позицией Минюста РФ и решений ЕСПЧ, отвечающую требованиям разумности и справедливости.
Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает, что наличие перелимита содержания спецконтингента в СИЗО-2, не свидетельствует о вине учреждения, поскольку невозможно отказать в приеме подозреваемых, обвиняемых и осужденных, направленных на основании постановлений судебных инстанций, которые являются обязательными для исполнения. Нарушение санитарной нормы жилой площади происходит по независящим от администрации учреждения причинам также и в силу отсутствия в СИЗО-2 иных площадей для размещения спецконтингента. Полагает, что в данном случае отсутствует несколько условий привлечения ответчика к ответственности в виде компенсации морального вреда, а именно наличие самого вреда и наличие вины причинителя вреда. Помимо этого, указывает на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением по требованиям относительно периода его содержания в 2015 году, поскольку требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий должностных лиц уголовно-исполнительной системы, соответственно на него распространяется трехмесячный срок, установленный положениями статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы также указывает на пропуск истцом срока для обращения в суд с исковым заявлением, установленного положениями части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, не указано какие именно нематериальные блага были нарушены. Полагает, что отсутствуют условия для привлечения ответчиков к ответственности в виде компенсации морального вреда, не установлена неправомерность действий ответчиков по отношению к истцу.
В судебном заседании представитель ответчика, третьего лица, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы третьего лица, поддержала изложенные выше доводы. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, указав на необоснованность содержащихся в ней доводов.
Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, указавшего на необоснованность доводов апелляционных жалоб и отсутствие оснований для отмены судебного решения, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб ( абзац 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учётом практических требований режима содержания.
В положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).
Статьей 16 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установлено, что в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Артемовского городского суда Свердловской области от 29.06.2015 Борисенко А.Н. осуждён за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктами "а,б" части 2 статьи 158, пунктами "а,б" части 2 статьи 158, частью 2 статьи 69, статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 13.04.2015 по 28.06.2015.
Согласно документам отдела спецучёта, камерной карточки, Борисенко А.Н. содержался в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России в период с 22.04.2015 по 26.07.2015 в камерах N N1к (с 22.04.2015 по 30.04.2014), 90 (с 30.04.2015 по 16.05.2015), 85 (с 16.05.2015 по 26.07.2015).
Из справки ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России следует, что площадь камер, где содержался истец составляла: N 1к-13,4 кв.м - оборудована 2 спальными местами; N 90 - 14,2 кв.м - 4 спальных места; N 85 - 14,8 кв.м- 4 спальных места (л.д.97-99). Площадь камер также отражена в акте инвентаризации жилых помещений (л.д. 112-116).
При обозрении в судебном заседании суда первой инстанции журнала учета санитарной обработки подозреваемых, обвиняемых и осужденных ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России за период с 12.01.2015 по 07.04.2016, установлено, что в вышеуказанные периоды нахождения Борисенко А.Н. в камере N 1к содержалось 2 человека, в камере N 90 - 3 человека, в камере N 85 от 4 до 6 человек.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции установил факт ненадлежащих условий содержания в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области Борисенко А.Н., выразившихся в нарушении норм площади в камере N 85 на одного человека, отклонив, как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения доводы истца о несоблюдении в изоляторе иных требований санитарно-гигиенических норм, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
С указанным выводами суда судебная коллегия соглашается ввиду установленных обстоятельств дела.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, характер физических и нравственных страданий, связанный с индивидуальными особенностями истца, период нахождения истца в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области в ненадлежащих условиях, требования разумности и справедливости, и определил размер компенсации морального вреда - 3 000 руб.
Судебная коллегия полагает такой размер компенсации морального вреда соответствующим положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, учитывая, что истец длительное время не заявлял о нарушении своих прав. Вместе с тем сам факт длительного не обращения истца с требованиями о компенсации морального вреда свидетельствует о том, что характер и степень нравственных переживаний не являлись для истца значительными.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на практику ЕСПЧ не подтверждает обоснованности его позиции при установленных по делу обстоятельствах. Решения указанного судебного органа, на которые ссылается истец, принимались исходя из конкретных обстоятельств, не имеющих преюдициального значения при разрешении настоящего дела.
При разрешении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда вопреки доводам жалобы истца, судом правильно установлены факты, имеющие значение для дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда является законным, обоснованным и по доводам апелляционных жалоб изменению не подлежит.
Факт нарушения ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области положений Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" при содержании истца, нашел подтверждение в исследованных по делу доказательствах. В силу положений статьи 1069, пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный истцу, правомерно взыскан в установленном судом размере с ответчика ФСИН России.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что наличие перелимита содержания спецконтингента в СИЗО-2, не по вине учреждения, не могут освободить ответчика от обязанности по компенсации истцу вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в учреждении.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказано причинение ему каких-либо нравственных или физических страданий, необоснованны, поскольку, ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-2 в части нарушения нормы санитарной площади на одного человека, безусловно, принесли истцу негативные душевные переживания, в связи с чем, факт причинения ему морального вреда предполагается.
В апелляционной жалобе ответчик ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области и третье лицо ГУФСИН России по Свердловской области, также настаивают на пропуске истцом срока обращения в суд.
Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционных жалоб, поскольку требования истца не были направлены на признание действий должностных лиц исправительного учреждения незаконными, исковые требования истца были направлены на восстановление неимущественных прав путем компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц в соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", на требования истца о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
Срок на обращение в суд не подменяет собой срок исковой давности, применятся в административном судопроизводстве. Упомянутая в апелляционной жалобе ответчика и третьего лица статья 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утратила силу с 15.09.2015.
При установленных по делу обстоятельствах злоупотребления правом со стороны истца, на что ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Ссылки на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее КАС РФ) судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, что является предметом рассмотрения гражданско-правового спора в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с действующим законодательством. Доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены решения суда, поскольку предусмотренные для этого частями 1-3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 02.07.2020, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П. Подкорытова
Судьи
Г.С. Хайрова
Ю.В. Шихова
Судья Глушкова М.Н.
Дело N 33-12356/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Екатеринбург
16.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Подкорытовой Н.П.,
судей
Хайровой Г.С.,
Шиховой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Емшановой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16.09.2020 гражданское дело N 2-570/2020 по иску Борисенко Андрея Николаевича к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истца, ответчика ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 02.07.2020,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика - Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, третьего лица - Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области Голуб Ю.В., действующей на основании доверенностей от 03.02.2020, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М.,
руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 02.07.2020, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П. Подкорытова
Судьи
Г.С. Хайрова
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
