Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-12356/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-12356/2019
<адрес> 15 октября 2019г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО8, ФИО5,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГг.
гражданское дело по иску ФИО1 к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась с иском к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о взыскании убытков, указав, что 29.01.2019г. Богородским городским судом <адрес> вынесено решение по делу N об отмене постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> N от 02.07.2018г., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и дело об административном правонарушении прекращено.
Постановление вступило в законную силу 12.03.2019г. Основанием для вынесения постановления N от 02.07.2018г. послужили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме технических средств ФВФ (видеофиксации) - ЦАФАП <адрес>.
10.07.2018г. между ФИО1 и ООО "Голос" был заключен Договор б/н на консультационно - юридическое обслуживание на представление интересов Заказчика при рассмотрении административного правонарушения по отмене постановления N от 02.07.2018г. во всех инстанциях, включая судебные (п.1.2. Договора). Стоимость услуг с учетом доп.соглашения к данному договору от 04.03.2019г. составила 75000 руб. Также истцом были понесены судебные расходы - транспортные расходы на представителя в размере 21287.60 руб.
ФИО1 просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную сумму в размере 75 000 руб., оплаченных по договору об оказании юридических услуг от 10.07.2018г. и дополнительного соглашения от 04.03.2019г., транспортные расходы в размере 24704,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3088,63 руб.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания от 27.05.2019г. (л.д.36); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГУ МВД России по <адрес>, ФИО2, являющийся заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, вынесший оспоренное постановление в отношении истца, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.06.2019г.
Истец ФИО1 в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и в иске к Минфину России отказать.
Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ответчика ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением материального и процессуального законодательства. Полагает, что незаконное привлечение к административной ответственности нарушили ее имущественные права, при защите которых, она понесла судебные расходы. Указывает, что в силу действующего законодательства, судебные расходы должны быть возмещены ей в полном объеме. Обращает внимание, на то что, ответчики не заявляли ходатайств о замене ненадлежащего ответчика, суд самостоятельного этого не сделал.
Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, результаты отслеживания почтовых отправлений с идентификаторами.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Подлежащие возмещению на основании названных статей вред (убытки) носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие факта причинения вреда (убытков), обоснованность их размера, незаконность действий (бездействия) причинителя вреда (убытков), причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками.
В силу положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защиты от неосновательного наказания предусмотрено освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом.
Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконном привлечением к административной ответственности подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского производства.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО7 является правообладателем транспортного средства Скания Р124 г.н. А687ВС178.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, на основании нарушения, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, было вынесено постановление N о привлечении собственника указанного транспортного средства - ФИО7 к административной ответственности по.ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Согласно обстоятельствам, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч 42 мин по адресу: <адрес>, автодорога Р-125 Н. Новгород-Касимов, 32 км+950 м. водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки N N, двигался с нарушением параметром, установленных специальным разрешением, осевой нагрузкой 9,88 т, при предельно допустимой осевой нагрузке, указанном в специальном разрешении, 7.5 т (расхождение +31,73%) с осевой нагрузкой 8,55 т на ось N, при предельно допустимой осевой нагрузке, указанном в специальном разрешении, 7,5 т (расхождение +14,00%) (предельно допустимые параметры установлены приложения к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства N от ДД.ММ.ГГГГ). Данное обстоятельство установлено в акте N измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от ДД.ММ.ГГГГ
В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 Богородским городским судом <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения, истица не управляла указанным выше транспортным средством, в связи с чем, постановление N и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Для представления интересов и защиты нарушенных прав, ФИО1 заключила договор на консультационно-юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, договоры поручения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Истец указал, что расходы, связанные с защитой прав, подтверждаются: квитанциями к приходно-кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; транспортные расходы на представителя - электронными билетами на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец указывает, что ею понесены расходы на представителя в общем размере 75000 рублей.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, по вине которого собственник транспортного средства понес расходы по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения дела по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, является непосредственный нарушитель Правил дорожного движения, управлявший по воле собственника его транспортным средством, а не сотрудники органов внутренних дел, исполнявшие свои функции в рамках административного законодательства, и который зафиксировали состав и событие административного правонарушения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Названный особый порядок, в частности, предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6), административные наказания назначаются в виде административного штрафа.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1).
Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.
Однако собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд.
В случае обжалования собственником (владельцем) транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении он должен представить доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть, в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.
Основанием для возмещения убытков согласно вышеприведенной статьи является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.
В обоснование заявленного иска ФИО1 указывала на причинение убытков, в виде несения расходов, направленных на совершение действий по освобождению ее от ответственности.
Между тем, исходя из установленных обстоятельств, следует, что у должностного лица имелись достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, за которое с учетом действующего порядка подлежал привлечению к ответственности именно собственник транспортного средства ФИО1
Судебная коллегия отмечает, что должностные лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в системе действующего правового регулирования обязаны вынести постановление и не обладают правом принятия иного решения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.
Поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств незаконных действий сотрудников ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в отсутствие вины должностных лиц.
При этом, истец не лишен право обратиться с соответствующим требованиями к лицу, управлявшему транспортным средством.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного с соблюдением действующего законодательства, при соответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела.
Довод жалобы на не рассмотрение судом вопроса о замене ненадлежащего ответчика, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего является правом, а не обязанностью суда. В силу статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о замене ненадлежащего ответчика разрешается по ходатайству или с согласия истца, о чем в свою очередь истец не просил.
Довод жалобы ответчика, что суд не привлек к участию в деле водителя, виновного в совершении административного правонарушения, не может являться основаниями к отмене решения суда, поскольку необходимость участия в деле данного лица судом не установлена, рассмотрение дела без привлечения в качестве третьего лица водителя транспортного средства, не могло повлиять на результат рассмотрения данного спора.
Ссылка истца в жалобе на неправильную оценку судом представленных доказательств не может быть принята во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе относящиеся к как к поведению ответчика, так и к поведению истца.
Суд в соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным без нарушений норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
