Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-12355/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, И.Ш. Шайхиева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования М.В. Сокровищук к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу М.В. Сокровищук неустойку за период с 10 декабря 2015 года по 16 февраля 2021 года в размере 7 000 руб., неустойку, начиная с 17 февраля 2021 года в размере 1% от цены товара (от 10 799 руб. 91 коп.) по день фактического исполнения обязательств по устранению недостатков во внешнем блоке кондиционера <данные изъяты>, 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 4 500 руб. - штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" государственную пошлину в размере 700 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя М.В. Сокровищук - Д.В. Никитина, возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

М.В. Сокровищук обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Самсунг Электроникс Рус Компани" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 декабря 2015 года по делу N 2-1693/15 было постановлено обязать ООО "СРСС" безвозмездно устранить недостатки во внешнем блоке кондиционера <данные изъяты>.

Процессуальным правопреемником ООО "СРСС" в соответствии с определением мирового судьи судебного участка N 6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 13 марта 2017 года по делу N 2-1693/15 является ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани".

До настоящего времени судебное решение ответчиком не исполнено: недостатки во внешнем блоке кондиционера не устранены.

В иске указано, что для исполнения судебного решения истцом были предприняты следующие меры: инициировано исполнительное производство, которое было окончено на основании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10 января 2017 года (приложено постановление от 10 января 2019 года) в связи невозможностью исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определённые действия; истцом была направлена претензия от 23 июля 2020 года с требованием исполнить судебное решение и осуществить в установленный срок работы по устранению неполадок. Данная претензия была направлена ценным письмом с описью вложения и получена ответчиком 28 июня 2020 года, о чём свидетельствует отчёт об отслеживании почтового отправления N ....

23 июля 2020 года истцом было инициировано новое исполнительное производство, в результате чего было возбуждено исполнительное производство на основании постановления от 10 августа 2020 года.

В качестве досудебной претензии по настоящему иску 30 ноября 2020 года была направлена претензия ценным письмом с описью вложения, которая была получена ответчиком 7 декабря 2020 года, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления N ....

Несмотря на все вышеуказанные меры, ответчик до настоящего момента решение суда не исполнил, недостатки не устранил.

В иске указано, что апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 декабря 2015 года по делу N 2-1693/15 установлено, что 28 марта 2011 года М.В. Сокровищук в ООО "Сервис Трейд" был приобретён кондиционер <данные изъяты> стоимостью 16 650 руб. 76 коп., стоимость внешнего блока составляет 10 799 руб. 91 коп.

Истец считает, что за нарушение сроков устранения недостатков подлежит взысканию неустойка за период с 10 декабря 2015 года по 16 декабря 2020 года, которая составляет 198 070 руб. 35 коп. (10 799 руб. 91 коп. х 1 834 дн. х 1%).

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного М.В. Сокровищук просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 198 070 руб. 35 коп. за период с 10 декабря 2015 года по 16 декабря 2020 года, неустойку в размере 1% от цены товара с 17 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

М.В. Сокровищук и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" своего представителя в судебное заседание не направило, представило возражения на иск, в которых выражалась просьба применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, указано, что истец допустил просрочку срока предъявления исполнительного документа к исполнению, пропустил срок исковой давности.

Судом первой инстанции принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта. Указывается на неправомерность решения суда в части взыскания неустойки за неисполнение другого решения суда в части, обязывающей выполнить ремонт товара, поскольку исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании данного судебного акта, окончено в 2017 году (постановление от 2019 года) в связи с невозможностью исполнения. Отмечается, что ответчику не было известно о замене должника в рамках исполнительного производства, поскольку не было получено соответствующее судебное постановление (юридический и фактический адрес не совпадал с адресом предыдущего ответчика), ввиду чего не представилась возможность для его обжалования. Утверждается, что истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки. Кроме того, указывается, что ответственность за бездействие судебного пристава в рамках возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств не предусмотрена. Также в жалобе заявляется о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному в суд требованию, поскольку претензия к ответчику предъявлена по истечении 3 лет.

В суде апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился.

ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" своего представителя в суд апелляционной инстанции по извещению не направило, об уважительных причинах его неявки не сообщило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Исходя из приведенного в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определения под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Применительно к пунктам 1 и 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Исходя из пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 статьи 23 этого же Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка N 6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 1 октября 2015 года отказано в удовлетворении требований общественной организации Республики Татарстан "Защита прав потребителей", действующей в интересах М.В. Сокровищук, к ООО "СРСС" о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании убытков.

Апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 декабря 2015 года решение мирового судьи судебного участка N 6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 1 октября 2015 года отменено с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований общественной организации Республики Татарстан "Защита прав потребителей" в интересах М.В. Сокровищук.

Суд обязал ООО "СРСС" безвозмездно устранить недостатки во внешнем блоке кондиционера <данные изъяты>, взыскать с ООО "СРСС" в пользу истца расходы по демонтажу внешнего блока в размере 2 500 руб. и расходы на проведение независимой оценки в размере 3 200 руб.

Как было установлено судами при рассмотрении указанного дела, 28 марта 2011 года истцом в ООО "Сервис Трейд" приобретен кондиционер <данные изъяты> стоимостью 16 650,76 руб., из которых стоимость внешнего блока с учетом скидки составила 9 989,02 руб. Срок службы товара установлен в 7 лет.

Согласно выводам эксперта Центра независимой экспертизы при общественной организации Республики Татарстан "Защита прав потребителей" в наружном блоке кондиционера обнаружен дефект пайки, дефект является производственным. Рыночная стоимость устранения выявленных повреждений по ценам сертифицированных сервисных организаций по ремонту кондиционеров по городу Казани составляет 6 117 руб.

Апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 декабря 2015 года установлено наличие в приобретенном истцом товаре существенного недостатка, который возник до передачи товара потребителю и был выявлен в течение срока службы, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о безвозмездном устранении недостатка.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 13 марта 2017 года осуществлено процессуальное правопреемство на стороне ответчика с ООО "СРСС" на ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани".

Направленные истцом 23 июля и 30 ноября 2020 года в адрес ответчика претензии о безвозмездном устранении недостатков внешнего блока кондиционера и уплате неустойки, компенсации морального вреда были оставлены ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" без удовлетворения.

Разрешая спор, суд пришел к правильному по существу выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения судом решения и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства по ремонту продавцом внешнего блока кондиционера.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание невозможность исполнения решения суда, не подтверждены надлежащими доказательствами. Так, ответчик ссылается на постановление судебного пристава-исполнителя от 10 января 2019 года об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем в указанном постановлении не приведены обстоятельства и причины, по которым оказалось невозможно исполнение апелляционного определения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 декабря 2015 года.

При этом доказательств технической невозможности исправления недостатков внешнего блока кондиционера со стороны ответчика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о том, что правоотношения сторон после вынесения решения суда регулируются только в рамках исполнительного производства Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основаны на неправильном толковании норм права, поскольку наличие вступившего в законную силу решения суда об устранении выявленного в товаре недостатка не освобождало ответчика от ответственности за неисполнение этого требования после принятия указанного судебного акта.

Доводы жалобы о том, что исполнение решения суда ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" было невозможно в связи с отсутствием у ответчика сведений о процессуальном правопреемстве в споре с истцом и наличии обязанности по ремонту товара, также не влияют на правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания неустойки, поскольку ответчик имел возможность исполнить решение суда после получения претензии истца от 23 июля 2020 года.

Более того, несмотря на утверждения ответчика, предполагается, что он, будучи правопреемником ООО "СРСС", должен был знать о перешедших к нему правах и обязанностях первоначального должника, своевременно принять меры для исполнения судебного решения.

Доводы жалобы о просрочке М.В. Сокровищук как кредитора также не свидетельствуют об уважительности для невыполнения обязанности ответчика по ремонту, поскольку доказательств непринятия исполнения решения суда истцом не представлено, как не представлено и доказательств необходимости совершения истцом действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы решения, фактически являются позицией автора жалобы, поэтому не могут служить поводом к отмене принятого судебного постановления.