Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-12355/2021

г.Екатеринбург

25.08.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильясовой Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емелиной Л.И. к Администрации г.Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга о предоставлении жилого помещения взамен аварийного

по частной жалобе ответчика Администрации г. Екатеринбурга на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 12.04.2021,

установил:

Емелина Л.И. обратилась в суд с иском к Администрации г.Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга и с учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчиков предоставить ей благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям г.Екатеринбурга, равнозначное по комнатам и общей площади, ранее занимаемому жилому помещению не менее 65,20 кв. м. и находящемуся в черте г. Екатеринбурга, включив в договор социального найма в качестве членов семьи: Емелина И.Ф., Партину Е.М., Александрову Ю.Р., Партину А.А.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 64,8 кв.м. на основании договора социального найма жилого помещения N 05/1698 от 24.02.2011. Распоряжением Главы Администрации г. Екатеринбурга N 1051 от 19.06.2017 вышеуказанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Однако до настоящего времени квартира истцу не предоставлена.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.01.2021 решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 28.09.2020 отменено в части отказа в удовлетворении требований к Администрации г.Екатеринбурга. В данной части принято новое решение, которым иск Емелиной Л.И. удовлетворен. На Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность предоставить Емелиной Л.И. и членам ее семьи Емелину И.Ф., Партиной Е.М., Александровой Ю.Р., Партиной А.А. благоустроенное жилое помещение применительно к условиям г. Екатеринбурга, равнозначное по общей площади 64, 8 кв.м. ранее занимаемому жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, отвечающее установленным требованиям. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2021 апелляционное определение от 27.01.2021 оставлено без изменения.

20.02.2021 истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации г.Екатеринбурга судебных расходов. В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела она понесла следующие расходы: на услуги нотариуса для оформления доверенности в размере 2000 рублей; по оплате государственной пошлины - 300 руб. за подачу иска и 150 рублей за подачу апелляционной жалобы; на оплату услуг представителя - 36000 рублей.

В письменном отзыве ответчик Администрация г. Екатеринбурга возражала против удовлетворения заявления в связи с недоказанностью несения судебных расходов в заявленной к возмещению сумме. Объем, содержание, сложность и трудозатраты оказанных юридических услуг по договору на оказание юридических услуг заказчику, который сам обладает знаниями в области юриспруденции, не подтверждены материалами дела.

В судебном заседании истец Емелина Л.И. и ее представитель Афлитунов В.Р. настаивали на удовлетворении заявления по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика Администрация г. Екатеринбурга Кенебас И.С. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на завышенный размер предъявленных к взысканию судебных расходов, не доказано несение данных расходов на услуги представителя именно по данному делу. Указала, что расходы на нотариальное удостоверение доверенности не относятся к судебным расходам, также отсутствует документ об уплате госпошлины.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 12.04.2021 заявление удовлетворено частично. С Администрации г. Екатеринбурга в пользу Емелиной Л.И. взысканы судебные расходы в сумме 18450 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности - 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 450 рублей. В удовлетворения остальной части заявления отказано.

Ответчик Администрация г. Екатеринбурга не согласилась с таким определением, в частной жалобе просит определение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным определением норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям, предусмотренным статьями 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих несение предъявленных к взысканию судебных расходов в связи с рассмотрением данного дела. Полагает, что взысканные судом расходы не отвечают принципам разумности и соразмерности. Также указывает на разъяснения, изложенные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом уплачена госпошлина при подаче иска в размере 300 рублей и при подаче апелляционной жалобы - 150 рублей, что подтверждается чеками-ордерами (л.д. 6, 82).

Истцу оказывал представительские услуги Афлитунов В.Р. Нотариусом нотариального округа г. Екатеринбург Пашковой А.Р. была удостоверена доверенность от 21.07.2020 сроком действия на 1 год, удостоверяющая полномочия Афлитунова В.Р. действовать от имени Емелиной Л.И., представлять ее интересы по вопросу предоставления жилого помещения взамен аварийного во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания и прокуратуре, во всех суда судебной системы Российской Федерации. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела (л.д. 136). Расходы Емелиной Л.И. в размере 2000 рублей на оформление данной доверенности подтверждены справкой нотариуса от 22.07.2020 (л.д. 133).

Факт оказания услуг представителем подтверждается договором возмездного оказания услуг от 21.07.2020, содержащим расписку Афлитунова В.Р. о получении им от истца денежных средств в размере 36000 рублей от 25.07.2020, актом сдачи-приемки работ (оказания услуг) N 1 от 28.01.2021, а также представленными материалами дела, из которых следует, что представителем подготовлены исковое заявление (л.д. 7-8), заявление об уточнении иска (л.д. 52), заявление о выдаче копии решения, которую он получил (л.д. 74, 77), апелляционная жалоба (л.д. 83-85); он принял участие в одном предварительном судебном заседании (л.д. 50), одном судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 62-66) и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 116-117).

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание непродолжительное рассмотрение дела в суде, характер и небольшую сложность спора, объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, представленных документов, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 16000 рублей, который обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Также суд пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме требования истца о взыскании расходов по уплате госпошлины и услуг по оформлению доверенности, поскольку данные расходы понесены истцом, что подтверждается представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Как правильно указывает заявитель жалобы, в соответствии с разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчиком размер предъявленных к взысканию судебных расходов не оспаривается.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

Именно к такому выводу пришел суд первой инстанции, приняв во внимание объем проделанной представителем работы и сложность рассмотренного спора.

Указанное опровергает довод частной жалобы ответчика о необоснованности оспариваемого определения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. В определении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о неразумности предъявленных к взысканию судебных расходов на представителя.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о недоказанности требуемых к возмещению расходов по оплате услуг представителя, поскольку он противоречит представленным в материалы дела доказательствам, которым, вопреки мнению ответчика, судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Поскольку оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение размера расходов, соответствующего балансу интересов сторон, судом первой инстанции выполнены, рассмотренное дело не является особо сложным, однако имеет острую социальную значимость, связано с восстановлением права истца на безопасное жилище при активном возражении ответчиков относительно заявленных исковых требований, представителем истца проделан достаточный объем работ в рамках договора об оказании юридических услуг, заключенного с истцом, при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения определенной судом суммы возмещения расходов, размер которой одна из сторон считает неразумно завышенным. Более того, заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих неразумно завышенный размер взысканных судебных расходов.

Проверяя законность и обоснованность определения в части взыскания расходов на оформление доверенности, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением заявителя жалобы, что из представленной доверенности не усматривается, что она выдана на представление интересов истца именно по настоящему делу N 2-3607/2020. Вместе с тем, принимая во внимание изложенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, доказательства участия представителя истца в судебных заседаниях по данному дела, указание в доверенности на полномочия по вопросу предоставления жилого помещения взамен аварийного, приобщение оригинала доверенности к материалам дела, истечение срока доверенности, а также то, что ответчиком не приведено конкретных примеров об использовании представителем истца данной доверенности при рассмотрении иных дел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания в пользу истца расходов на оформление и нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет необоснованный довод заявителя частной жалобы о недоказанности несения расходов по уплате государственной пошлины, поскольку он опровергается материалами дела - подлинными чеками-ордерами (л.д. 6, 82).

Также суд апелляционной инстанции признает безосновательными ссылки ответчика в частной жалобе на то, что судебные расходы по данному делу не подлежат распределению между сторонами в соответствии с разъяснениями в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016. При этом суд исходит из того, что ответчиком при рассмотрении дела оспаривались права истца, и как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу, именно ответчиком были нарушены права истца - он мер по расселению жильцов данного дома не предпринимал, другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее техническим и санитарным требованиям не предоставил, необоснованно изменил сроки исполнения обязательства по переселению.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, и не может быть отменено по доводам частной жалобы. Оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Ильясова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка